Дело № 1-6/2024

УИД75RS0012-01-2023-000291-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с.Калга 

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В., 

подсудимой ФИО3,

адвоката Меновщиковой М.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> края, с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней и фактически освобождена ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, в начале мая 2023 года в находясь 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 один удар раскрытой ладонью правой руки по щеке причинив ему острую физическую боль. После чего ФИО3 уронила Потерпевший №1 на пол и нанесла ему не менее 10 ударов ногой обутой в кроссовок по различным частям тела, чем причинила последнему физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны и ушиб мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по ч.2 ст.116.1 УК РФ признала, от показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась и от показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.№)

Несмотря на позицию подсудимой вина ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале мая на протяжении недели он употреблял спиртное с матерью Свидетель №1 К ним приехала его племянница - ФИО3 Он лежал в комнате на кровати. Воронова подошла к нему и ударила его по лицу. Стащив его с кровати на пол Воронова насела ему не менее 10 ударов ногой по голове и различным частям тела. От ударов он испытывал физическую боль. Он не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Происходящее далее не помнит. В больницу сразу обращаться не стал. Через несколько дней соседи вызвали скорую помощь и его доставили в больницу поместив в хирургическое отделение (л.д.№) 

Свои показания об обстоятельствах причинения ему Вороновой телесных повреждений потерпевший подтвердил в ходе проверки показания на месте (л.д.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале мая с сыном – Потерпевший №1 дома употребляли спиртное. В ходе ссоры она ушла к соседке ФИО2 от которой сын забрал ее вечером. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что сын тащил ее домой под руки на ногах были ссадины. Через несколько дней приехала внучка - ФИО3 которая увидела у нее телесные повреждения. Она пояснила Вороновой, что это сделал Потерпевший №1. Последний лежал в комнате на диване. Воронова подошла к Потерпевший №1 и ударила его раскрытой ладонью правой руки по лицу. Затем стащила Потерпевший №1 на пол и нанесла не менее 10 ударов ногой обутой в кроссовок по различным частям тела. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения и не сопротивлялся. Через несколько дней сыну стало и плохо и его увезли в районную больницу (л.д.№)

Показания свидетеля в ходе расследования последовательные и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. 

Объективно вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>. Участвующий Потерпевший №1 указал в комнате место, где Воронова нанесла ему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела (л.д.№)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей лица, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами ударов. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.9 приказа № 194н, министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.62)

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные по делу доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимой в суде, отсутствие сведений о постановке на учет у врача психиатра, ее психическая полноценность не вызывает сомнений, вследствие чего суд, в совокупности с показаниями врача психиатра Свидетель №2 приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяема и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по прежнему месту жительства в целом характеризуется отрицательно. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что брак с ФИО1 не расторгнут и ее дети временно проживают с супругом. Она планирует забрать детей себе. Потерпевший просил не наказывать подсудимую за содеянное. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправительного воздействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. 

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в ходе расследования и судом в отношении ее мера пресечения не избиралась. Избранную меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты>, и не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко