Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомашины.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года истец передала ИП ФИО2 автомашину Форд, г/н № ..., для проведения ремонта ДВС. Для проведения ремонта истец приобрела запасные части у ИП ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., у ИП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. За проведенные ремонтные работы 

<

...> года истец оплатила ИП ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

...> года после ремонта, проехав незначительное расстояние (

<

данные изъяты> км) в машине был выявлен посторонний звук, скрежет. Согласно заключению специалиста К.В.А. дефекты узлов и деталей ДВС автомашины Форд, г/н № ..., явились следствием нарушения технологии завода-изготовителя при замене короткого блока. За проведение экспертизы истец оплатил К.В.А. 

<

данные изъяты> руб. 

<

...> года автомобиль истца был отремонтирован в ООО «

<

данные изъяты>», за что истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

...> года истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию на возмещение ущерба и убытков, вызванных некачественным ремонтом автомашины, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с указанным истец просила взыскать с ИП ФИО2 расходы за некачественный производственный ремонт автомобиля в размере 82 780 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 100 860 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 34 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика была заявлена ИП ФИО3, заявлены требования о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца расходы за приобретенные запасные части в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36-38).

Определением суда от 

<

...> года ИП ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ИП ФИО2, поддержала в полном объеме, также просила взыскать с него расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. Пояснила, что требования к ИП ФИО3 не поддерживает, поскольку по результатам судебной экспертизы усматривается, что убытки истец понес из-за некачественного ремонт автомашины ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, считает его необоснованным, в его удовлетворении просил отказать.

Соответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее ходатайство об отложении разбирательства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Форд, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., что следует из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № ... (л.д. 5).

Также судом установлено, что указанная автомашина истцом используется для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, как коммерческий автомобиль. Соответственно, отношения, возникшие между сторонами дела, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанной автомашины истец в 

<

...> года обращалась к ИП ФИО2 для ремонта ДВС.

Для производства ремонта 

<

...> года у ИП ФИО3 истцом были приобретены запасные части: блок цилиндров Форд Транзит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> л.с., прокладка ГБЦ 

<

данные изъяты>, прокладка клапанной крышки 

<

данные изъяты>, прокладка плиты 

<

данные изъяты>, сальник коленвала передний 

<

данные изъяты>, сальник коленвала задний 

<

данные изъяты>, болты ГБЦ (к-кт) (

<

данные изъяты>), цепь ГРМ 

<

данные изъяты>, гидронатяжитель цепи 

<

данные изъяты>, успокоители (к-кт), герметик 

<

данные изъяты> сальник форсунки 

<

данные изъяты>, шайбы форсунки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Факт приобретения и оплаты истцом указанных запчастей подтверждается товарным чеком № ... от 

<

...> года (л.д. 6).

Истцом также у ИП ФИО2 по товарному чеку № ... от 

<

...> года были приобретены: насос масляный, натяжитель цепи привода масляного насоса, фильтр масляный, смазка «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

<

...> года ремонт автомашины истца был произведен и передан ФИО1 по Акту № ... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 

<

...> года.

Из материалов дела следует, что непосредственно после ремонта у ИП ФИО2 ДВС автомашины истца снова был неисправен.

Для определения повреждений деталей и причин их возникновения ФИО1 

<

...> года обратилась к ИП ФИО7 

Согласно заключению специалиста № ... от 

<

...> года причиной возникновения дефектов узлов и агрегатов ДВС автомашины истца стало масляное голодание, возникшее либо по причине недостаточного уровня моторного масла, либо из-за загрязнений фильтра маслозаборника, выявленные в ходе проведения исследования. При этом анализ документов, представленных для проведения исследования, свидетельствует о том, что за незначительный пробег между заменой наружного блока ДВС и моментом проведения исследования владельцем было заменено два турбонагнетателя, что свидетельствует о постоянном низком давлении в системе смазки ДВС. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в ходе работ, связанных с заменой короткого блока ДВС не была произведена очистка фильтра маслоприемника масляного насоса, что является нарушением технологии ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем. Дефекты узлов и деталей ДВС автомашины истца являются следствием нарушения технологии замены короткого блока, рекомендованной заводом изготовителем (л.д. 9-14). 

За проведение экспертизы истец согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № ... оплатила К.В.А.. 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В судебном заседании 

<

...> года был опрошен специалист К.В.А. который подтвердил выводы, приведенные в представленном исследовании.

Суду истцом также представлено заключение ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» № ... от 

<

...> года по результатам диагностики и испытаний турбокомпрессора 

<

данные изъяты>, заводской № ... согласно которому диагностируемый турбокомпрессор вышел из строя в результате затруднительного поступления масла, в масло подающие каналы подшипников скольжения, о чем свидетельствует характерный температурный износ поверхности вала, радиальных подшипников скольжения и упорного подшипника. В результате работы турбокомпрессора при недопустимых температурных режимах произошел износ подшипников скольжения, повлекший увеличению зазоров, что привело к разбалансировке вала (ротора) турбокомпрессора. Нарушение баланса ротора привело к износу упорного подшипника, колеса турбины и колеса турбокомпрессора (л.д. 75).

В 

<

...> года ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для производства ремонта ДВС автомашины.

<

...> года Актом № ... автомашина Форд, г/н № ..., была передана ФИО1 Стоимость работ согласно указанному акту составила сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Оплата ФИО1 указанной суммы подтверждена копией платежной квитанции серии 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании.

<

...> года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой указано на производство им некачественного ремонта ДВС автомашины Форд, г/н № ..., в связи с чем заявлено требование о возмещении ей расходов за некачественный ремонт автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенных убытков за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72).

Данная претензия ИП ФИО2 была получена 

<

...> года (л.д. 74). Однако ответа на нее истец от ответчика не получил.

<

...> года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2

Для определения неисправностей ДВС автомашины истца и выявления причин их возникновения определением суда от 

<

...> года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению № ... от 

<

...> года (л.д. 112-131) при производстве ремонтных работ автомашины Форд, г/н № ..., у ИП ФИО2 в 

<

...> года подвергался ремонту двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с заменой следующих узлов и деталей:

- шорт блок дизельного двигателя Форд Транзит 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> л.с.;

- сальники коленвала (передний и задний);

- цепь газораспределительного механизма (ГРМ);

- гидронатяжитель цепи ГРМ;

- успокоитель цепи ГРМ;

- насос масляный;

- натяжитель цепи привода масляного насоса;

- набор прокладок.

При производстве ремонта автомашины Форд, г/н № ..., в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

...> года подвергался ремонту ДВС с ремонтом и заменой следующих узлов и деталей:

- вкладыши шатунные (комплект) и коренные (комплект);

- натяжитель цепи привода масляного насоса;

- шатуны (4 шт);

- сальники коленвала (передний и задний);

- насос масляный;

- маслозаборник;

- фрезеровка головки блока цилиндров;

- замена 2-х шпилек блока цилиндров на ремонтные;

- набор прокладок;

- турбонагнетатель, отремонтированный 

<

...> года в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>»;

- клапан форсунка охлаждения поршня (комплект).

Судебным экспертом сделан вывод, что приведенный ИП ФИО2 в 

<

...> года ремонт ДВС автомашины Форд, г/н № ..., не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя по одному параметру – «не произведено измерение параметров двигателя при пробном пуске, в частности давление в масляной системе на холостом и рабочем режимах».

Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомашины Форд, г/н № ..., после проведения его ремонта в 

<

...> года ИП ФИО2 является «масляное голодание из-за неисправности двух клапан форсунок охлаждения поршня»; масляные форсунки находились в составе купленного у ИП ФИО3 шорт блока.

Согласно указанного заключения причина масляного голодания – замена неисправных клапан форсунок охлаждения поршня была устранена в ходе ремонта двигателя в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

...> года года.

Из указанного заключения судебного эксперта также следует, что определить был ли технически исправным и годным к использованию шорт блок (блок цилиндров с цилиндро-поршневой группой), приобретенный у ИП ФИО3 и установленный в составе отремонтированного двигателя на автомашине Форд, возможно при пробном запуске собранного в ходе ремонта двигателя с измерением контролируемых параметров (например, давления в масляной системе).

У суда отсутствуют основания для сомнения в объективности и правильности указанного экспертного заключения и выводов эксперта. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию в исследуемой сфере, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведен осмотр спорного автомобиля, заключение содержит вводную и исследовательскую части, сделаны соответствующие выводы. Сделанные в результате судебной экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы позволяют суду достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровержения выводов судебного эксперта, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 ремонт ДВС автомобиля истца был проведен качественно.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в заключении ссылается на недействующие нормативные акты, не опровергают его выводы, судебный эксперт, являясь квалифицированным специалистом, делает выводы на основании своих знаний в исследуемой области, эксперт имеет достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется.

Сомнения представителя ответчика в том, что представленные эксперту детали ДВС не являются деталями того ДВС, который подвергался ремонту, чем- либо не обоснованы. Представитель истца утверждает, что представленные эксперту детали являются именно теми деталями, которые относятся к спорному двигателю, подвергавшемуся ремонту. Ни судебным экспертом, ни К.В.А. который проводил досудебное исследование, принадлежность данных деталей к ремонтируемому двигателю сомнению не подвергалась. При этом согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства, опровергающие утверждение истца, должны быть представлены суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчиком, что им сделано не было.

Помимо изложенного, выводы судебного эксперта согласуются с выводами, содержащимися в вышеприведенных экспертном заключении № ... от 

<

...> года К.В.А., а также в заключении ООО 

<

данные изъяты>» № ... от 

<

...> года. То, что ИП ФИО2 был проведен некачественный ремонт ДВС спорного автомобиля, также следует из пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>», проводившего ремонт ДВС после его ремонта ИП ФИО2 

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что приобретенный у ИП ФИО3 шорт блок (б/у) был неисправным. Из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании 

<

...> года, следует, что данный шорт блок (б/у) был продан ФИО1 именно по просьбе ответчика ИП ФИО2, который просил именно блок б/у (л.д. 61-66).

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что двигатель внутреннего сгорания автомашины истца Форд, г/н № ..., вышел из строя непосредственно после некачественно проведенного ремонта ответчиком ИП ФИО2 

В связи с этим истец ФИО1 понесла убытки в виде приобретения деталей и запасных частей для производства ремонта ИП ФИО2, и для ремонта ДВС после проведения ИП ФИО2 некачественного ремонта.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 имел место договор подряда, в связи с чем, данные отношения регулируются Главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с необходимостью проведения ремонта ДВС, приобрела для его ремонта необходимые детали у ИП ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., у ИП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

После проведения некачественного ремонта ДВС у ИП ФИО2, истец была вынуждена повторно ремонтировать ДВС в ООО «

<

данные изъяты>», вынуждено неся расходы на его ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) истцом подтверждены документально, о чем истцом суду представлены вышеуказанные платежные документы, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании вышеприведенных норм закона.

Платежных документов, подтверждающих оплату истцом ИП ФИО2 выполненных работ по Акту № ... от 

<

...> года 

<

данные изъяты> руб., истцом суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил факт оплаты истцом данной суммы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2, данной суммы.

Поскольку ФИО1 для сбора доказательств по делу была вынуждена нести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15), то данные расходы признаются ее убытками и также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в ее пользу.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования к соответчику ИП ФИО3 не поддерживает, однако, заявления об отказе от требований к ней истцом не заявлено, в связи с чем требования, заявленные к указанному ответчику, также должны быть разрешены. Вместе с тем, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства того, что проданный соответчиком истцу шорт блок (б/у) являлся неисправным, следовательно, оснований для ответственности продавца в данном случае не имеется. На основании чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ИП ФИО3

Поскольку судом установлено, как указано выше, что автомашина Форд, г/н № ..., используется истцом для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, как коммерческий автомобиль, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами дела, не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от удовлетворенных требовании на основании указанного закона удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма в размере 

<

данные изъяты> руб, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежной квитанцией от 

<

...> года (л.д. 39). Оплата истцом расходов по судебной экспертизе подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией от 

<

...> года. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО2 и об отказе в требованиях к соответчику ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 156 640 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 012 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

01 марта 2019 года.