Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 01 августа 2017 года 

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии возражений в газификации части жилого дома, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения 

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого в собственность ФИО4 поступили помещения, обозначенные на плане желтым цветом, в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 поступили помещения, обозначенные на плане белым цветом, а также инженерное оборудование, в том числе газификация от цокольного ввода ( л.д.11-13 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право ФИО7 на часть жилого дома, состоящую из лит.А, а зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.14-15,66 дело №).

ФИО13 являются собственниками ( по 

<

данные изъяты> доли) части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит.

<

данные изъяты> ( л.д.16, 19-20 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» заключен договор о подключении домовладения с максимальным часовым расходом газа по указанному адресу к сети газораспределения, которое осуществляется в соответствии с техническими условиями №, приведенными в приложении № к настоящему договору ( л.д.43-57 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась согласовывать проект газоснабжения, представленный ФИО13, потребовала демонтажа газового ввода ( л.д.21 дело №). 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о снятии возражений в газификации части жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтаже газовой трубы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель адвокат Григорьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО13 являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время разработаны технические условия подключения части дома ФИО13 к сети газораспределения от существующего ввода, принадлежащего им на праве собственности. ФИО7 отказалась согласовывать проект газоснабжения жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд. Пояснили, что проект газификации не нарушает законных прав и интересов ФИО7, соответствует строительным нормам и правилам. Просили суд снять возражения ФИО7 по газификации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно технических условий № и договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ФИО7 по доверенности ФИО8, в последующем ФИО9 против удовлетворения требований о снятии возражений в газификации части жилого дома возражали по доводам, изложенным в иске о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы. Пояснили, что прохождение газовой трубы непосредственно по части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также расположение газового ввода в непосредственной близости от части жилого дома ФИО7 препятствует последней осуществить капитальный ремонт части жилого дома, в том числе провести работы по укреплению фундамента, утеплению стен, оборудованию оконных проемов на этой стене. В связи с чем, считали возражения обоснованными. Просили суд в удовлетворении требований ФИО13 отказать, требования ФИО7 о понуждении ФИО5, ФИО6 нечинить препятствия в пользовании частью дома путем демонтажа газопровода, внесении изменений в проект по газоснабжению части жилого дома удовлетворить, 

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО10 разрешение спора оставляла на усмотрение суда, в последующем в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование доводов ФИО7 о необходимости демонтажа газовой трубы, препятствующей в проведении капитального ремонта части жилого дома и внесении изменений в проект по газоснабжению, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и права».

Из экспертного заключения усматривается, что с лицевой стороны блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подходит две магистрали газового снабжения. Первая магистраль воздушной прокладки, принадлежащая ФИО7, выполнена на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая магистраль подземной прокладки, принадлежащая ФИО5, выполнена на основании технических условий №. Данном проектом предусмотрено подключение газопровода к существующему подземному газовому вводу д = 50 мм принятому в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Способ прокладки от существующего газового ввода до ввода в дом – открытый по существующей наружной стене дома. Технические условия № газификации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленные ГУП «Мособлгаз» соответствуют специальным нормам и правилам. Однако, выявлен ряд нарушений, допущенных при монтаже креплений газопровода к фасадной части здания, выражающихся в отсутствии жесткого крепления газопровода к стене, которая является вынужденной временной мерой в связи с нахождением фундамента под стеной дома, по которой проходит газопровод, в аварийном состоянии и наличие жесткого крепления может привести к разгерметизации газопровода при каких-либо значительных подвижках фундамента и стены. Эксперты пришли к выводу, что поскольку фундамент дома находиться в аварийном состоянии, требуется полная замена фундамента и цоколя с вывешиванием стен, для осуществления которых потребуется проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, то необходимо демонтировать как участок газового ввода ФИО12, так и участок газового ввода ФИО3, на расстояние не менее 2 метров от фундамента дома. В целях беспрепятственного обслуживания жилого дома эксперты рекомендуют разработать новые технические условия по газификации путем воздушной или подземной прокладки газопровода до фасадной части дома, принадлежащего ФИО12. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал по доводам изложенным в нем.

По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, суд не может согласиться с рекомендациями эксперта о необходимости разработки новых технических условий, а также о демонтаже газового ввода, по основаниям изложенным ниже, при этом, суд учитывает, что ФИО13 являются собственниками газового ввода, и в силу положений ст. 209 ГК РФ только им принадлежит право выбора способа распоряжения своим имуществом. 

Судом установлено, что газификация жилого данного дома была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектной документацией, предусматривающей прокладку газопровода открытым способом по существующей наружной стене дома (л.д. 88). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что прохождение спорной газовой трубы было предусмотрено изначально проектной документацией, а не обусловлено неправомерными действиями ФИО13, разрешение на капитальный ремонт части дома с разработанным проектом ФИО7 не получены, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав ФИО7 на право пользования жилым домом либо на наличие угрозы такого нарушения наличием на стене дома газовой трубы. 

При этом суд учитывает наличие предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа на период проведения капитального ремонта жилого помещения по заявлению правообладателя, без проведения работ по демонтажу.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, сами по себе намерения в будущем провести работы по капитальному ремонту жилого дома, не могут препятствовать ФИО13, которые являются собственниками газового ввода, реализовать свои права по газификации принадлежащей им на праве собственности части жилого дома в настоящее время.

Требования ФИО7 о внесении изменений в проект газоснабжения (осуществление прокладки газопровода воздушным путем, либо иным путем, не затрагивающим прав собственности ФИО7 на часть жилого дома) подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, осуществляющий свои права в отношении имущества на принципе диспозитивности, не может быть понужден к распоряжению своим имуществом помимо его воли, за исключением случаев, установленных федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, на ФИО13 не может быть принудительно возложена обязанность по газификации принадлежащей им части дома с применением не избранного ими способа.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО13 по газификации части жилого дома нарушены ее право собственности либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, суд, с одной стороны, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о понуждении ФИО13 не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения, а с другой стороны, приходит к выводу о наличии оснований для снятия возражений ФИО7 в газификации части жилого дома. При этом суд учитывает, что представленные технические условия соответствуют требованиям закона и не нарушают ничьих прав. 

Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии возражений в газификации части жилого дома удовлетворить. 

Снять возражения ФИО3 по проведению работ по газификации части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно технических условий № и договора подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Сергеева