Дело № 2-498/2025 74RS0002-01-2024-009146-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 августа 2024 года № № по обращению ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования ФИО4 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83051 рубль.

С указанным решением заявитель не согласился, в обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.05.2024 г. были причинены повреждения автомобилю ФИО4 Кадиллак, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

07.05.2024 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.05.2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316949 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному). 

Решением финансового уполномоченного 08 августа 2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83051 рубль. Удовлетворение требований потерпевшего обосновано финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак превышает рыночную стоимость до повреждений в ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт проводить нецелесообразно в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

При определении годных остатков эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» руководствовался расчетным методом, что является недопустимым исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования указав, что определение стоимости автомобиля по результатам специализированных торгов предусмотрено Единой методикой.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях финансовый уполномоченный указал, что определение стоимости поврежденного транспортного средства по результатам торгов является значительным нарушением прав потребителя, поскольку он лишен возможности оспорить результаты торгов в случае не согласия с его результатами, а также носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили оставить без изменения решение финансового уполномоченного. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

07 мая 2024 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

21 мая 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 949 рублей.

29 мая 2024 г. от потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила без учета износа 974900 рублей, с учетом износа 659400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 583900 рублей, стоимость годных остатков 153512 рублей.

Письмом от 17 июня 2024 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку требования заявителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) № от 08 августа 2024 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. Со САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83051 рубль. 

Для рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак без учета износа составляет 1141056 рублей, с учетом износа 781100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 934600 рублей, стоимость годных остатков 149916 рублей. Учитывая наступившую полную гибель автомобиля финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 83051 рубль (400 000 -316949). 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

При этом для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а в распоряжение эксперта - техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Также в материалах дела отсутствует полноценная информация о специализированных торгах: информация об участниках и победителе торгов.

На момент проведения торгов страхователь уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколах проведения торгов, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что автомобиль выставляется без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствует, что объективно не может не повлиять на предложение цены участниками торгов, отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости. 

По ходатайству представителя заявителя определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимость автомобиля Кадиллак и стоимости годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля Кадиллак на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 544350 рублей, стоимость годных остатков 87637 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ИП ФИО7 поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов заключения эксперта № ИП ФИО7 размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 400 000 рублей, что соответствует выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении ДД.ММ.ГГГГ № №

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что проведенные САО "ВСК" торги не отвечают характеристикам торгов, изложенным в пункте 5.3 Единой методики N 755-П, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Илатовского ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>