Дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков в виде незаконно списанной с банковского счета суммы 6100 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 58 копеек и рассчитанными на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22 августа 2016 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью снять наличные денежные средства с универсального вклада (лицевой счет №). На данный счет ему в основном как ветерану боевых действий ежемесячно перечисляется из Управления пенсионного фонда ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Сотрудник банка ему пояснил, что денежные средства были арестованы и списаны судебными приставами. Из информационной справки банка ему стало известно, что в период с 23 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года в отношении него Кстовским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено 7 исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 11788 рублей 21 копейка. Данные денежные средства были списаны с его счета №. Из вышеуказанной суммы могло быть взыскано лишь 5687 рублей 74 копейки, которые были перечислены ему ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства в размере 6100 рублей 47 копеек судебными приставами-исполнителями были взысканы незаконно ввиду того, что были взысканы с нарушением ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как они были перечислены ему как ветерану боевых действий в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года. 11 сентября 2016 года он обратился через портал государственных услуг с обжалованием действий судебных приставов. 16 сентября 2016 года получил письмо на свою электронную почту от УФССП России по Нижегородской области, из которого следовало, что его обращение направлено начальнику Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области. 07 октября 2016 года он получил письмо из Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, в котором ему для возврата денежных средств было предложено предоставить судебному приставу-исполнителю заявление на возврат денежных средств. 13 октября 2016 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств. 07 ноября 2016 года получил письмо, где ему вновь предлагалось обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением на возврат денежных средств. Денежные средства в размере 6100 рублей 47 копеек ему возвращены не были. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на 10 ноября 2016 года составляет 557 рублей 58 копеек. Данные действия со стороны ответчика причинили ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании неудобств и разочарования. Ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

09 января 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ФССП России.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении него было возбуждено 7 исполнительных производств, взысканные с него денежные средства он не уплатил. Судебные приставы-исполнители Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области списали с его счета денежные средства и в связи с фактическим исполнением исполнительные производства в отношении него были окончены. Он согласен уплатить взысканные с него денежные средства самостоятельно и добровольно после того, как судебные приставы ему вернут незаконно списанные с его счета денежные средства.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков ФСП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Получив информацию из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника расчетного счета в банке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В результате исполнения кредитной организацией указанных постановлений произошло списание денежных средств. Судебному приставу-исполнителю изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должника-гражданина и он не обязан их предварительно устанавливать, так как процедура обращения взыскания на денежные средства детально регламентирована в Законе. ПАО «Сбербанк России» был известен источник поступления денежных средств на расчетный счет должника в отличие от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем запрет обращения взыскания на денежные средства должника, установленный ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было осуществить ПАО «Сбербанк России». Постановление судебного пристава-исполнителя содержало ссылку на положения указанной статьи, которая обязывала ПАО «Сбербанк России» не списывать доходы должника, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, списанные со счета должника денежные средства были направлены на погашение обязательств истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление УПФР по Кстовскому району Нижегородской области от 01 сентября 2015 года о взыскании с ФИО2 страховых взносов и пени всего в размере 4788 рублей 21 копейка. 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64610/15/52035-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него страховых взносов и пени в пользу УПФР по Кстовскому району Нижегородской области в размере 4788 рублей 21 копейка. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 декабря 2015 года и 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 4788 рублей 21 копейка перечислены взыскателю УПФР по Кстовскому району Нижегородской области. 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 15 января 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 ноября 2015 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в УФССП России по Нижегородской области, денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 мая 2015 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 16 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в УФССП России по 

<

адрес>, денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 06 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2015 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 18 мая 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 19 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 марта 2015 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в УФССП России по Нижегородской области, денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 26 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 26 марта 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 июля 2014 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в УФССП России по Нижегородской области, денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 26 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 26 марта 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 августа 2014 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и денежные средства в размере в размере 500 рублей перечислены взыскателю пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника и 28 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, остаток задолженности на 28 апреля 2016 года по исполнительному производству составляет 1000 рублей.

11 сентября 2016 года ФИО2 обратился в Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с обращением о том, что с его расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 11788 рублей 21 копейка по 7 исполнительным производствам, указал, что денежные средства в размере 6100 рублей 47 копеек были списаны незаконно, так как данные денежные средства были перечислены ему как ветерану боевых действий в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года, просит вернуть ему данные денежные средства.

16 сентября 2016 года Кстовским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области ФИО2 был дан ответ о том, что он не предоставил сведений об оплате задолженности в связи с этим было вынесено постановление о списании денежных средств с его счета. Для возврата денежных средств ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю копии оплаченных квитанций, копию паспорта и выписку из лицевого счета о поступивших денежных средствах на расчетный счет в период с 01 января 2016 года по настоящее время, расчетный счет для перечисления денежных средств, заявление на возврат денежных средств.

13 октября 2016 года ФИО2 обратился в Кстовский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 6100 рублей 47 копеек, а также представил копию паспорта, информацию об арестах, предоставленную банком и справку о безналичном зачислении денежных средств на счет с указанием вида платежа (зачисление пенсии, компенсация по претензии о повреждении багажа). Квитанций об оплате взысканных денежных средств не представил.

Денежные средства ФИО2 не были возвращены.

Полагая действия судебного пристава незаконными по удержанию денежных средств на которые не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено 7 исполнительных производств, судебные приставы-исполнители, установив наличие задолженности по исполнительным производствам, а также, что ФИО2 имеет денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», приняли решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем были вынесены соответствующие постановления.

В пункте 2 указанных постановлений судебного пристава-исполнителя содержится указание банку о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. На момент вынесения указанных постановлений сведений о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть произведено, у судебного пристава не имелось.

Как установлено судом, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления не поступало.

Из представленной истцом справки о безналичном зачислении на счет усматривается, что ему перечислялась пенсия, а не ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, какие денежные средства расположены на счете истца. 

В ходе исполнения исполнительных документов со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 11788 рублей 21 копейка.

Списанные со счета ФИО2 денежные средства были перечислены взыскателям, а также на расчетный счет УФССП России по Нижегородской области в соответствии с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Действительно в силу п. 6 ч. 1 ст. ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).

Согласно п. 8 ст. 23.1 приведенного Федерального закона часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину из числа поименованных в п. 1 настоящей статьи социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

На основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (ст. 6.1).

Таким образом, ежемесячная денежная выплата, получателем которой является ФИО2 как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание по исполнительному документу.

Между тем из материалов дела усматривается, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства на указанном истцом счете, были размещены на универсальном вкладе, то есть, данный счет является разновидностью денежных вкладов, на него также зачисляются истцу иные денежные средства. Об этом же свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о безналичном зачислении на счет за период с 18 декабря 2015 года по 19 августа 2016 года, из которой видно, что указанные ФИО2 как незаконно списанные денежные средства имеют вид платежа «зачисление пенсии».

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на указанный вклад они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в качестве ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой ветеранам боевых действий, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада.

На размещенные на счете денежные средства начисляются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Соответственно полагать неправомерным списание денежных средств с банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется. 

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ГУ - УПФР по Кстовскому району Нижегородской области и ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно, а заявитель не предоставил доказательств тому, что счет, на который обращено взыскание, является счетом, на который перечисляется ежемесячная денежная выплата как Ветерану боевых действий.

О законности списания со счета истца денежных средств, свидетельствует его обязанность выплатить денежные средства на основании вступивших в законную силу постановлений о взыскании страховых взносов и штрафов. Списанные средства зачислены в счет исполнения его обязательств.

При таких обстоятельствах, действия по обращению взыскания на денежные средства истца являлись законными, поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Списанием денежных средств со счета истца ему не был причинен моральный вред, тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не доказано виновное совершение судебными приставами-исполнителями неправомерных действий, нарушивших его права, и наличие вреда имуществу, поскольку истец являлся должником, с которого были взысканы страховые взносы и штрафы, поэтому исполнение им своих обязанностей по уплате взысканных с него сумм не повлекло уменьшение размера его имущества, поскольку именно на эту же сумму уменьшилась его задолженность по обязательствам.

Судом не установлено нарушений действиями судебных приставов-исполнителей неимущественных прав ФИО2, тем самым, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 6100 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья