Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

обвиняемого П... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого П... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2025 г. СО УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 марта 2025 г. по подозрению в совершении указанного подозрения задержан П... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 9 марта 2025 г., П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 г. обвиняемому П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2025 г., после чего срок содержания под стражей продлевался, последний раз - постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2025 г. на срок до 14 августа 2025 г. включительно, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 августа 2025 г., которым срок содержания П... под стражей продлен до 7 августа 2025 г.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД РФ «Нальчик» К... срок содержания под стражей П... продлен на 9 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 15 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 года в отношении П... отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого решения, судом проигнорированы указания суда апелляционной инстанции о необходимости проверки причастности П... к совершенному преступлению, а также пояснения следователя о том, что причастность П... к преступлению он подтвердить не может, не в состоянии представить дополнительные материалы в этой части. Игнорируя всё это, суд вынес решение с голословными выводами, аналогичное отмененному решению от 11 июля 2025г. Указывает, что в суд не предоставлено ни одного подтверждения наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. считает жалобу защитника необоснованной, указывает, что П... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Судом учтены все обстоятельства дела. Сведениям, изложенным в апелляционной жалобе судом дана оценка. Обстоятельств, препятствующих содержанию П... под стражей, суду не представлено.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П... судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П..., суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, а также обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности П... обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовном законом к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей П... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания считать, что, находясь на свободе, П... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, так же не усматривает оснований для изменения П... меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей П... на 9 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 15 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый П... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова