Дело № 2-205/17 

<

данные изъяты> 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д., 

при секретаре Тороповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Ю. к 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Ю. обратилась в суд с иском об отмене приказа об увольнении, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1.5 года, компенсации морального вреда, указывая, что приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в 

<

адрес> на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам. В связи с тяжелыми родами больничный лист был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю письменное заявление с пакетом необходимых документов о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Заявление было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего трудового законодательства заявление было проигнорировано, в её адрес были направлены уведомления о том, что по ее заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком никакого решения не принято, пока не будет решен вопрос о применении в отношении её дисциплинарного взыскания. Впоследствии администрация 

<

данные изъяты> приняла решение - издала приказ об ее увольнении по п. п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, обязать 

<

адрес>» 

<

адрес> предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании В.А.Ю. уточнила требования, просила отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе, обязать 

<

адрес>» 

<

адрес> предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. От требований о компенсации морального вреда за незаконное увольнение она отказалась.

Представитель ответчика К.В.А. с иском не согласился, указав, что истец по месту работы совершила преступление, была осуждено Чановским райсудом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ. В связи с чем был издан приказ об ее увольнении. В последующем этот приказ по решению Чановского райсуда в связи с тем, что она была уволена в период нахождения на больничном, был отменен, В.А.Ю.была восстановлена на работе. После ее выхода с больничного, она была уволена с работы. Отпуск по уходу за ребенком ей не был предоставлен в связи с тем, что необходимо было ее уволить с работы и для этого взять с нее объяснительную, которую она отказалась давать. Пособие по уходу за ребенком она вправе получить, обратившись с заявлением в фонд социального страхования. Просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске В.А.Ю. следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратился в установленные сроки.

Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ. В.А.Ю. принята на работу в 

<

адрес> на должность бухгалтера. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Постановлением администрации муниципального образования Строкарачинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № создано 

<

данные изъяты> Согласно уставу 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты> зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением главы Старокарачинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.А. принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность директора.

Приговором Чановского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Осуждена за совершение хищения путем присвоения, вверенного ей имущества, с использованием служебного положения.

В.А.Ю. приговор был обжалован в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Приказом директора 

<

данные изъяты> №а от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю., осужденная ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ уволена по ст. 81 ч. 6 п. «г» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что уволена она была в период нахождения на больничном.

Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Ю. выданы больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно приказу № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. уволена с должности главного бухгалтера в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда - по ст.81 ч.1п. 6 п.п. «г» ТК РФ. 

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка до 14 лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителями (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет, воспитывающих трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Судом проверен порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. 193, 84.1 ТК РФ, данный порядок работодателем соблюден. Перед изданием приказа об увольнении у работника затребовано объяснительная, что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ работодателя к В.А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по совершенному дисциплинарному правонарушению – совершение хищения денежных средств предприятия. Данное обращение В.А.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью. От дачи объяснения она отказалась, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается давать объяснение. Также ей было предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

Ответчик пояснил, что В.А.Ю., которая в силу своей работы имела доступ к трудовым книжкам, в период своей работы была изъята ее трудовая книжка из сейфа, в связи с этим ей было предложено представить трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания увольнения В.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец совершила по месту работы с использованием своего служебного положения хищение – растрату, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. просит предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию 

<

данные изъяты> поступило заявление В.А.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи В.А.Ю. составляет: муж и трое детей: сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Лолита ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно свидетельству о рождении В. 

<

данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Родители: отец В.А.В., мать – В.А.Ю..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством. Выплачивается оно застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. Назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 N 88 с 1 февраля 2017 года по страховым случаям, наступившим после этой даты, выплачивают в увеличенном размере: Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет для неработающих матерей устанавливается в минимальном (фиксированном) размере и с 1 февраля 2017 года составляет: - 

<

данные изъяты> руб. (за второго и последующих детей).

Судом установлено, что истец действительно имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет. Пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1.5 лет неработающим гражданам выплачивается в районном отделе соцзащиты со дня рождения ребенка. Величина ежемесячной выплаты строго установлена: 

<

данные изъяты>.

При сравнении размера пособий, которые В.А.Ю. может получать в районном отделе соцзащиты или по месту работы установлено, что в отделе соцзащиты она будет получать пособие в размере 

<

данные изъяты>. По месту работы размер этого пособия был бы ниже. Так согласно показаниям истца ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными ведомостями на получение заработной платы на предприятии. По месту работы размер пособия по уходу за ребенком составляет 

<

данные изъяты>% от среднего заработка. То есть истцу по месту работы могло быть насчитано пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что право истца на получение пособия по уходу за ребенком при увольнении ее с работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не нарушает ее права на получение пособие по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований В.А.Ю. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать В.А.Ю. в удовлетворении иска к 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года, 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Д.Мищенко.