УИД 61RS0012-01-2021-000031-59 Дело №2-824/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи – Тушиной А.В., 

с участием ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в филиале УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, в должности сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 часов 00 минут без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена работодателем с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув уволена по п.п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Считает применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, так как она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, о чем сообщила работодателю.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ДВ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 05 часов 00 минут. Указанное дисциплинарное взыскание она не обжаловала, хотя полагала, что оно применено незаконно, поскольку имелась уважительная причина отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - невозможность исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья. При этом, не имея возможности своевременно сообщить непосредственно руководителю о своем плохом самочувствии, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была ее ночная смена, она оставила на столе руководителя докладную записку с указанием причин ухода ее с рабочего места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание также применено незаконно, поскольку, согласно графику сменности на ноябрь 2020 года, с которым, в соответствии с трудовым законодательством, она была ознакомлена под роспись в сентябре 2020 года, т.е. за месяц до введения его в действие, ДД.ММ.ГГГГ являлся ее законным выходным днем. В последствие работодателем были внесены изменения в график сменности на ноябрь 2020 года, которым ДД.ММ.ГГГГ был установлен ей рабочим днем. С измененным графиком сменности на ноябрь 2020 года она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до выхода на работу. Однако, она не имела возможности выйти на работу в свои выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у нее были согласованы и запланированы общественные мероприятия, а работодатель заранее, как предусмотрено трудовым кодексом за месяц, не уведомил ее о корректировке графика, чем нарушил ее права, принуждая работать в свой выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с приказами о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа N6592 к/ув от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка. Последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако выплаты при увольнении работодателем были произведены не в полном объеме. На день увольнения задолженность по заработной плате за период февраль, апрель, май 2020 года составила 4426,63 рубля.

Относительно незаконности выговора, наложенного приказом N15-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, так как у нее имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - состояние здоровья, о чем она незамедлительно уведомила работодателя посредством докладной записки. Считает, что приняла все возможные меры по уведомлению работодателя о заболевании, факт наличия у нее заболевания подтверждается записями в медицинской документации, а также листками нетрудоспособности.

Относительно незаконности увольнения, наложенного приказом N16-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, так как согласно графику сменности на ноябрь 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся ее выходным днем, а с измененным графиком сменности на ноябрь 2020 года она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в графике сменности на ноябрь 2020 года. Таким образом, работодателем были нарушены требования трудового законодательства, согласно которому работодатель обязан ознакомить работника с графиком сменности не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 повлекло причинение ей морального вреда.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув об увольнении, восстановить на работе в должности сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский/Волгодонский почтамт УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Почта России» внести запись в трудовую книжку о недействительности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с АО «Почта России» задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май 2020 года в размере 5735,29 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 616,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 52000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений от 04.06.2021, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком АО "Почта России" в лице представителя ФИО3, представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие ответчика с исковыми требованиями. ФИО1 работала в АО "Почта России" в филиале УФПС Ростовской области АО «Почта России» по адресу: 

<

...>, в должности сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский почтамт с 18.06.2019 года по 07.12.2020.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Режим рабочего времени устанавливается работнику в соответствии с утвержденным графиком сменности. График работы отделения связи Волгодонского почтамта УСОПОП на октябрь 2020 года был утвержден 28.08.2020, доведен до сведения сортировщика 1 класса ФИО1 под роспись. Согласно графику работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена смена продолжительностью с 02 часов 30 минут до 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 05.10.2020 было затребовано письменное объяснение, которое было представлено истцом 29.10.2020. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 04.10.2020, истец работодателю не представила.

Приказом АО «Почта России» от 13.11.2020 №15-ДВ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в этот же день она была ознакомлена с ним под роспись.

Далее, график работы отделения связи Волгодонского почтамта УСОПОП на ноябрь 2020 года был утвержден 21.09.2020, и доведен до сведения сортировщика 1 класса ФИО1 под роспись 21.09.2020. Согласно графику работы ФИО1 10.11.2020 был установлен выходной.

В последствие в связи с установлением нового расписания ОПС 347360, ОПС 347380 (приказ №551-ндд от 01.10.2020) АО «Почта России» внесены изменения в график сменности на ноябрь 2020 года, корректировка графика утверждена работодателем 30.10.2020 года. С графиком сменности на ноябрь 2020 года (корректировка от 30.10.2020) ФИО1 была ознакомлена лично, под роспись 07.11.2020. Согласно графику работы (корректировка от 30.10.2020) ФИО1 10.11.2020 была установлена смена продолжительностью с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

10.11.2020 года с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской начальника Волгодонского почтамта ФИО4 По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 11.11.2020 было затребовано письменное объяснение, которое было представлено истцом 13.11.2020. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 10.11.2020, истец работодателю не представила.

Приказом АО «Почта России» от 02.12.2020 №16-ДВ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с ним под роспись.

В связи с отсутствием в приказе от 02.12.2020 №16-ДВ даты увольнения, 03.12.2020 заместителем директора по кадровым и социальным вопросам АО «Почта России» ФИО5 был издан приказ №17-ДВ об отмене действия приказа от 02.12.2020 №16-ДВ. Таким образом, приказ от 02.12.2020 №16-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был отменен 03.12.2020.

Приказом АО "Почта России" от 02.12.2020 №6592 к/ув ФИО1 была уволена из АО "Почта России" за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 07.12.2020.

03.12.2020 ФИО1 была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, и 07.12.2020 получила от работодателя трудовую книжку. Окончательный расчет при увольнении с работником ФИО1 был произведен полностью, задолженности у работодателя перед работником не имеется, что подтверждается расчетными листками, а также платежными ведомостями. При этом, в связи с отказом ФИО1 от получения части заработной платы за февраль 2020 года в размере 756,06 рублей, и за апрель 2020 года в размере 605,75 рублей, причитающиеся к выплате ФИО1 начисленная заработная плата в указанном размере по инициативе АО «Почта России» была задепонирована и находится в кассе предприятия, что подтверждается реестрами депонированных сумм.

Действия ответчика по расторжению с истцом трудового договора правомерны, порядок применения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения истца соблюден в полном объеме. Выбор такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение сделан ответчиком с учетом проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичное нарушение, имевшее место 04.10.2020. Неправомерных действий со стороны АО "Почта России", направленных на нарушение прав истца, допущено не было, доказательств причинения истцу по вине ответчика морального вреда не представлено, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований просит истцу ФИО1 к АО "Почта России отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Почта России" ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснил изложенные в письменных возражениях на иск обстоятельства.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят в Волгодонской почтамт Управления федеральной почтовой связи Ростовской области на должность сортировщика 1 класса на 1,0 ставки, с окладом 13670 рублей, оформлен приказ о приеме на работу, с которым ФИО1 ознакомлена 17.06.2019 года. В этот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. 

18.06.2019 года ФИО1 переведена в АО «Почта России» на должность сортировщика 1 класса, в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в УФПС 

<

адрес> на участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский почтамт на должность сортировщика 1 класса, в связи с изменением структуры предприятия, оформлен приказ о переводе, с которым истец ознакомлена лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в УФПС 

<

адрес> на участок сортировки почтовых отправлений и печати Волгодонский/Волгодонский почтамт на должность сортировщика 1 класса, в связи с изменением штатного расписания, оформлен приказ о переводе, с которым истец ознакомлена лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца АТ-IV № (л.д. 12-13 т.1), а также копией приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1), копия приказов о переводе работника на другую работу № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ, №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 67 т. 1), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57 т. 1), копиями дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 64-66. 68-70 т.1), копиями договоров о полной материальной ответственности работника (58-59, 71-72, 73-74 т.1).

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору №213-19 от 17.06.2019 и соглашениями о дополнении (изменении) к трудовому договору от 21.02.2020. от 06.05.2020 работник ФИО1 принимается на должность сортировщика 1 класса на участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский/Волгодонский почтамт. Местом работы для работника является УФПС 

<

адрес> АО «Почта России», местонахождение: 

<

адрес>. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 1.5). Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.п. 1.6, 1.7). Непосредственным руководителем работника является начальник участка (п. 1.9). Продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. На работников распространяются Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Почта России» (п. 4.1). Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период - месяц. Режим труда и отдыха определяется графиками работы, разработанными в соответствии с нормами ТК РФ. Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком сменности (п. 4.2). Должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 13670 рублей в месяц (п. 3.2), и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14400 рублей в месяц (п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (п. 4.4). В случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, АО «Почта России» может предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы (п. 4.7) (л.д. 49-57 т. 1).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и соответствующего рабочего места; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, но обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; действовать в строгом соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя, законодательством Российской Федерации, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции (п.1.5) сортировщик 1 класса Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции сортировщик 1 класса подчиняется непосредственно начальнику Участка сортировки обработки почтовых отправлений и печати (далее УСОПОП) УФПС 

<

адрес> АО «Почта России», а в его отсутствие – его заместителю (л.д. 40-43 т. 3).

С указанными документами (должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка) истец ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Из графика работы на октябрь 2020 года следует, что рабочая смена на 04.10.2020 года была установлена работнику ФИО1 продолжительностью 6 часов, с 02 часов 30 минут до 09 часов 30 минут (л.д. 78 т. 3). Указанный график утвержден заместителем начальника почтамта ФИО7 и согласован с председателем профкома ФИО8 28.08.2020. ФИО1 с указанным графиком ознакомлена под роспись (л.д. 78 т. 3).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала (л.д. 240-245 т. 1).

Кроме того факт отсутствия ФИО1 в указанный период на рабочем месте подтверждается актом №1 об отсутствии на работе от 04.10.2020 (л.д.162-163 т. 1), в течение 5 часов ночной смены, а именно в период с 03 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, и непредставлении информации о причинах отсутствия на работе, запросом работодателя письменных объяснений от 05.10.2020, направленных в адрес ФИО1 23.10.2020 (л.д. 164-165, 166, т. 1).

26.10.2020 ФИО1 вручен запрос о предоставлении ею письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2020 года (л.д. 167 т. 1).

29.10.2020 работодателем от ФИО1 было получено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2020 года (л.д. 168-169 т.1).

Приказом от 13.11.2020 года №15-ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 04.10.2020 года на рабочем месте в течение 05 часов 00 минут без уважительных причин (л.д. 77 т. 1).

При проверке законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений сторон следует, что разрешение на освобождение от работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, работодателем не было дано ФИО1.

Согласно акту об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том N 1, л.д. 162-163), объяснительной ФИО1 от 26.10.2020 (том N1, л.д. 168-169) 04.10.2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 03 часов 30 минут до 09 часов 30 минут. Указанный факт истцом не оспаривается.

В своем объяснении от 26.10.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2020, истец указал, что отсутствие на рабочем месте объясняет плохим самочувствием (недомогание, головную боль, насморк, отек горла), а также наличием температуры 37,9 (риск заражения сотрудников учреждения). Факт наличия повышенной температуры тела был зафиксирован ею в журнале контроля температуры тела работников УСОПОП. Перед тем, как покинуть рабочее место, ею была оставлена докладная записка на имя начальника УСОПОП ФИО9 с указанием вышеизложенных обстоятельств. В этот же день она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, однако, бригада скорой медицинской помощи по вызову не приехала, т.к. 04.10.2020 года был выходной день – воскресенье, а ее состояние не было критическим. В телефонном режиме ей было рекомендовано обратиться на прием к врачу по месту жительства 05.10.2020 года, что и было ею сделано, и с 05.10.2020 года ей был открыт листок нетрудоспособности.

Приказом от 13.11.2020 N 15-ДВ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 09 часов 30 минут без уважительных причин (том N 2 л.д.50).

В обоснование своих требований о признании указанного приказа незаконным, истец ссылается на то, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - невозможность исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

Суд полагает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела (л.д. 157 т. 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 больна 2 день и предъявляла жалобы на повышение температуры – 37,20, слабость, кашель. Выставлен диагноз: ОРВИ, острый трахеит (л.д. 2, 24 оборот т. 2).

Согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника №» ЛЛП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый трахеит, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый трахео-бронхит. Закрыт к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 2).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, судом установлено, что ФИО1 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 пришла к ней домой, и попросила вызвать скорую, в связи с плохим самочувствием. Она, ФИО6, предоставила ФИО1 мобильный телефон супруга, однако скорую вызвать не удалось, так как был выходной день и ФИО1 было рекомендовано обратиться на прием к врачу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, в связи с высокой температурой тела.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с работником скорой медицинской помощи. 

Из пояснений истца, являющихся в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, она чувствовала недомогание, слабость, сухость в горле, она измерила температуру тела, она оказалась повышенной – 37,90. Несмотря на это, она поработала какое-то время, но ее состояние здоровья только ухудшилось, она написала докладную на имя начальника УСОПОП ФИО9, в котором подробно изложила обстоятельства отсутствия на рабочем месте, и покинула рабочее место. Попыталась вызвать скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной, вызвать скорую ей не удалось, ей было рекомендовано обратиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. 

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля ФИО6, записями в медицинской карте истца, которая обозревалась в ходе судебного заседания, аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с работником скорой медицинской помощи 04.10.2020, которая была прослушана судом в ходе судебного заседания 08.06.2021. 

Факт написания ФИО1 докладной записки 04.10.2020 на имя начальника УСОПОП ФИО10, подтверждается представленной в дело распечатки СМС-переписки ФИО1 с начальником УСОПОП ФИО10 и заместителем начальника УСОПОП ФИО11, которая представлена истцом в материалы дела (л.д. 3-4 т. 3), из которой видно, что в 05.10.2020 года ФИО11 написала ФИО1 сообщение, в котором спрашивает с какого числа у нее больничный. В тексте сообщения от 07.10.2020 года начальника Волгодонского почтамта ФИО10, содержатся сведения о том, что она не может дозвониться до ФИО1, и ответ на докладную ФИО1 ожидает ее уже третий день, в кабинете у начальника сортировки. Далее уже истец написала в ответ на сообщение ФИО10: «Неправду Вы написали: у меня нет ни одного пропущенного вызова. Вы мне не звонили, а ответ на докладную датировали «задним» числом. Вчера, 6»

В соответствии с п. 6.28 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России» (л.д. 44-73 т. 3) работник, который не может выйти на работу по каким-либо причинам (листок нетрудоспособности, семейные обстоятельства и т.д.) обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя не позднее первых двух часов с момента начала текущего рабочего дня (смены), а руководитель – сообщить об этом в подразделение по управлению персоналом. В первый день выхода на работу Работник обязан предоставить в подразделение по управлению персоналом оправдательные документы своего отсутствия на работе (п. 6.29). В случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин применяются меры ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, настоящими правилами и иными локальными актами предприятия (п. 11.2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, положений локального нормативного акта работодателя, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с болезнью.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 04.10.2020 в период с 03 часов 30 минут до 09 часов 30 минут по уважительной причине, ее отсутствие на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 13.11.2020 №15-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие у истца листка нетрудоспособности на 04.10.2020 года, на что указывал ответчик в обоснование своих возражений по иску, в данном конкретном случае не опровергает вывод суда об уважительности причин отсутствия истца на работе в указанный день, поскольку уважительность причин отсутствия на работе оценивается судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности - не единственное допустимое доказательство болезненного состояния работника, данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в том, что последний не уведомил работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и невозможности в связи с этим исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемым приказом в вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), а не нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости уведомления работодателя о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 02.12.2020 года №16-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 02.12.2020 года №16-ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 10.11.2020 года без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскание послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 10.11.2020 года №8, график сменности на ноябрь 2020 года, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, от ФИО1 (л.д. 78 т. 1).

Приказом заместителя директора по кадровым и социальным вопросам АО «Почта России» ФИО5 от 03.12.2020 №17-ДВ, приказ от 02.12.2020 №16-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виду увольнения был отменен, связи с отсутствием в приказе даты увольнения.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 искового заявления в суд 11.01.2021 года, приказ от 02.12.2020 №16-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был отменен работодателем, что свидетельствует об отсутствие предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 02.12.2020 №6592к/ув, восстановлении на работе суд исходит из следующего.

Как следует из графика работы отделения связи Волгодонского почтамта УСОПОП на ноябрь 2020 года, предоставленного АО "Почта России", дата 10.11.2020 года установлена для сортировщика 1 класса ФИО1 как выходной. Данный график был утвержден заместителем начальника почтамта ФИО7 и согласован председателем профкома ФИО8 21.09.2020 года, и доведен до сведения сортировщика 1 класса ФИО1 лично, под роспись 21.09.2020 (л.д. 252 т. 1).

09.10.2020 АО «Почта России» внесены изменения в график сменности на ноябрь 2020 года, корректировка графика утверждена работодателем 30.10.2020 года. С графиком сменности на ноябрь 2020 года (корректировка от 30.10.2020) ФИО1 была ознакомлена лично, под роспись 07.11.2020. Согласно графику работы (корректировка от 30.10.2020) ФИО1 10.11.2020 была установлена рабочая смена продолжительностью с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ФИО1 10.11.2020 года (одну смену) на рабочем месте отсутствовала (л.д. 246-250 т. 1).

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10.11.2020 с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут подтверждается актом №8 об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены 10.11.2020 года, а также служебной запиской начальника Волгодонского почтамта ФИО4, и непредставлении информации о причинах отсутствия на работе (л.д. 80. 81, 82 т. 1).

По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 11.11.2020 было затребовано письменное объяснение (л.д. 83 т. 1).

13.11.2020 года работодателем от ФИО1 было получено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.84-85 т. 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.12.2020 N 6592к/ув прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 07.12.2020 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 03.12.2020 истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д. 86 т. 1), и 07.12.2020 ему выдана трудовая книжка (л.д. 129-132 т. 1).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом прогула, дающего основание для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам ответчика факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден.

Из пояснений представителя ответчика, являющихся в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, в связи с установлением нового расписания ОПС 347360, ОПС 347380, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» внесены изменения в график сменности на ноябрь 2020 года. Корректировка графика утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику работы (корректировка от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 10.11.2020 была установлена смена продолжительностью с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. С графиком сменности на ноябрь 2020 года (корректировка от 30.10.2020) ФИО1 была ознакомлена лично, под роспись 07.11.2020. 

Согласно ч. 3 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения в его действие

Трудовой кодекс РФ не запрещает вносить изменения в график сменности, но, учитывая, что никаких специальных правил об изменении такого документа нет, «откорректированный» график должен признаваться новым. Соответственно любые изменения графика сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В соответствии с п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России» 25.10.2018 года, графики сменности доводятся до сведения Работников, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков сменности на протяжении учетного периода с четом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 6.14 Правил) (л.д. 60 т. 3).

Из письменного объяснения ФИО1 от 12.11.2020 года следует, что с корректировкой графика сменности на ноябрь 2020 года она ознакомлена 07.11.2020 года, однако не согласна с внесенными изменениями (датой выхода на работу 10.11.2020), о чем в письменном виде она сообщила работодателю 07.11.2020 года и 09.11.2020 года (л.д. 84-85 т. 1, л.д. 71, 104 т. 2).

В ходе судебного разбирательства, АО «Почта России» представлена в материалы дела копия ответа начальника Волгодонского почтамта ФИО4 на докладную записку работника ФИО1 о несогласии с корректировкой графика работы на ноябрь 2020 года от 09.11.2020 года, из которого следует, что 12.11.2020 года начальником Волгодонского почтамта ФИО4 была рассмотрена докладная записка ФИО1 от 09.11.2020, и сообщено работнику, что, в связи с тем, что 07.11.2020 года она была ознакомлена с графиком выхода на работу под роспись, она согласилась работать по установленному графику (л.д. 103 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства (ч. 3 ст. 103 ТК РФ), в части ознакомления ФИО1 с графиком сменности на ноябрь 2020 года, с учетом его корректировки от 30.10.2020 года, менее чем за один месяц до введения его в действие. При этом, суд учитывает, что ФИО1 07.11.2020 года и 09.11.2020 года поставила свое руководство в известность относительно нарушения ее трудовых прав в сложившейся ситуации.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, проведенной в отношении АО «Почта России» по обращению ФИО1 от 29.12.2020 года, по результатам которой составлен акт №3.1.5/25/2 от 26.02.2021 года и в действиях юридического лица – АО «Почта России» и должностного лица – начальника Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области АО «Почта России» ФИО4 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 191-196 т. 2).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ознакомление ФИО1 с графиком сменности на ноябрь 2020 года (с корректировкой от 30.10.2020) 07.11.2020 года, не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе 10.11.2020, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07.11.2020 года и 09.11.2020 года поставила свое руководство в известность относительно нарушения ее трудовых прав, в связи с ознакомлением ее с графиком сменности на ноябрь 2020 года, в нарушение требований ст. 103 ТК РФ менее, чем за один месяц и указала, что согласно ранее утвержденному графику сменности на ноябрь 2020 года, с которым она была ознакомлена 21.09.2020, 10.11.2020 является ее выходным, а работать в выходной день она согласие не давала.

Суд полагает, что несоблюдение представителем работодателя установленного порядка ознакомления с графиком сменности не должно повлечь негативные последствия для работника.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего ее увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка в виде прогула, истец ФИО1, работая в АО "Почта России" с 17.06.2019 каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. 

Таким образом, предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтено не было.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Ссылка в возражениях ответчика на недобросовестное отношение ФИО1 к труду ничем объективно не подтверждена, к дисциплинарной ответственности в АО «Почта России» она не привлекалась. Применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Период для оплаты времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела).

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) сортировщикам 1-3 класса устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц (л.д.61 т. 3).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110616, 16 рублей.

Однако, проверяя правильность данного расчета, судом установлено, что он произведен неверно.

Ответчиком размер среднечасового заработка истца и контррасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) согласно расчету, произведенному судом на основании документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, количество отработанных часов, получение и выплату пособия по временной нетрудоспособности, предоставленных ответчиком в материалы дела.

В соответствии с расчетными листками истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 1304,50 часов, заработная плата истца за указанный период составила 161542,67 рублей, без учета выплат пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплаты заработной платы (л.д. 224 – 226, 239 т. 2), следовательно среднее количество отработанных часов в месяц составляет 123,83 часа (161542,67 : 1304,5).

Ответчиком не представлены графики сменности истца за весь период вынужденного прогула, поскольку такой график составлен не был, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени истец ФИО1 должна была отработать 1066,64 часа (146, 66 +126,66 + 153,33+173,33 + 173,33 +160 + 73,33), при этом в период с 05.12.2020 года по 30.12.2020 года истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 17 т. 1), следовательно, истец должна была отработать 859,98 часов (1066,64 – 146,66) заработная плата за период вынужденного прогула составляет (123,83 х 859, 98 часов) = 106 491 рублей 32 копейки.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 16.06.2021 составит 106 491 рублей 32 копейки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика АО «Почта России» задолженности по заработной плате за период февраль, апрель, май 2020 года в размере 5735,29 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГУП «Почта России» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в обособленное структурное подразделение Волгодонского почтамта Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» структурное подразделение участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати на должность сортировщика 1 класса (л.д. 62 т. 1), приказом N 6592к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 86 т. 1).

Порядок и условия выплат регулируются Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-128 т.1).

Расчет фактической заработной платы Работника осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное и неотработанное каждым Работником (п. 9.3 Положения об оплате труда). 

Согласно сведениям АО «Почта России» начисленная заработная плата ФИО1 за февраль 2020 года составила 16490,54 руб. (НДФЛ – 2144 рубля), за апрель 2020 года - 10397,97 руб. (НДФЛ – 1352 рубля), за май 2020 года – 18214,55 рублей (НДФЛ-2367 рублей), а всего 45103,06 руб. (л.д. 226, 228, 229 т. 1), с учетом удержаний НДФЛ – 39240,06 руб.

Согласно представленных АО «Почта России» платежных ведомостей выплаченная заработная плата ФИО1 за февраль 2020 года составила 13590,48 рублей (л.д. 192,194 т. 1), за апрель 2020 года – 8440,22 рубля, за май 2020 года – 15847,55 рублей (л.д. 200, 201 т. 1).

При этом, в связи с отказом ФИО1 от получения причитающейся к выплате начисленной заработной платы за февраль 2020 года в размере 756,06 рублей, за апрель 2020 года в размере 605,75 рублей (601,74 + 4,01), причитающиеся к выплате ФИО1 начисленная заработная плата за указанный период по инициативе АО «Почта России» была задепонирована и находится в кассе предприятия, что подтверждается реестрами депонированных сумм (л.д. 170 т. 1). 

Между тем, суд учитывает, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У.

Истец в исковом заявлении и судебном заседании признавал факт получения заработной платы за февраль 2020 года в сумме 13590,48 рублей, за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,22 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на получение начисленной и депонированной суммы заработка за февраль, апрель 2020 года в сумме 13861,81 руб. (756,06 + 675,75), спор по заработной плате рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях иска о взыскании заработной платы за указанный спорный период в дальнейшем нарушит права истца на взыскание невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за февраль, апрель 2020 года в размере 1361,81 руб.

Доводы истца ФИО1 о ненадлежащем ведении работодателем табеля учета рабочего времени в май 2020 года, о наличии недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени за май 2020 года, и не начислении оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в 2020 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для учета рабочего времени используются табели учета рабочего времени, установленного образца.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы на питание и отдых устанавливаются графиком работы. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору в размере 14400 руб.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 41).

На основании п. 4.3 трудового договора в исключительных случаях по согласованию сторон работодатель вправе привлекать к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установленной для данного работника, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, установленном ТК РФ и другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

Порядок и условия выплат регулируется Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ

Расчет фактической заработной платы Работника осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное и неотработанное каждым Работником (п. 9.3 Положения об оплате труда).

Судом установлено, что оплата за выполнение истцом функции сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ФИО1 в соответствии с отработанными днями и часами, с доплатой за увеличение объема работ (погрузочно-разгрузочной работы), с доплатой за работу в праздничные и выходные дни, которые выплачены работнику в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 200, 201, 229 т.1). 

Согласно табелю учета рабочего времени, с учетом его корректировки, (л.д. 64-70 т.2), расчетному листку заработной платы за май 2020 года (л.д. 229 т. 1) в май 2020 года ФИО1 отработано 20 дней/141 час (при норме рабочего времени согласно производственного календаря на май 2020 года – 19 дней/135 часов).

Согласно табелю рабочего времени, рабочими днями ФИО1 являлись – 1,2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30. Оплата по часам – 14400 руб. Оплата за работу в выходные и праздничные дни (1 день/6 часов) – 640 руб. Доплата за работу в выходные и праздничные дни (6 часов) – 640 руб. Доплата за ночные часы (38,5 часов) – 1642,80 руб.. Доплата за увеличение объема работ – 177, 75 руб.. Ежемесячная премия 714 руб. Всего начислено 18214,55 руб. за вычетом НДФЛ в размере 2367,00 руб., итого к выплате 15847,55 руб.

Кроме того, из расчетного листка заработной платы за май 2020 года усматривается, что за дни 2, 4, 10, 11 мая 2020 года ФИО1 начислены выплаты в двойном размере, с компенсацией согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что за оспариваемый период работы заработная плата начислялась ФИО1 в соответствии с условиями оплаты труда, установленными в трудовом договоре, исходя из размеров должностного оклада, предусмотренных штатным расписанием организации на определенный период, пропорционально отработанному времени, зафиксированному табелем учета использования рабочего времени.

Письменных доказательств, однозначно подтверждающих довод ФИО1 о ненадлежащем ведении табеля учета рабочего времени, неверном начислении заработной платы и приравненных к ней сумм стороной истца суду не представлено.

Разрешая ходатайство истца о подложности доказательств – табеля учета рабочего времени за май 2020 года, с учетом его корректировки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что само по себе заявление истца о подложности документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявляющей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако истцом и его представителем не было представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела были представлены иные доказательства, в том числе, и оригиналы табеля учета рабочего времени, расчетные листки, подтверждающие фактически отработанное время истца в спорный период, начисление заработной платы и приравненных к ней сумм, а также соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 91 ТК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного табеля учета рабочего времени за май 2020 года, суд дает ему оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о фальсификации доказательств, а именно табеля учета рабочего времени за май 2020 года, и о том, что табель учета рабочего времени содержит недостоверные сведения, поскольку документов иного содержания стороной истца не предоставлено.

Факт фальсификации доказательств по делу, а именно табеля учета рабочего времени за май 2020 года, в предусмотренном законом порядке не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 года, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым истцу отказать.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N6592к/ув "О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1".

Восстановить ФИО1 на работе в должности сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Волгодонский/Волгодонский почтамт УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106491,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, задолженность по заработной плате за февраль, апрель 2020 года в размере 1361,81 рублей, а всего 112 853 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Обязать АО "Почта России" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.