Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5156/2024

(дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами (основной с дополнениями) осужденного ФИО2 ФИО10 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката Гончаренко А.А., настаивавших на отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Гончарову Е.В., возражавшую по доводам жалоб и просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный ФИО2 ФИО13, не согласившись с решением суда, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что обжалуемое постановление принято на основании материалов не в полной мере соответствующих действительности.

Обращает внимание на несоответствие характеризующего материала имеющегося в его личном деле тому материалу, который был представлен в суд. Полагает, что судом не были изучены содержание приказов о поощрениях и характеристики. Суд ошибочно указал в постановлении, что три поощрения были получены им за добросовестное отношение к труду, в то время как два из трех поощрений получены им за работу по благоустройству территории колонии, за добросовестное отношение к учебе.

Считает, что суд оставил без внимания наличие в личном деле грамот за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придя к надуманному выводу о том, что он уклоняется от участия в проведении указанных мероприятий. Также безосновательным является вывод суда о нейтральном отношении к кружковой работе, поскольку в личном деле имеется его заявление о принятии его в театральный кружок.

Придя к выводу, что все поощрения получены им лишь после наступления права на УДО, суд не учел, что период с момента его прибытия в 

<

адрес> до наступления такого права составил 2 месяца, две недели из которых он находился на карантине, а потому у него не было объективной возможности проявить себя и получить поощрение.

Также судом проигнорировано, что в представленной характеристике администрацией колонии указано, что он отбывает наказание в обычных условиях, в то время как ДД.ММ.ГГГГ он переведен на облегченные условия отбывания.

Обращает внимание, что при наличии положительных данных, отрицательно характеризующие его сведения в постановлении суда не приведены. Отказывая в его ходатайстве, суд фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, каковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, которое должно быть основано на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 ФИО14 судом установлено, что за период отбывания наказания, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил три поощрения – два в 2023 году и одно в 2024 году, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, частично погашает из заработной платы исполнительные листы.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Само по себе отбытие осужденным установленных законом 1/3 срока наказания, дающее ФИО2 ФИО15 право на условно-досрочное освобождение и отсутствие с его стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что выводы суда сделаны на основе оценки выше изложенных фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания и его поведении за весь период отбывания назначенного наказания на основе предоставленных администрацией исправительного учреждения материалов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несогласие осужденного с выводами суда, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Перечисленные осужденным в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отдельные неточности, имеющиеся в характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает не существенными и не влекущими обязательную отмену или изменение судебного решения, указанные сведения, как это следует из содержания постановления, не имели определяющего значения для вывода суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО16

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным не поданы. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО2 ФИО17 судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО18, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО2 ФИО20 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>.