Мировой судья

Механошина Е.Н. 10-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 11 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р. 

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 10-54/2018 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, а именно в том, что, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ, 03 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки вблизи кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего был задержан при управлении автомобилем около 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», при освидетельствовании при помощи технического средства был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянения веществ, в размере 1,08 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 назначено наказание в виде 6 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вины, просил приговор изменить, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Указал, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, характеризуется он положительно, проживает с мамой, которая является инвалидом, он является ее единственным помощником, отягчающих обстоятельств нет, считает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что мировым судьей были учтены данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также принципы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, а приговор изменить, так как не согласны с назначенным наказанием, которое считают суровым, поскольку мировым судьей не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осуждённый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением ФИО1 согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние 

<

данные изъяты>. Данные об 

<

данные изъяты> мировым судьей учитывались при назначении наказания, документы, подтверждающие эти сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о признании смягчающими обстоятельствами в этой части, подтверждают уже установленные обстоятельства. Эти обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела мировым судьей, не изменились в настоящее время, учтены при постановлении приговора.

Мировым судьей учтена вся совокупность характеризующих подсудимого ФИО1 данных, в том числе положительная характеристика по месту проживания, содержащая сведения о проживании совместно с матерью, что отражено в приговоре и учитывалось при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Мировым судьей ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усмотрено оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усмотрено оснований для применения условного осуждения, для признания смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вывод мирового судьи о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивирован достаточно полно.

Наказание назначено не максимальное, в пределах санкции закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, либо его изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова