Дело 2-3355/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003543-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жуманову АМ.у., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

31 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указала, что 06 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут, водитель ФИО3 у, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с выводами эксперта составляет 1028200 рублей, ремонт признан не целесообразным и стоимость годных остатков составляет 243300 рублей. Оценка стоила 22 500рублей. Просит суд взыскать с ответчика 393 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22500 рублей - оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 12348 рублей – расходы по уплате госпошлины, 1250 рублей – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 25 мая 2025 года и 22 июля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» и в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 у, который на законном основании владел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО3 у вину в происшествии не оспаривал, с размером ущерба не согласился, однако о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований так и возражений. Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований заявленных к нему, поскольку автомобиль на момент происшествия находился в аренде у ФИО3 у на основании договора проката от 05 апреля 2024 года и фактически был возвращен после ДТП.

Истец ФИО1, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 06 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут, водитель ФИО3 у, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в настоящее время регитсрационный номер изменен на №) является ФИО2 Гражданская ответственность собственников автомобилей, застрахована в установленном порядке. Транспортными средствами, участвующими в ДТП, управляли лица, допущенные к праву управлению соответствующими автомобилями, поскольку были включены в страховой полис. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчик ФИО3 у вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание, что при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выплачено 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца. 

Из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения. 

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такого права.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылалась на экспертное заключение 205-24 от 28 декабря 2024 года ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 2 539 045 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 028 200 рублей, стоимость годных остатков – 234300 рублей. 

Представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертные заключения, суд признает допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости не оспорены.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 393 900 рублей (1028200 – 234300 – 400000 = 393 900) 

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчиками не представлено.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что 05 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 у был заключен договор проката автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого автомобиль был передан в пользование последнему на срок с 12 часов 00 минут 05 апреля 2024 года по дату фактического возврата. В судебном заседании ответчики пояснили, что на дату происшествия указанный автомобиль находился в пользовании у ФИО3 у и был возвращен собственнику после ТДП. Представитель истца возражений относительно представленного ответчиками договора не представил, законность владения ФИО3 у автомобилем на дату происшествия не оспаривал.

При таких основаниях, суд принимает представленный ответчиками договор проката автомобиля от 05 апреля 2024 года в качестве доказательства по делу законного владения ФИО3 у транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 у управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, именно на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. 

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2 суд отказывает за необоснованностью. 

При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 22500 рублей. 27 декабря 2024 года истцом была оплачена сумма в размере 22500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ФИО3 у.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую содержит указания на то, что почтовые расходы подлежат возмещению.

Телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика ФИО3 у, исходя из ее содержания, соотносится с рассматриваемым делом, а стоимость ее отправки подтверждена представленным платежными документами. 

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом до обращения с иском в суд в сумме 1250 рублей на направление телеграммы о проведении оценки стоимости ущерба, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 у. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не просила их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ИП ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.2. Пунктом 4.1. стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. 

При обращении истца в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 348 рублей. 

При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 у в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 348 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Жуманову АМ.у. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуманова АМ.у. в пользу ФИО1 393 900 (триста девяносто три тысячи девятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей – расходы по уплате госпошлины, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова