Дело № 1-26/2024

УИД 42RS0006-01-2023-001349-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» апреля 2024года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н., ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение №*** ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

1). 06.05.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.08.2012- судимость погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

16.12.2016 освобожден по болезни из УК-27 г. Вихоревка Иркутской области. 

2).06.10.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО4, правомерно находясь в комнате №*** общежития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил лежащую на полке мебельной стенки вышеуказанной комнаты, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 ФИО4, предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5 №1 в Кемеровском отделении №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

После чего, ФИО4, во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*** принадлежащую ФИО5 №1, своей знакомой Свидетель №4, и обратился с просьбой, чтобы последняя совершила для него покупку, и рассчиталась за покупку данной картой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 26 минут, Свидетель №4, не зная, что данная карта ФИО4 не принадлежит, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершила покупку в магазине «Виктория» на сумму 666 рублей 00 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, принадлежащую ФИО5 №1, своему знакомому Свидетель №3, и обратился с просьбой чтобы последний совершил для него покупку, и рассчитался за покупку данной картой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Свидетель №3, не зная, что данная карта ФИО4, не принадлежит, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Мария-Ра» на сумму 835 рублей 45 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 577 рублей 94 копейки, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Пятерочка на сумму 769 рублей 59 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 576 рублей 00 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 32 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Мария-Ра» на сумму 920 рублей 65 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 34 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Мария-Ра» на сумму 910 рублей 70 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

После чего, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 44 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 совершил покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 305 рублей 34 копейки, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАС «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1

Таким образом, ФИО4, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5 №1 в Кемеровском отделении №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, на общую сумму 5 561 рубль 67 копеек, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

На первоначальных этапах судебного разбирательства, ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в декабре 2022 года находился в гостях у ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, выпивали. В процессе распития спиртных напитков ФИО5 №1 попросила его сходить в магазин, приобрести спиртное и сигарет для чего дала карту. Он взял карту, но до магазина не дошел, а пошел домой, встретил соседа Свидетель №3, которого попросил приобрести водки, сигарет и закуску, передал тому карту. О дальнейших действиях с картой ничего не помнит. Указал, что помнит, как Свидетель №3 вернулся домой с пакетом, что после произошедшего с потерпевшей более не общался, что до случившегося, потерпевшая ему карту никогда не давала.

В дальнейшем, перед завершением судебного следствия ФИО4 вину по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил, что в результате его действий потерпевшей был причинен материальный ущерб, не оспаривал показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, отрицал факт хищения банковской карты, настаивая на том, что банковскую карту ему передала потерпевшая, однако он использовал карту в своих целях. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании на начальных этапах судебного разбирательства и перед завершением судебного следствия, суд считает первоначальные показания подсудимого в судебном заседании ложными, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам и достоверными показания подсудимого перед завершением судебного следствия, за исключением его показаний о передаче ему банковской карты самой потерпевшей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО4 приходится ей хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своим несовершеннолетним сыном. В гости зашел подсудимый, в связи с чем, она накрыла на стол. Около 23 часов она дала сыну банковскую карту, которую сын, по возвращении из магазина положил на стенку. Около полуночи домой пошел ФИО4. Утром, когда проснулась, то в телефоне увидела сообщения 900 о списании денежных средств. Указала, что списания были из двух магазинов «Виктория» и «Пятерочка». По камерам наблюдения сотрудники полиции установили, что денежные средства похитил подсудимый. Показала, что пользоваться картой подсудимому не разрешала, ранее ему никогда карту не давала, после произошедшего с подсудимым более не общалась, так как обиделась на него. Когда подсудимый уходил от нее домой, то находился в сильной степени алкогольного опьянения. Причиненный ущерб в размере чуть более 5500 рублей является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 25 тысяч рублей и включает себя ежемесячное детское пособие в размере 14800 рублей, а также неофициальный доход от подработки в размере 10000 рублей. Указала, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым, не настаивала на строгом наказании. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 11 часов к нему домой зашел ФИО4 и попросил купить спиртного, сигарет и закуску. При этом передал ему банковскую карту. Указал, что по просьбе ФИО4 не менее двух раз ходил в магазин « Пятерочка» и «Мария-Ра», где с помощью банковской карты приобрел водку, сигарет и закуску, что после они вместе выпивали у него (Свидетель №3) дома, что впоследствии отвел подсудимого домой, где тот (Свидетель №3) попросил его еще раз сходить в магазин и приобрести спиртного и закуску, что он и сделал при помощи банковской карты. В дальнейшем в отделе полиции, куда его доставили, он встретил соседку, которая проживает на втором этаже общежития и в ходе общения с ней, та рассказала ему, что Свидетель №3 просил ее ночью приобрести для него спиртного, но ей купить не удалось, так как ночью алкоголь не продают. Также общался и с Татьяной (Свидетель №4), которая рассказала ему, что та также по просьбе подсудимого ходила в магазин.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> Около 05.30 часов утра в дверь постучался ФИО4, который является ее соседом, знает его около 6 месяцев. Дверь открыла ее мать, ФИО4 попросил, разбудить Татьяну. Она проснулась и вышла в коридор. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее сходить в магазин «Виктория», который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и купить 4 пачки сигарет, что-нибудь из еды и бутылку водки. На ее вопрос, почему тот сам не может сходить, ФИО4 ответил, что сильно пьян и не дойдет. ФИО4 сказал, что одну пачку сигарет, она может оставить себе и она согласилась, после чего он дал ей банковскую карту «Сбербанк». Она пошла в магазин «Виктория» где приобрела 4 пачки сигарет «LD-100», копченую курицу, водку не продали, так как было рано. После совершения покупок она пошла домой. ФИО4 все это время стоял на лестничной площадке и ждал ее. Она отдала ему купленные продукты и сигареты, а также карту «Сбербанк». ФИО4 передал ей пачку сигарет, как и обещал, и она пошла домой. О том, что карта, которую передал ей ФИО4, является краденой она не знала (т. 1 л.д. 107).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым: в конце декабря 2022, точную дату не помнит, она пришла в гости к своей знакомой ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире у ФИО5 №1 находился, Свидетель №1 и общий знакомый ФИО4. Они втроем стали распивать спиртное. В гостях у ФИО5 №1 она находилась около 40 минут. На следующий день ей позвонила ФИО5 №1 и сказала, чтобы она вернула ей карту, она пояснила, что никакую карту не брала. Она пошла в гости к ФИО4 и увидела, что на столе у него было спиртное и закуска. ФИО4 ничего про карту ФИО5 №1 не говорил. Разговора о том, что ФИО5 №1 передала свою банковскую карту ФИО4 не было (т. 1 л.д. 109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 года точную дату не помнит, он находился в гостя у ФИО5 №1, они распивали спиртное и общались, также в квартире находились сын ФИО5 №1 В вечернее время к ФИО5 №1 пришел в гости ФИО4, который стал вместе с ними распивать спиртное. Позже пришла девушка по имени ФИО6, но вскоре она ушла, а он с ФИО5 №1 и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то у ФИО5 №1, ее сын попросил банковскую карту для того чтобы сходить в магазин. Вернувшись с магазина, сын ФИО5 №1 положил карту на полку стеллажа. Он не видел, что карту кто-то трогал, позднее ФИО4 ушел домой. Во время распития спиртного, разговоров о том, чтобы ФИО5 №1 передала свою банковскую карту ФИО4, не было (т. 1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ночном магазине «Виктория», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. За рабочую смену в магазин приходило не очень много покупателей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведены три операции по оплате покупок по чужой банковской карте «Сбербанк». Кто мог совершить данные покупки - не помнит (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у его мамы находились в гостях Свидетель №1, и еще какой–то мужчина, его данные он не знает, проживает в нашем общежитии. Взрослые распивали спиртное. Около 23.00 часов он попросил у матери банковскую карту «Сбербанк» для того чтобы сходить в магазин «Пятерочка»и... купить продуктов. Когда пришел в магазин, то магазин уже закрывался, он быстро приобрел необходимые продукты на сумму 1128 рублей, расплатился по банковской карте матери, и пошел домой. Когда вернулся с магазина, у них в гостях также находилась знакомая матери ФИО6, ее полные анкетные данные не знает, но та сразу как он пришел, пошла домой. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» положил на полку мебельной стенки, расположенной напротив дивана, о чем сообщил матери. Он стал заниматься своими делами, смотреть видео по телефону. Через некоторое время, мужчина, который находился у них в гостях, около 23.50 часов пошел домой. Мужчина ( ФИО4) был сильно пьян, не стоял на ногах, падал. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и спросила о своей карте, а также пояснила, что по ее карте были списания денежных средств за оплату покупок в разных магазинах. Он пояснил матери, что карту он положил на полку мебельной стенки как вернулся с магазина ДД.ММ.ГГГГ и больше ее не трогал (т. 2 л.д. 124-126).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП « Кировский» УМВД России по г. Кемерово ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №*** зарегистрировано заявление ФИО5 №1 по факту кражу ( т.1 л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С места осмотра изъято 10 дактоплёнок со следами папиллярных линий рук, 1 след ткани (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.09 часов до 13.44 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты покупок в магазинах, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6 212 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу выемки в отделе полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО5 №1 изъято: истории операций по дебетовой карте №*** «Сбербанк», скриншоты чеков по операциям в количестве 11 шт, копия справки-выписки об открытии счета карты №*** «Сбербанк» (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с историей операций по банковской карте последние цифры №*** ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ( время московское) в магазине « Виктория» списаны 316 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Виктория» списаны 330 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Виктория» списаны 5 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 01.26.36 в магазине « Виктория» списаны 666 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 07.30.59 в магазине « Мария-Ра» списаны 835,45 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 07.55.55 в магазине « Пятерочка» списаны 577,94 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 08.49.04 в магазине « Пятерочка» списаны 769,59 рублей ( оплата товаров и услуг),ДД.ММ.ГГГГ в 08.49.45 в магазине « Пятерочка» списаны 576 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 09.32.55 в магазине « Мария-Ра» списаны 920,65 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 09.34.09 в магазине « Мария-Ра» списаны 910,70 рублей ( оплата товаров и услуг), ДД.ММ.ГГГГ в 09.44.32 в магазине « Пятерочка» списаны 305,34 рублей ( оплата товаров и услуг) ( т.1 л.д. 43-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «Виктория» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено торговое помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-117). 

В соответствии с копиями чеков ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 в ООО « Розница К-1» осуществлена покупка на общую сумму 910.70: молоко «Коровкино», картофельное пюре (2), кетчуп "Хайнц", лавровый лист « Хайнц», плюшка « Кузбассхлеб», крупа гороховая, крупа гречневая, чипсы луковые, напиток слабоалкогольный, шоколад воздушный, колбаса молочная, пакет большой;

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в магазине ООО « Розница К-1» на общую сумму 835,45 рублей приобретены: водка "Надежный", газированный напиток «Бочкари», тульский пряник, сыр «Топленое молоко», сервелат «Сибагро», вафли сливочные, кондитерские изделия 0,224 гр., сигареты ЛД, пакет средний; 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 в магазине ООО « Розница К-1» на общую сумму 920,65 рублей приобретены: п/ф из мяса птицы 1,344, суп "Азбука приправыч" (2), приправа универсальная, торт "Буонасеро" шоколадный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено: торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123-127).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: историей операций по дебетовой карте №*** «Сбербанк», скриншотами чеков по операциям в количестве 11 шт., справкой-выпиской об открытии счета карты №*** «Сбербанк», чеками с магазина «Мария-Ра», чеками с магазина «Пятерочка»(т. 1 л.д. 43, 44-54, 55, 118-120, 128-129, т. 2 л.л. 113-120, 121).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 данным на первоначальных этапах судебного разбирательства, так как такие его показания противоречат его же показаниям перед окончаниям судебного следствия и опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При квалификации действий подсудимого, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере чуть более 5500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 тысяч рублей и включает себя ежемесячное детское пособие в размере 14800 рублей, а также не официальный доход от подработки в размере 10000 рублей. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт хищения денежных средств с банковского счета на открытой потерпевшей банковской карте подтвержден объективными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, включая наличие инвалидности, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, суд не усматривает, в связи с наличием у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО5 №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 561 рубль 67 копеек (т. 2 л.д. 152).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая исковые требования не поддержала. Указанное свидетельствует, что производство по исковым требованиям подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте №*** «Сбербанк», скриншоты чеков по операциям в количестве 11 шт., справку-выписку об открытии счета карты №*** «Сбербанк», чеки с магазина «Мария-Ра», чеки с магазина «Пятерочка»- следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по исковым требованиям ФИО5 №1 к ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте №*** «Сбербанк», скриншоты чеков по операциям в количестве 11 шт., справку-выписку об открытии счета карты №*** «Сбербанк», чеки с магазина «Мария-Ра», чеки с магазина «Пятерочка»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья