Дело № 1-0218/2017 (43714)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

31.05.2013 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.11.2015 года по отбытии наказания,

и ФИО2, { ... }

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «{ ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение совместного тайного хищения накладок «Р-65 6 дырок к рельсам», принадлежащих ОАО «{ ... }», с территории { ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и получения личной материальной выгоды. Заручившись поддержкой ФИО2, ФИО1 распределил роли, согласно которых, он незаконно, через не запирающиеся ворота, проникнет на территорию ПЧ-10 и похитит с нее несколько накладок «Р-65 6 дырок к рельсам», которые по одной будет выносить за ворота и передавать ФИО2, который, в свою очередь, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и успеть скрыться на автомобиле ФИО2, а также будет грузить в указанный автомобиль похищенное имущество.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, {Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали на автомобиле марки «{ ... } { ... } под управлением ФИО2 к зданию { ... }», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, где, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 через незапертые въездные ворота незаконно проник на территорию { ... }», откуда тайно похитил принадлежащую ОАО «{ ... } { ... } накладку «Р-65 6 дырок к рельсам», весом 28,32 кг, по цене 9,16 рублей за 1 кг, стоимостью 259 рублей 41 копейка. Выйдя с территории { ... }, ФИО1 передал похищенную им накладку «Р-65 6 дырок к рельсам» в руки ФИО2

В свою очередь ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ОАО «{ ... }», действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь у ворот { ... }», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних людей, предупредить об этом ФИО1 и успеть скрыться с места преступления. Получив от ФИО1 похищенную последним накладку «Р-65 6 дырок к рельсам», погрузил ее в багажник своего автомобиля, после чего вновь вернулся к воротам { ... } и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой.

Одновременно с этим ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение нескольких накладок «Р-65 6 дырок к рельсам», вновь незаконно проник через незапертые ворота на территорию ПЧ{ ... }», откуда аналогичным образом тайно похитил принадлежащую ОАО «{ ... }» накладку «Р-65 6 дырок к рельсам» весом 28,32 кг, по цене 9,16 рублей за 1 кг, стоимостью 259 рублей 41 копейка, которую вынес за ворота и передал ФИО2, сообщив при этом, что более они ничего похищать не будут. Поддерживая преступные действия ФИО1, ФИО2 погрузил в багажник своего автомобиля марки «{ ... }, старогодную накладку «Р-65 6 дырок к рельсам». Всего ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащие ОАО «{ ... } пути» две накладки «Р-65 6 дырок к рельсам», весом 28,32 кг - каждая, общим весом 56,64 кг, по цене 9,16 рублей за 1 кг, на общую сумму 518 рублей 82 копейки.

С похищенным имуществом ОАО «{ ... }» ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 - ОАО «{ ... }» причинен материальный ущерб в размере 518 рублей 82 копейки.

Каждый из подсудимых - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании виновными себя признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после проведения консультации с защитниками - адвокатами. 

Государственный обвинитель Кобзева О.А. в судебном заседании и представитель потерпевшего - ОАО «{ ... }» Ч. в письменной форме до его начала, - выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитники Крылова А.В. и Копанева С.В. также заявили о согласии с ходатайством ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразили согласие с предъявленным им обвинением и после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, осознавая характер и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования и оценки доказательств.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который проживает совместно с матерью, отцом, братом, женой и ребенком, и на условия жизни семьи ФИО2, который проживает совместно с матерью, женой брата и племянниками.

ФИО1 на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ КОНД по {Адрес изъят} не состоит (л.д. 104), на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ КОКПБ им.академика ФИО3 не состоит (л.д. 105), по месту отбытия наказания в ФКУ {Дата изъята} УФСИН России по Кировской области характеризовался отрицательно (л.д. 103), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной - в объяснении от {Дата изъята} (л.д. 19), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в добровольных полных, последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, а также – наличие на иждивении малолетнего ребенка – САД, {Дата изъята} г.р., и несовершеннолетней супруги – СЮВ, {Дата изъята} г.р., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил вменяемое ему умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2013 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ КОКПБ им.академика ФИО3 не состоит (л.д. 142), на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ КОНД по {Адрес изъят} не состоит (л.д. 143), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной - в объяснении от {Дата изъята} (л.д. 17-18), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в добровольных полных, последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных в суде доказательств, характеризующих личность подсудимых, в том числе, учитывая раскаяние ФИО1 и ФИО2 в содеянном, их намерение встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 - в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за которое, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, суд считает невозможным назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также – наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая в то же время исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания ФИО1 вины, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание последнему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по уголовному делу, а именно, суммы, выплаченные адвокатам Крыловой А.В. и Копаневой С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 входе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записями системы видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано апелляционное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья