Дело № 1-510/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при помощнике судьи Курбановой В.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Романовой Д.А.

защитника – адвоката Уткина А.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.04.2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 мес. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 мес. 19 дней. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 24.04.2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев. 26.10.2023 года осовбожден по отбыытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

06.11.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2024 года в период с 20 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2 на автомобиле такси «Hyxmdai Solaris» государственный регистрационный знак № регион под управлением ранее незнакомого ФИО4 из г. Екатеринбурга приехал в г. Первоуральск Свердловской области, где в 100 метрах от дома № 13 по ул. Бурильщиков г. Первоуральска Свердловской области в точке с географическими координатами 56.872350, 59, 976178 ФИО4 припарковал автомобиль и потребовал с ФИО2 оплаты за проезд. 

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил с ФИО3 словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля, при этом ФИО3 оставил в замке зажигания ключ и автомобиль не закрыл. ФИО2 и ФИО3 покинули место парковки автомобиля «Hyxmdai Solaris» государственный регистрационный знак № регион.

Далее, ФИО2 вернулся на участок, местности, где был припаркован, обратил внимание, что ФИО4 в салоне автомобиля отсутствует, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем стоимостью 1085000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, для совершения на нем поездки, без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО2 без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 и водителя ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО4, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и поехал по автодороге по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> припарковал автомобиль «Hyxmdai Solaris» государственный регистрационный знак № регион.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Уткин А.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного и объемом обвинения согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете врача психиатра не состоит и не состоял, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)..

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, подсудимому невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, содержание жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также двух ее малолетних детей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление от 21.04.2021 года.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не было предметом доказывания стороной обвинения ни на следствии, ни в суде, поэтому один лишь факт употребления алкоголя не может свидетельствовать о том, что именно это состояние явилось поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, двоих детей жены, которым оказывает помощь, то есть имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть считает возможным назначить осужденному наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Hyxmdai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.