Председательствующий Ионкин К.В. Дело № 22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного Наумова А.С., 

его защитника – адвоката Ложникова А.В., 

защитника осужденного Гребенюка И.В. – адвоката Овчинникова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. и апелляционную жалобу осужденного Наумова А.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении Наумова Андрея Сергеевича и Гребенюка Игоря Викторовича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Наумова А.С., выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года

ФИО9, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 августа 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 05 марта 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 14 марта 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 16 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно,

приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания осужденного ФИО9 под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1: взыскано с ФИО9 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7 572 рубля,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2: взыскано с ФИО9 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 24 700 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2: взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 40 050 рублей.

ФИО9 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 и ФИО10 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд при определении вида и меры наказания ФИО10 учел его судимость по приговору от 16 мая 2023 года. При этом преступление, за которое осужден ФИО10, совершено им 22 марта 2023 года, т.е. на момент его совершения он был не судим, поэтому судимость от 16 мая 2023 года не должна учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, с учетом личности ФИО10, обстоятельств совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО10, сведения о его судимости, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор в части назначенного размера наказания подлежит изменению. Обращает внимание, что все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. При сложении назначенных ему наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил частичное сложение наказаний. Вместе с тем, суд не аргументировал свой вывод о невозможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, хотя по обстоятельствам дела у суда имелись все основания для применения указанного правила. Просит применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить размер назначенного ему наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание, что он активно способствовал расследованию и раскрытию данных преступлений, путем дачи подробных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Имеет на иждивении двух малолетних детей, частично возместил материальный ущерб, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку имеются для этого исключительные обстоятельства, а именно его поведение во время и после совершения преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО9, его защитник – адвокат Ложников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали по доводам апелляционного представления, защитник осужденного ФИО10 – адвокат Овчинников Д.В. по доводам апелляционного представления не возражал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива преступления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. 

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 и ФИО10 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО9 признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, он пояснил по обстоятельствам совершения им кражи из гаража триммера бензинового и 4 колес в сборе (т. 1 л.д. 104-106, 124-125, т. 2 л.д. 92-95, 109-112).

Эти показания ФИО9 подтвердил при проверке на месте, указал места совершения преступления (т. 1 л.д. 107-111).

Кроме признательных показаний осужденного ФИО9 его вина в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-56, 59-60), свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65), ФИО2 (т. 1 л.д. 83), ФИО3 (т.1 л.д. 97-100), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.42-48), заключением эксперта (т. 1 л.д. 69-80), протоколом выемки (т. 1 л.д. 86-94), справкой о пенсии и социальных выплатах (т. 1 л.д. 58).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО9 признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, он пояснил по обстоятельствам совершения им кражи из сарая шести пеналов для системы отопления (т.2 л.д. 88-91, 92-95, 109-112).

Эти показания ФИО9 подтвердил при проверке на месте, указал места совершения преступления (т. 2 л.д. 96-103).

Кроме признательных показаний осужденного ФИО9 его вина в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159-163), свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 168-169), ФИО5 (т. 1 л.д. 182-183), ФИО6 (т.1 л.д. 186-187), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 193-199), заключением эксперта (т. 2 л.д. 68-80), протоколом выемки (т. 1 л.д. 175-181).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 и ФИО10 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, подтверждены показаниями самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО9 и ФИО10 признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных подсудимым ФИО9 в судебном заседании, он пояснил по обстоятельствам совершения им и ФИО10 кражи редуктора от автомобиля и насоса, и из бани аккумуляторов (т. 2 л.д. 31-35, 92-95, 109-112).

Аналогичные показания дал подсудимый ФИО10 (т. 2 л.д. 1-3, 5-7, 23-25).

Эти показания ФИО9 и ФИО10 подтвердили при проверке на месте, указали место совершения преступления (т. 2 л.д. 12-16, 96-103).

Кроме признательных показаний осужденных ФИО9 и ФИО10, их вина в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 216-218, 219-220), свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 168-169), ФИО7 (т. 1 л.д. 227-228), ФИО8 (т.1 л.д. 244-246), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 193-199), заключением эксперта (т. 2 л.д. 69-80), протоколом выемки (т. 1 л.д. 176-181), протоколом обыска (т. 1 л.д. 237-243). 

Приведенные показания осужденных, потерпевших, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены. 

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. 

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления событий преступлений и для вывода о виновности осужденных ФИО9 и ФИО10 в их совершении. 

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ФИО9 верно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 05 марта 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 14 марта 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО10 верно квалифицированы судом пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья осужденного, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО9 и ФИО10 в отношении инкриминируемых им деяний. 

Доводы осужденного ФИО9 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям. 

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, его личность, который ранее судим, на учёте у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, характеристику личности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО9, суд отнес полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям статей, пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая личность виновного ФИО9, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО9 возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Условное осуждение по приговорам мирового судьи от 17.08.2022 и 24.11.2022 осужденному ФИО9 отменено обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО9 наказания по совокупности преступлений и приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, не имеется. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, а не принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не свидетельствует о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не противоречит положениям ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО9 назначено в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 58 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО9 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (исправительными работами) в связи с наступлением срока, дающего права на такую замену, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о смягчении назначенного наказания проверены в полном объеме, удовлетворению они не подлежат. 

При назначении наказания ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследовав материалы дела, относительно обстоятельств преступления и личности осужденного ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению в соответствии со п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

ФИО10 имеет судимость по приговору суда от 16 мая 2023 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 22 марта 2023 года – он не был судим, поэтому названная судимость не должна учитываться при назначении наказания. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО10, подлежат исключению сведения о его судимости. 

Указанное изменение приговора не влечет смягчение осужденному наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания осужденного ФИО9 под стражей, гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО10 сведения о его судимости. 

В остальной части приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий