Председательствующий по делу

судья Скубьева С.А. дело № 22-794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 6 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В., 

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Киселевой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 сентября 2009 г. Нерчинско-Заводским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.115УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 16 марта 2009 г., к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания,

2) 23 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,

3) 27 апреля 2018 г. Нерчинско-Заводским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 1 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания;

4) 28 октября 2020 г. тем же судом по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 11 ноября 2020 г. тем же судом по ч. 3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступление адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ГАВ и САС в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 25 апреля 2020 г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает о недоказанности своей вины. Приводя доводы о нанесении ему сотрудником полиции САС телесных повреждений, пишет, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает об отсутствии в материалах дела заключения врача, проводившего его медицинское освидетельствование, и его заявления в прокуратуру. Выражает несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, полагает, что свидетели дали показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшим и показания потерпевшего ГАВ о нанесении ему удара по руке не умышленно. Просит приговор отменить, его действия квалифицировать как необходимая оборона, из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель Седько И.А. считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все приводимые осужденным в своей жалобе доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении подробно мотивированы, в приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Сам осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, что вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции САС и ГАВ., пытался выбить из рук последнего телефон, в связи с чем к нему была применена физическая сила. 

Суд обоснованно в основу выводов о виновности ФИО1 положил показания потерпевших САС и ГАВ из которых следует, что когда они приехали в дом ФИО2 с целью проверки сообщения об угрозе убийством, ФИО1 стал вести себя агрессивно, законному требованию проследовать с ними в отделение полиции для разбирательства не подчинился, сопротивлялся их действиям по принудительному доставлению в служебный автомобиль. ГАВ стал снимать поведение ФИО1 на свой сотовый телефон. Тогда последний нанес основанием ладони своей правой руки по левой руке ГАВ Увидев происходящее, САС вмешался, и вместе с ГАВ., преодолевая сопротивление ФИО1, потащили его к служебному автомобилю. На улице они отпустили ФИО1, и он стал убегать. Когда САС догнал ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 стал душить САС., пока тот не применил специальный прием и не освободился. После этого на ФИО1 надели наручники и усадили в автомобиль.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно признал показания потерпевших САС и ГАВ достоверными, поскольку они на протяжении длительного периода времени носили стабильный и последовательный характер, даны ими в отсутствие оснований для оговора ФИО1, и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей БВВ., ЖЕВ., МИО., которые являлись очевидцами преступления и видели, как ФИО1 в ответ на законные требования ГАВ и САС применил в их отношении насилие.

Доводы ФИО1 о заинтересованности потерпевших и свидетелей, о его оговоре с их стороны, даче свидетелями показаний под давлением сотрудников полиции, о неосторожном характере своих действий в отношении ГАВ., о наличии в его действиях признаков необходимой обороны в отношении САС., не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона и материалах дела, поэтому оснований для признания их ошибочными не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Его действия по применению насилия вначале к ГАВ., а затем к САС были обусловлены не защитой от какого-либо противоправного посягательства со стороны потерпевших, а целью противодействия законной деятельности сотрудников полиции ГАВ и САС., прибывших на место происшествия с целью проверки сообщения о совершенном ФИО1 преступлении.

Отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 в органы прокуратуры, а так же справки врача о его медицинском освидетельствовании, на что имеется ссылка в жалобе, на изложенные в приговоре выводы суда не повлияло. 

Материалами дела установлено, что ГАВ и САС применяли в отношении ФИО1 физическую силу, однако её применение носило правомерный характер, поскольку было обусловлено пресечением сопротивления ФИО1, совершившего преступление (угрозу убийством), его доставлению в отделение полиции, чему он активно препятствовал, а так же пресечением насилия, которое ФИО1 применял в отношении представителей власти.

В стадии предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в органы прокуратуры или Следственного комитета с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался (л.д.115-119 т.1). В судебном заседании ходатайств о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО1 в органы прокуратуры сторона защиты не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Баженов