Судья первой инстанции ФИО2

дело №3/12-158/2025

Судья апелляционной инстанции:Редько Г.В.

№22К-188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО8 и его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Халикова М.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 февраля 2026 года,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

07 ноября 2025 года следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ.

08 ноября 2025 года ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ.

08 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

10 ноября 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 января 2026 года, с установлением запретов, подробно изложенных в решении.

23 декабря 2025 года заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

Следователь СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 02 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Утверждает, что его подзащитный от органов предварительного следствия, а так же суда скрываться не намерен, на сегодняшний день дал признательные показания по факту совершенных им преступлений, активно сотрудничает со следствием, показал, что влиять на свидетелей и на ход следствия по данному уголовному делу он не намерен, в связи с чем подзащитный и сторона защиты просила избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, чтобы подзащитный мог работать и помогать семье, в которой находится под опекой.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Сведения о личности ФИО1, его признательная позиция по делу, на что ссылается защитник, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом утверждает автор апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом доводы стороны защиты, в том числе и целесообразность, по мнению адвоката, изменения домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оснований для изменения запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько