Дело № 22- 12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Суворовой В.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, его защитника Богданова А.В., осужденного ФИО2, его защитника Кудрявцева Д.В., осуждённой ФИО3, ее защитника Каширина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 06 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребёнка, работающая 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На апелляционный период мера пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Суворовой В.В. существа апелляционных жалоб с дополнением и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитников Богданова А.В., Кудрявцева Д.В., Каширина А.А., поддержавших жалобы с дополнением, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия; ФИО3 признана виновной в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путём устранения препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия; ФИО1 признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

<

дата> администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (далее – объект по адресу: 

<

адрес>). Лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), директором которого с 

<

дата> назначен ФИО417.

На основании договора купли-продажи с ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на ФИО417 зарегистрировано право собственности на кран марки 

<

данные изъяты> (заводской № №, номер двигателя №) (далее – кран 

<

данные изъяты>), который в период с 

<

дата> по 

<

дата> доставлен и собран на стройплощадке объекта по адресу: 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> эксперт ООО «

<

данные изъяты>» в области промышленной безопасности ФИО 588 в рамках первого этапа экспертизы произвёл внешний осмотр крана 

<

данные изъяты> и выявил дефекты, о чём составил соответствующую ведомость и уведомил об этом ФИО417 путём вручения.

В связи с этим, до устранения выявленных дефектов, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрации и постановки в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на учёт, эксплуатация крана 

<

данные изъяты> на территории стройплощадки объекта по адресу: 

<

адрес>, являлась неправомерной (была запрещена), о чём ФИО417 было достоверно известно.

Вопреки установленному запрету, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ФИО417, организовывая строительные работы на стройплощадке указанного объекта, допустил эксплуатацию крана 

<

данные изъяты> при выполнении всех видов строительно-монтажных работ на первоначальных этапах строительства, об указанных нарушениях никому не сообщал. При этом, он в установленном законом порядке кран 

<

данные изъяты> в эксплуатирующие организации (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») не передавал, сохраняя за собой бремя ответственности за содержание и эксплуатацию подъёмного сооружения.

Таким образом, по указанию ФИО417 с 

<

дата> на объекте по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась эксплуатация указанного крана.

С 

<

дата> на объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО415 фактически приступил к выполнению подсобных и вспомогательных работ с ведома ФИО417 и по поручению представителя работодателя ФИО418, то есть вступил в трудовые отношения.

<

дата> решением квалификационной комиссии № № ФИО414 присвоена специальность машиниста крана на пневмоколёсном и гусеничном ходу шестого разряда, о чём выдано удостоверение № №.

<

дата> в дневное время, убедившись в наличии у ФИО414 соответствующей специальности, достоверно зная, что эксплуатация крана 

<

данные изъяты> запрещена, ФИО417 дал указание на выполнение ФИО414 функций крановщика с использованием вышеуказанного крана 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО414 с ведома ФИО417 и по поручению представителя работодателя ФИО418 начал выполнять трудовые функции, т.е. вступил в трудовые отношения с ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, между работодателями: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и работниками: ФИО415, ФИО414 с другой стороны трудовые договоры в письменном виде не оформлялись. При этом работники ФИО415 и ФИО414 подчинялись внутреннему трудовому распорядку указанных Обществ, выполняли распоряжения представителя работодателя – прораба ООО «

<

данные изъяты>» ФИО418, в установленные порядке и сроки получали заработную плату.

Так, ФИО418 с ведома и по поручению ФИО417 возложил на ФИО414 обязанности по управлению краном 

<

данные изъяты> (крановщика) при выполнении всех видов строительных работ, а также – обслуживанию, выявлению и устранению неисправностей указанной специальной техники, а на ФИО415 – уборку и погрузку снега с использованием ручного труда. При этом ФИО417 никому не сообщил о том, что эксплуатация крана 

<

данные изъяты> запрещена.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на стройплощадке указанного объекта ФИО415 осуществлял уборку снега и его погрузку в металлическую ёмкость, которую ФИО414, управляя краном марки 

<

данные изъяты>, перемещал в кузов грузового автомобиля.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на стройплощадке объекта по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения ФИО414 функций крановщика произошло обрушение стрелы крана 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО415 причинена физическая боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной обрушения стрелы крана явился разрыв троса (каната), вследствие отсутствия должного контроля технического состояния со стороны собственника.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

<

дата> ФИО3 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №).

<

дата> ФИО2 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №). 

<

дата> адвокат ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>».

<

дата> ФИО1 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №).

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО417, находясь на стройплощадке объекта по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», может быть привлечён к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, не желая этого, в ходе телефонного разговора сообщил о произошедшем ФИО2, с которым находился в дружеских, доверительных отношениях, и попросил об оказании юридической помощи.

При этом ФИО417 достоверно знал, что ФИО2 имел продолжительный стаж работы в органах прокуратуры, является адвокатом и 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>», обладает познаниями в области юриспруденции и имеет многочисленные знакомства среди сотрудников правоохранительных органов.

<

дата> следственным отделом по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственный отдел) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ ООО «

<

данные изъяты>» на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Местом производства предварительного следствия по уголовному делу № № являлся указанный следственный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ФИО2, осознавая, что выявленные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ повлекут приостановление строительства указанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в который ФИО2 инвестировал личные денежные средства, разработал план совершения преступления – фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия.

Согласно преступному замыслу ФИО2 намеревался поэтапно совершить следующие действия, при необходимости привлекая к совершению преступления иных лиц, в целях облегчения реализации задуманного: разработать ложную версию событий происшествия (причинения вреда ФИО415), в соответствии с которой виновным в произошедшем являлся бы не ФИО417, а иное лицо; создать условия, при которых потерпевший подтвердит виновность иного лица, заведомо не виновного для ФИО2, в ходе предварительного следствия, даст показания в соответствии с разработанной им (ФИО2) ложной версией событий; создать условия, при которых в действительности невиновное лицо признает вину в произошедшем, даст признательные показания в ходе предварительного следствия, в соответствии с разработанной ФИО2 ложной версией событий; создать условия, при которых иные свидетели подтвердят виновность иного лица, заведомо не виновного для ФИО2, в ходе предварительного следствия, дадут показания в соответствии с разработанной им (ФИО2) ложной версией событий; создать условия для упрощённого (ускоренного) порядка рассмотрения судом уголовного дела, исключающего необходимость дачи потерпевшим и свидетелями показаний в ходе судебного разбирательства, для вынесения судом соответствующего постановления, констатирующего виновность иного, заведомо не виновного для ФИО2, лица.

Для реализации преступного плана и с целью защиты ФИО417 от уголовного преследования, сохранения деловой репутации ООО «

<

данные изъяты>», и беспрепятственного продолжения строительства многоквартирного жилого дома, ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте на территории 

<

адрес> решил создать условия для признания вины в причинении ФИО415 вреда заведомо не виновным для него лицом, а также искусственно создать достаточные доказательства его причастности, дающие органам предварительного следствия основания для обвинения лица в совершении преступления, а суду – для установления вины, полностью подтверждённой и доказанной, то есть совершить фальсификацию доказательств.

ФИО2, являясь адвокатом, достоверно знал, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в качестве которых, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Во исполнение преступного плана ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, придумал заведомо для него ложную версию событий 

<

дата>, произошедших на стройплощадке объекта по адресу: 

<

адрес>, а именно о том, что ФИО414, выполняя 

<

дата> уборку территории стройплощадки по адресу: 

<

адрес>, от снега, по собственной инициативе используя кран №, решил переставить заполненную снегом металлическую ёмкость. В момент перемещения произошло обрушение стрелы крана, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО415, пришедшему в тот день впервые на объект строительства для трудоустройства. При этом ФИО2 достоверно знал фактические обстоятельства совершённого в отношении ФИО415 преступления.

Далее в целях реализации своего преступного плана в части создания условий для дачи ФИО415 показаний о виновности в произошедшем ФИО414, ФИО2 решил убедить юридически неграмотного ФИО415 в невозможности доказать факт наличия между ним и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений, претендовать на соответствующую материальную компенсацию вреда, получение пособия по временной нетрудоспособности, чем вызвать у него опасения за своё материальное состояние в период восстановления после полученной травмы, после чего, пообещав обеспечить материальную компенсацию, получить согласие на дачу показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с ложной версией произошедшего.

ФИО2 понимал, что для осуществления преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ему необходимо содействие иных лиц со статусом адвокатов, с которыми он имеет доверительные отношения.

По замыслу ФИО2 участие адвокатов в совершении преступления поспособствует достижению преступной цели, а при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу № № обеспечит абсолютный контроль за дачей показаний участниками уголовного судопроизводства в соответствии с ложной версией произошедшего и создаст условия для совершения фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия.

В целях привлечения к пособничеству в фальсификации доказательств, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 довёл свой преступный план до ФИО1, предложив ему принять участие в совершении преступления.

ФИО1, являясь адвокатом коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, действуя по просьбе ФИО2, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании портить сложившиеся рабочие отношения с ним, в том числе ввиду статуса ФИО2 – 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, а также по мотивам корысти, желая получить денежное вознаграждение за свои услуги, решил помочь ему в реализации преступного плана, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, дал своё согласие на пособничество в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия, то есть вступил с ФИО2 в преступный сговор.

В соответствии с преступным замыслом ФИО2, ФИО1, как пособник, должен был оказать содействие путём устранения препятствий – предполагаемой позиции ФИО415 о даче правдивых показаний, путём совместного убеждения ФИО415 в невозможности доказать наличие трудовых отношений и получения соответствующей материальной компенсации, а также – предоставить средства достижения преступной цели, а именно, использовать свой статус адвоката, вступить по уголовному делу № № в порядке статьи 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего ФИО415, осуществлять контроль за дачей им показаний в соответствии с разработанным преступным планом, удостоверить ход и результаты допросов в протоколе, составляемом в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подписями от своего имени, то есть содействовать путём создания системы согласующихся между собой доказательств, указывающих на виновность ФИО414.

В период с 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2 и ФИО1, применяя запрещённые средства и способы защиты при производстве по уголовному делу № №, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, создающих препятствия объективному расследованию по уголовного дела, находясь в помещении коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём введения в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и юридических последствий этого, сформировали у ФИО415 чувство опасения за своё материальное положение в связи с временной утратой трудоспособности и убеждённость в необходимости дать ложные показания в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, по которому осуществлялось предварительное следствие, о том, что: он (ФИО415) на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не работал, а 

<

дата> впервые пришёл для трудоустройства и решил посмотреть котлован, а в этот момент произошло обрушение стрелы пневмоколесного крана 

<

данные изъяты>, в результате которого ему (ФИО415) причинён вред здоровью.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 умышленно сформировали у ФИО415 убеждённость в необходимости подписания расписки, содержащей заведомо ложные сведения о возмещении ФИО414 вреда.

Обстоятельства, изложенные выше, являлись вымышленными адвокатом ФИО2 и адвокатом ФИО1, поскольку им было достоверно известно о том, что в действительности с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с ведома ФИО417 на территории стройплощадки по адресу: 

<

адрес>, ФИО415 фактически выполнял подсобные и вспомогательные работы. 

<

дата> с 

<

данные изъяты> по поручению прораба ФИО418 он приступил к очистке территории стройплощадки по указанному адресу от снега и уборке его в ёмкость При наполнении ёмкости снегом, ФИО414, управляя пневмоколёсным краном 

<

данные изъяты>, перемещал её в кузов автомобиля «Камаз». При очередном перемещении ёмкости со снегом, произошло обрушение стрелы крана, в результате которого ФИО415 причинена физическая боль и телесные повреждения.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> адвокат ФИО1, действуя совместно с ФИО2 во исполнение преступного плана, исполняя отведённую ему роль, прибыл вместе с потерпевшим по уголовному делу № № ФИО415 в следственный отдел по адресу: 

<

данные изъяты>.

В указанный период, находясь в служебном кабинете № № по указанному адресу, ФИО1, используя свой статус адвоката для содействия совершению преступления, предъявил следователю ордер № № от 

<

дата>, согласно которому ему поручается представлять интересы потерпевшего ФИО415 по уголовному делу № № по соглашению. При этом ФИО1 достоверно знал, что соглашение на оказание юридической помощи с ФИО415 он не заключал, однако указанный факт от следствия скрыл. Ордер № № от 

<

дата> был приобщён к материалам уголовного дела № №.

Таким образом, с 

<

дата> на основании ордера № № от 

<

дата> адвокат ФИО1 был допущен к участию по уголовному делу № № в качестве представителя потерпевшего ФИО415, тем самым, приобрёл на основании ч. 10 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

ФИО415, к этому моменту придерживавшийся ложной версии событий, придуманной ФИО2 и ФИО1, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 

<

дата>, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в служебном кабинете № № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя потерпевшего – адвоката ФИО1, дал показания, в ходе которых сообщил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а именно о том, что 

<

дата> он пришёл на территорию стройплощадки по адресу: 

<

адрес> для трудоустройства, желая осмотреть котлован, он подошёл к нему, и в этот момент произошло обрушение стрелы крана, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью.

Адвокат ФИО1, участвуя в совершении преступления в качестве пособника, вопреки требованиям ст. 42, ст. 45 УПК РФ, контролировал дачу потерпевшим ФИО415 заведомо ложных показаний.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета № № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, ФИО415 собственноручно удостоверил правильность данных им показаний и протокола его допроса от 

<

дата>. Адвокат ФИО1, участвуя в совершении преступления в качестве пособника, в целях придания процессуальному документу статуса допустимого доказательства, также умышленно удостоверил подписями от своего имени в протоколе допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата> факт ознакомления с показаниями потерпевшего ФИО415 и правильность их записи, достоверно зная, что показания потерпевшего заведомо ложные и не соответствуют действительности.

После подписания протокол допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>, содержащий сфальсифицированные доказательства – показания потерпевшего ФИО415, формально соответствующие требованиям статей 74, 78, 85 УПК РФ, был приобщён к материалам указанного уголовного дела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 решил создать условия для признания вины в причинении вреда ФИО415 заведомо невиновным ФИО414, а именно признания в том, что ФИО414, выполняя 

<

дата> уборку территории стройплощадки по адресу: 

<

дата> от снега, по собственной инициативе используя кран 

<

данные изъяты>, решил переставить заполненную снегом металлическую ёмкость, в момент перемещения произошло обрушение стрелы крана, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО415, пришедшему в тот день впервые на объект строительства для трудоустройства.

Кроме того, желая исключить проведение судебного заседания в общем порядке, в ходе которого свидетелям, потерпевшему и обвиняемому потребуется вновь дать показания об обстоятельствах произошедшего, не имея уверенности в том, что перечисленные лица подтвердят данные на предварительном следствии ложные показания в судебном заседании, тем самым, намереваясь скрыть факт фальсификации доказательств, ФИО2 планировал заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО414 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, являясь квалифицированным, опытным юристом в области уголовного права, решил ввести в заблуждение заведомо невиновного, юридически неграмотного ФИО414 относительно фактических обстоятельств произошедшего 

<

дата> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, его (ФИО414) виновности и юридических последствий для ФИО414, вызвав у него чувство доверия, путём создания видимости помощи с его стороны ФИО414, оказавшемуся в незнакомой и неприятной ситуации, пообещав решить вопрос с материальной компенсацией ФИО415 и назначении в качестве наказания судебного штрафа, получить от ФИО414 согласие на дачу показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с ложной версией произошедшего.

Желая облегчить совершение задуманного, ФИО2, используя свой статус адвоката, решил выступить в порядке статьи 49 УПК РФ в качестве защитника по указанному уголовному делу заведомо невиновного лица – ФИО414, привлекаемого к уголовной ответственности, осуществить контроль за дачей им показаний в соответствии с разработанным преступным планом, удостоверив ход и результаты допросов в соответствующих протоколах, составляемых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подписями от своего имени.

Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 решил привлечь к совершению преступления адвоката ФИО3 С этой целью в указанный период на территории 

<

адрес>, в том числе, в офисе коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 довёл преступный план до ФИО3, предложив принять участие в совершении преступления – фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия, путём его совершения ФИО2 при пособничестве ФИО1

ФИО3, являясь адвокатом, по мотивам корысти, желая получить денежное вознаграждение за свои услуги, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, дала своё согласие на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия, тем самым, вступив в преступный сговор на совершение указанного преступления, путём его совершения ФИО2 при пособничестве ФИО1

В соответствии с преступным замыслом ФИО2, ФИО3, как пособник, должна была оказать содействие путём устранения препятствий – предполагаемой позиции ФИО414 и ФИО418 о даче правдивых показаний, путём совместного введения в заблуждение названных лиц относительно фактических обстоятельств произошедшего 

<

дата> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, их виновности и юридических последствий для них.

В период с 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в офисе коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 при пособничестве ФИО3 совместно сформулировали ложную версию событий произошедшего, после чего ввели в заблуждение ФИО418 относительно причин произошедшего 

<

дата> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, его виновности и юридических последствий для него, в результате чего побудили ФИО418, не желавшего понести уголовную ответственность, дать ложные показания в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела № № в соответствии с их версией событий о том, что: пневмоколесный кран 

<

данные изъяты> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, не эксплуатировался; ФИО415 на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, ранее не работал, а 

<

дата> впервые пришёл для трудоустройства; ФИО414 выполнял функции подсобного рабочего; 

<

дата> ФИО418 поручил ФИО414 осуществлять уборку территории от снега, а ФИО414, вопреки запрету использования пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>, самовольно, без разрешения ФИО418, взяв ключи от кабины крана, решил переставить с его помощью ёмкость со снегом, в ходе перемещения произошло обрушение стрелы пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО415 причинён вред здоровью.

Указанная версия являлась вымышленной адвокатом ФИО2, адвокатом ФИО3, что было также очевидно для ФИО418, поскольку им было достоверно известно о том, что в действительности с 

<

дата> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО417 использовался пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> с ведома ФИО417 и по его (ФИО418) поручению ФИО415 выполнял подсобные и вспомогательные работы, а с 

<

дата> ФИО414 выполнял функции крановщика, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> по его (ФИО418) поручению ФИО415 приступил к очистке территории объекта строительства по указанному адресу от снега и уборке его в ёмкость, при наполнении ёмкости снегом, ФИО414, управляя указанным краном 

<

данные изъяты>, перемещал её в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», при очередном перемещении ёмкости со снегом, произошло обрушение стрелы крана, в результате которого ФИО415 причинена физическая боль и телесные повреждения.

ФИО418 при производстве предварительного расследования по уголовному делу № № в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в служебном кабинете № № по адресу: 

<

адрес>, дал показания, в ходе которых сообщил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершённого в отношении ФИО415 преступления, а именно то, что ФИО415, с которым, якобы, он ранее знаком не был, на стройке ранее не работал; 

<

дата> в дневное время ФИО414 на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, являясь подсобным рабочим, осуществлял уборку территории от снега, около 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО414 без ведома и без разрешения ФИО418 взял ключ от кабины пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>, с помощью крана начал перемещать ёмкость со снегом, в ходе перемещения произошло обрушение стрелы крана, причинившее ФИО415 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Протокол допроса свидетеля ФИО418 от 

<

дата> с указанными показаниями был собственноручно подписан ФИО418. Протокол допроса свидетеля ФИО418 от 

<

дата>, содержащий сфальсифицированные доказательства – показания свидетеля ФИО418, формально соответствующие требованиям статей 74, 79, 85 УПК РФ, был приобщён к материалам уголовного дела № №.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> адвокат ФИО2 и адвокат ФИО3, находясь в помещении коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выполняя распределённые между ними преступные роли, ввели в заблуждение ФИО414 относительно причин произошедшего 

<

дата> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, его виновности и юридических последствий для него, в результате чего побудили ФИО414, желавшего получить самую мягкую из возможных мер наказания, дать ложные показания в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела № № в соответствии с их версией событий, а также явку с повинной, о том, что: он (ФИО414) выполнял на объекте строительства подсобные работы; 

<

дата> он выполнял лопатой уборку территории объекта строительства от снега; решил переставить заполненную снегом металлическую ёмкость с помощью крана 

<

данные изъяты>, так как ранее имел опыт работы крановщиком; прошёл в прорабскую, где без разрешения прораба ФИО418 взял ключ от кабины крана; самовольно привёл кран в действие, стал с его помощью перемещать металлическую ёмкость, в ходе чего произошло обрушение стрелы крана, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО415.

Желая облегчить совершение преступления, ФИО2, находясь в помещении коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, составил текст ложных показаний ФИО414 от первого лица, который передал ему на двух листах бумаги, с тем, чтобы ФИО414 заучил наизусть и воспроизвёл их при допросе в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, используя свой статус адвоката, действуя умышленно, согласно достигнутой преступной договорённости, исполняя отведённую ему роль, прибыл совместно с ФИО414 в здание следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, где с целью совершения фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия, предъявил заместителю руководителя следственного отдела ФИО242 (далее – заместитель руководителя ФИО242) удостоверение № № от 

<

дата> и ордер № № от 

<

дата>, согласно которому ему поручается защита ФИО414 по уголовному делу № № по соглашению. При этом ФИО2 достоверно знал, что соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу № № с ФИО414 он не заключал, однако скрыл данный факт от следствия. В результате ордер № № от 

<

дата> был приобщён к материалам уголовного дела № №.

Таким образом, с 

<

дата>, реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу защитником, повлекшую тяжкие последствия, путём её совершения ФИО2 при пособничестве ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст. 49 УПК РФ адвокат ФИО2, с целью привлечения правоохранительными органами ФИО414 к уголовной ответственности, защиты ФИО417 от уголовного преследования и беспрепятственного продолжения строительных работ на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, вступил в уголовное дело № № в качестве защитника.

Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО2, являясь защитником, осознавая, что в качестве допустимых доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, используя запрещённые способы и средства защиты, сообщил заместителю руководителя ФИО242 о намерении ФИО414 обратиться с письменным заявлением о явке с повинной.

Далее заместитель руководителя ФИО242, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2 и его пособников, принял подписанное от имени ФИО414 заявление о явке с повинной, согласно которой ФИО414 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, он, не поставив никого в известность, приступил к управлению краном 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло обрушение стрелы крана на ФИО415, находившегося там.

Заявление о явке с повинной от 

<

дата> (зарегистрировано в КРСП следственного отдела по 

<

данные изъяты> за № № от 

<

дата>), составленное от имени ФИО414, являющееся сфальсифицированным доказательством – иным документом, было приобщено к материалам уголовного дела № №.

<

дата> заместитель руководителя ФИО242 с учётом имеющихся в материалах уголовного дела № № сфальсифицированных доказательств вынес постановление о переквалификации действий с преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу № № с участием защитника ФИО2 был произведён допрос ФИО414 в качестве подозреваемого, в ходе которого тот сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что 

<

дата>, выполняя уборку стройплощадки по адресу: 

<

адрес>, от снега, он решил переставить заполненную снегом металлическую ёмкость, самовольно используя кран 

<

данные изъяты>, в момент перемещения металлической ёмкости произошло обрушение стрелы крана, в результате которого причинены телесные повреждения ранее незнакомому ФИО415.

ФИО2, являясь защитником подозреваемого ФИО414, принимал участие в его допросе и, действуя согласно разработанному преступному плану, осуществлял контроль за дачей ФИО414 несоответствующих действительности показаний об обстоятельствах совершённого преступления, достоверно зная, что ФИО414 к совершённому преступлению не причастен, показания ФИО414 содержат фактическое признание им вины в преступлении и сведения о непричастности ФИО417.

<

дата> в период 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с целью формирования системы согласующихся между собой доказательств, указывающих на виновность ФИО414, для придания процессуальному документу статуса допустимого доказательства, умышленно удостоверил подписями от своего имени в протоколе допроса подозреваемого ФИО414 от 

<

дата> факт ознакомления с показаниями подозреваемого ФИО414 и правильность их записи.

Протокол допроса ФИО414 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, содержащий сфальсифицированные доказательства – показания ФИО414, формально соответствующие требованиям ст. ст. 74, 76, 85 УПК РФ, был приобщён к материалам уголовного дела № №.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> адвокат ФИО1, действуя умышленно согласно преступному плану, исполняя отведённую ему роль, прибыл совместно с потерпевшим ФИО415 в следственный отдел по адресу: 

<

адрес>.

При производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу № №, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в служебном кабинете № № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя потерпевшего – адвоката ФИО1, ФИО415 дал показания, в ходе которых сообщил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а именно то, что якобы ранее незнакомый ему ФИО414, находясь на территории стройплощадки по адресу: 

<

адрес>, без разрешения, вопреки запрету, используя кран 

<

данные изъяты>, решил переставить металлическую ёмкость, в результате неосторожных действий ФИО414 стрела крана упала, причинив ему (ФИО415) тяжкий вред здоровью.

При допросе ФИО415 участвовал адвокат ФИО1, который самим ФИО415 не приглашался для оказания ему юридической помощи, однако обязательное присутствие ФИО1 при допросах было заранее обговорено ФИО2 и ФИО1 с ФИО415.

Адвокат ФИО1 во исполнение преступного плана контролировал дачу потерпевшим ФИО415 заведомо ложных показаний.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета № № следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, адвокат ФИО1, участвуя в совершении преступления в качестве пособника, с целью придания процессуальному документу статуса допустимого доказательства, умышленно удостоверил подписями от своего имени в протоколе допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата> факт ознакомления с показаниями потерпевшего ФИО415 и правильность их записи. При этом, ФИО1 достоверно знал, что показания потерпевшего ФИО415 заведомо ложные и не соответствуют действительности.

В результате протокол допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>, содержащий сфальсифицированные доказательства – показания потерпевшего ФИО415, формально соответствующие требованиям ст. ст. 74, 78, 85 УПК РФ, был приобщён к материалам уголовного дела № №.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осознавали, что сфальсифицированные показания потерпевшего ФИО415, свидетеля ФИО418, подозреваемого ФИО414, а также – явка с повинной ФИО414 будут оценены органами предварительного следствия и судом как достаточные, относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, на основании которых органом предварительного следствия будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

<

дата> старший следователь ФИО441, в чьём производстве находилось уголовное дело, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела № № сфальсифицированных доказательств: показаний потерпевшего ФИО415, показаний свидетеля ФИО418, показаний подозреваемого ФИО414, заявления о явке с повинной ФИО414, признав их достаточными, относимыми и допустимыми, дающими основание для обвинения ФИО414 в совершении преступления, вынесла постановление о привлечении ФИО414 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть – в преступлении небольшой тяжести, подпадающего под требования ст. 25.1 УПК РФ и согласующегося с преступными намерениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3

<

дата> в 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета № № по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника – адвоката ФИО2 ФИО414 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> в служебном кабинете № № по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу № № с участием защитника – адвоката ФИО2, был произведён допрос ФИО414 в качестве обвиняемого, в ходе которого тот заявил о полном признании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, сообщив следующие несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах преступления, а именно о том, что 

<

дата>, находясь на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, он по своей инициативе решил переставить металлическую ёмкость, используя кран 

<

данные изъяты>, в процессе перемещения произошёл обрыв троса и обрушение стрелы крана с причинением телесных повреждений ФИО415.

ФИО2, являющийся защитником обвиняемого ФИО414 по уголовному делу № №, принимал участие в допросе, в ходе которого, действуя согласно разработанному преступному плану, достоверно знал, что ФИО414 к совершённому преступлению не причастен, при этом показания ФИО414 содержат фактическое признание им вины в преступлении и сведения о непричастности ФИО417.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении служебного кабинета № № по адресу: 

<

адрес>, защитник ФИО2 с целью формирования системы согласующихся между собой доказательств, указывающих на виновность ФИО414, умышленно удостоверил подписями от своего имени в протоколе допроса обвиняемого ФИО414 от 

<

дата> факт ознакомления с показаниями обвиняемого ФИО414 и правильность их записи.

После этого протокол допроса ФИО414 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, содержащий сфальсифицированные доказательства – показания ФИО414, формально соответствующие требованиям ст.ст. 74, 77, 85 УПК РФ, был приобщён к материалам уголовного дела № №.

В целях реализации преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ФИО2 для создания видимости выполнения требований, установленных ст. 25.1 УПК РФ, и условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО414 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к материалам уголовного дела № № были приобщены изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах расписка от имени ФИО415 от 

<

дата>, содержащая заведомо ложные для ФИО2 и ФИО1 сведения о получении от ФИО414 денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения физического и морального вреда, причинённых в результате совершённого преступления, заявление от имени ФИО415 от 

<

дата>, содержащее сведения о принятых ФИО414 иных мер по заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений, согласие о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 обеспечил составление и направление 

<

дата> в следственный отдел ходатайства от имени ФИО414 о направлении уголовного дела № № в суд для решения вопроса об освобождении ФИО414 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. В обосновании доводов указано, что ФИО414 дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью возместил потерпевшему ФИО415 вред в сумме 50 000 рублей. Ходатайство подписано от имени ФИО414 и защитника ФИО2

В этот же день с согласия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Киров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО313 старший следователь ФИО441 возбудила перед мировым судом судебного участка № 64 Октябрьского района г. ФИО5 Кировской области ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО414, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначении ФИО414 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<

дата> мировой судья судебного участка № 64 Октябрьского района гор. ФИО5 ФИО4, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с учётом имеющихся в материалах уголовного дела № № фальсифицированных доказательств, а именно: показаний потерпевшего ФИО415, показаний свидетеля ФИО418, показаний ФИО414 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявления о явке с повинной ФИО414, расписки от имени ФИО415 о возмещении ФИО414 вреда, установил причастность ФИО414 к совершению преступления полностью подтверждённой и доказанной. То есть, вплоть до принятия судом решения по уголовному делу № №, указанные выше лица о ложности данных ранее органу предварительного следствия показаний не заявили.

<

дата> уголовное дело № № прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, адвокат ФИО2 при пособничестве адвоката ФИО1, адвоката ФИО3, осознавая противоправность совершаемых деяний и желая этого, совершил преступление – фальсификацию доказательств по уголовному делу № № защитником, повлекшую тяжкие последствия, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в незаконном освобождении виновного лица от уголовного преследования, в нарушении обеспечения защиты ФИО414 от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, нарушении порядка уголовного судопроизводства, а также нарушении охраняемого Конституцией РФ права потерпевшего ФИО415 от преступления, гарантированного государством обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба. В результате указанных преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО414 причинён моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Богданов А.В. выражают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируют обжалованный приговор, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», ч. 4 ст. 7, ст.ст. 42, 78 УПК РФ, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу № 7У-495/2025, обращают внимание на то, что в описательной части приговора, при изложении объективной стороны склонения к даче ложных показаний, указано, что потерпевший, свидетели и даже подозреваемый дали ложные показания после убеждения их в этом со стороны адвокатов и ФИО417, который подлежал привлечению к уголовной ответственности, при этом суд квалифицировал действия адвокатов по ст. 303 УК РФ, выдавая ложные показания за фальсификацию доказательств.

Сторона защиты обращала внимание суда на нарушение норм материального права, оспаривая правовую оценку инкриминируемого ФИО5 деяния. Кроме того, приговор содержит описание объективной стороны двух преступлений, предусмотренных как ст. 307 УК РФ, так и ст. 303 УК РФ. Также сторона защиты обращала внимание на то, что ФИО5 протокол допроса потерпевшего ФИО415 не составлял, каких-либо иных активных действий по предоставлению отдельных доказательств не осуществлял.

Осужденные поддельных документов и предметов следствию и в суд не предоставляли, протокол допроса потерпевшего ФИО415 не составляли, исправлений или подмену текста не осуществляли, следовательно, действия ФИО5 не могут являться пособничеством.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты об этом оставлены без внимания, а также не мотивированы доводы о неконкретном и противоречивом характере обвинения.

Также согласно описательной части приговора Кулько вменяется пособничество в фальсификации совокупности доказательств: показаний ФИО418, ФИО423, ФИО417, предоставление расписки ФИО415 и явки с повинной ФИО414, что согласно обвинению ему не вменялось.

Сторона защиты не согласна с выводами суда об объекте фальсификации.

Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Богданов А.В. цитируют обжалованный приговор, приводят анализ изложенных в нем доказательств, ссылаются на ст.ст. 14, 302 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и полагают, что судом была занята предвзятая позиция относительно показаний ФИО1 Утверждения суда о наличии у ФИО5 субъективного умысла, являются бездоказательными, основываются лишь на трактовке телефонного разговора ФИО2 с ФИО417.

Предположением суда также является описание обстоятельств встречи ФИО415 с адвокатами и ФИО417, ФИО418, ФИО423 

<

дата>, но никто, кроме ФИО415 данных об этой встрече не подтвердил, суд оценку этому не дал. Также ФИО415 не смог пояснить, какие именно действия ФИО5 и другие участники выполняли при склонении его к даче ложных показаний, при этом угроз, шантажа, обещаний никто не высказывал. Он не был уверен, на каких встречах присутствовали Блинов и ФИО5. Указал, что в ходе следствия проводилась очная ставка между ним и ФИО418, и участвовал ФИО5, но такого следственного действия в период предварительного расследования не проводилось.

Предположением суда также является склонение ФИО2 и ФИО5 ФИО415 к написанию расписки, содержащей заведомо ложные сведения о возмещении ФИО414 вреда. О расписке речь идет на встрече ФИО2 и ФИО5 

<

дата>, где ФИО5 сообщил ФИО2 просьбу следователя приобщить к делу расписку и заявление ФИО415 о согласии на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Суд не учел, что расписка датирована 

<

дата>.

Показания ФИО5, данные в судебном заседании, не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Цитируют показания ФИО415, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, обращают внимание на то, что в основу приговора суд положил именно их, хотя они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей и между собой.

Показания свидетеля ФИО423, данные в суде, в приговоре отражены частично, не указаны сведения, которые имеют существенное значение. Суд не отразил, что ФИО423 не возил ФИО415 в офис на 

<

адрес>, оценки данным показаниям не дал.

Показания свидетеля ФИО242 в приговоре также отражены частично, им не дано должной оценки. Суд не указал, что ФИО242, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту падения крана, пояснил, что ФИО414 явку предъявил, то есть явка была изготовлена заранее. Из показаний ФИО242 также следует, что для органа следствия не имело значение, кто потерпевший, что подтверждает версию стороны защиты.

Не в полном объеме в приговоре отражены и показания свидетеля ФИО354, а именно, что последний однозначно сообщил, что при имеющихся обстоятельствах ФИО414 не имел права управлять краном.

Из записей разговоров суд выбрал отдельные фразы из контекста, тем самым исказил их содержание.

Также стороной защиты предоставлены доказательства, при изложении которых суд умышленно не отразил их существенное значение, не указал причину этого.

Также в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО415, свидетеля ФИО418, которые, по мнению суда, полностью согласуются с протоколами осмотра предметов и документов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, из которых следует, что Блинов и ФИО5 обсуждали необходимость потерпевшему дать показания для квалификации действий крановщика по ст. 118 УК РФ, а также о составлении расписки от имени потерпевшего о возмещении ФИО414 ущерба. Полагают, что выводы суда не соответствуют в данной части содержанию видеозаписей, и это свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Суд критически отнесся к большинству законных доводов стороны защиты, не мотивировав свое решение, о том, что:

- дело расследовалось незаконно, поскольку возбуждено в отношении неустановленных лиц;

- суд апелляционной инстанции высказался относительно невозможности допроса адвокатов ФИО2 и ФИО5 в качестве свидетелей, так как они участвовали в деле на законных основаниях;

- действия осужденных не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как ими не осуществлялась подделка материальных носителей, что прямо содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;

- суд неверно трактует понятие фальсификации доказательств;

- суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил право на защиту;

- по делу отсутствуют доказательства причастности ФИО2 и ФИО5 к изготовлению расписки, и она не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является доказательством;

- Кулько вменяется фальсификация допроса ФИО415, однако ФИО5 не обладал вообще никакой информацией по обстоятельствам дела;

- ни Блинов, ни ФИО5 не имеют никакого отношения к явке с повинной ФИО414;

- формулировки о пособничестве, содержащиеся в обвинении, противоречивы;

- обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовного закона, ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ, поскольку в нем указано, что ФИО5 является пособником, но из текста постановления следует, что ФИО5 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, действовать в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО5 не мог, так как не был субъектом данного преступления; пособником также быть не может, так как до 

<

дата> подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу отсутствовал, Блинов по делу защитником не являлся;

- описанное преступление содержит признаки ст. 307 УК РФ;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признака преступления «повлекшей тяжкие последствия»;

- ложность показаний потерпевшего ФИО415 о том, что на стройку он зашел случайно, не относятся к предмету доказывания, не влияют на установление виновных лиц, данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительным, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Также суд оставил без внимания постановление от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности;

- сопоставление текстов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения, свидетельствует об абсолютной тождественности фактических обстоятельств, описываемых следствием, но разных выводах о них для ФИО415 и ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции определил ФИО417 виновным в причинении вреда здоровью ФИО415, что не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку приговор, установивший данный факт, отсутствует, но имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Поэтому приговор в данной части не соответствует положению ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Просят приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что показания свидетелей в приговор внесены искаженно, судом проигнорированы: представленные стороной защиты доказательства, которые опровергают выводы суда о виновности ФИО3, доводы о недопустимости проведенных ОРМ, нарушен принцип оценки доказательств.

Обращает внимание на судебное следствие, которое носило формальный характер, обвинительный уклон, тем самым суд нарушил презумпцию невиновности, право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», цитирует доказательства, на основе которых суд вынес приговор, излагает установленные приговором суда обстоятельства, и указывает, что суд не раскрыл в необходимом объеме их основное содержание, изменив их суть, а ряд важных доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов, исказил.

Раскрывая в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний ФИО414, суд указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> в офисе адвокатов на 

<

адрес> ФИО418, ФИО417, адвокат Блинов и какая-то женщина убедили его сказать, что он сам взял ключи и по собственной инициативе стал управлять краном, хотя ключи ему дал ФИО418, и работал он на кране по его указанию.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО414 пояснил, что данную версию событий ему предложил сообщить ФИО418, при этом действительные события на стройплощадке, во время произошедшего, он адвокатам не рассказывал, какого-либо воздействия к склонению даче ложных показаний, в том числе, путем уговоров, адвокатом на него не оказывалось, это было его решение, как способ защиты, ввиду опасений быть привлеченным к уголовной ответственности. Признал, что допустил многочисленные нарушения при эксплуатации крана, адвокатов ФИО5 и Куликову в период расследования не видел. В офисе адвоката ФИО2 с ними ничего не обсуждали, о каком-либо давлении с их стороны не пояснял.

Из показаний ФИО415, изложенных в приговоре, следует, что 

<

дата> работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО373 привез его в офис на 

<

адрес> где были ФИО418, ФИО417, ФИО373, адвокат и женщина-хозяйка. Они обсуждали, какие давать показания. Затем в офисе на 

<

адрес>, руководитель офиса и адвокат ФИО5 просили его дать показания, что он пришел на стройку в первый день, когда на него произошло обрушение стрелы крана.

Суд показания в этой части исказил, так как ни о каком присутствии женщины-хозяйки ФИО415 не заявлял, о присутствии ФИО5 не пояснял, от кого возникла данная версия произошедших событий, пояснить не смог. Полагал, что такими показаниями поможет крановщику ФИО414 и ФИО417, которых считал виновными в произошедшем. Уговоры, давление со стороны адвокатов отрицает, такие показания дал, исходя из собственной выгоды, так как рассчитывал на получение денежной компенсации и сохранение работы.

В приведенных показаниях свидетеля ФИО418 суд исказил в части отсутствия осведомленности о запрете на эксплуатацию крана. Так как он лично присутствовал при осмотре крана экспертом и знал об имеющихся неисправностях. О запугивании адвокатом ФИО2 уголовной ответственностью в связи с произошедшими событиями и навязанной ему необходимостью изложить ложную версию событий, об уговорах ФИО2 и ФИО5 дать ложные показания об обстоятельствах произошедшего, в судебном заседании он пояснил, что данная версия была придумана им спонтанно вместе с ФИО417, адвокаты на него никакого давления не оказывали, в том числе, путем убеждения. Признал нарушения, так как допустил кран к эксплуатации. Показания даны им добровольно, исходя из собственной выгоды, ввиду боязни быть привлеченным к уголовной ответственности. С ФИО5 встречался 1-2 раза наедине, что обсуждали, не помнит, о давлении не сообщал.

Показания ФИО418 в суде согласуются с показаниями свидетеля ФИО423, пояснившего, что обстоятельства произошедшего ему стали известны от ФИО418, присутствовавшего в момент обрушения стрелы крана, а ФИО417 пояснил ему, что этой версии и нужно придерживаться. Показания он давал следователю в день указанных событий – 

<

дата>, исходя из полученных сведений. Он их до сих пор считает правдивыми. Ни с кем из адвокатов показания не обсуждал, о разработке ложной версии не слышал, боялся быть привлеченным к уголовной ответственности в связи с событиями на стройплощадке.

Именно действительные показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Содержание иных доказательств не указывает на причастность ФИО5 к совершенному преступлению.

Отвергая доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, суд ссылался на искаженные показания вышеуказанных лиц и вышел за рамки предъявленного обвинения, определяя в качестве преступных действий ФИО5 участие последней в формулировке содержания показаний ФИО414, а также общение ФИО5 со своим доверителем ФИО423.

Излагая показания ФИО418, суд их исказил, указывая, что ложную версию событий придумал Блинов в интересах ФИО417, при этом полностью игнорируя данные, указанные свидетелем, а также ФИО415, ФИО414, ФИО423, ФИО417, и объективные обстоятельства, установленные в суде.

Первое общение ФИО2 с ФИО417 состоялось 

<

дата>, но ложная версия событий, по мнению суда, в тот день не обсуждалась. ФИО5 участвовала в деле с 

<

дата>, хотя показания ФИО423 были даны 

<

дата> в указанной версии, то есть до общения с адвокатами и заключения соглашения. Также суд необоснованно в приговоре указал, что 

<

дата> Блинов в ходе телефонного разговора рекомендовал ФИО417 не торопиться с показаниями и сообщить версию о том, что пострадавший случайно зашел на стройку. В действительности такое предложение исходило от ФИО417.

Ссылаясь на показания ФИО414, суд указал, что Блинов составил текст ложной версии событий, в то время как в действительности Блинов печатал текст лишь во время его совместного обсуждения с подзащитным ФИО414, что является обычной практикой, не противоречащей действующему законодательству и Кодексу профессиональной этики адвоката. Также безосновательно указано, что при этом присутствовала адвокат ФИО5, определяя сам факт присутствия как преступный.

По результатам осмотра видеофайла, суд неверно интерпретировал его содержание, считая, что 

<

дата> Блинов и ФИО5 дают указания ФИО418 сообщать не соответствующие действительности сведения. На самом деле данный файл содержит обсуждение ситуации на стройплощадке, в котором ФИО5 практически не участвует.

Аналогичным образом судом истолкованы неверно и иные протоколы осмотров видеофайлов от 

<

дата> и 

<

дата>.

Определяя в качестве преступных последствий умышленное воспрепятствование адвокатами в собирании, проверке и оценке доказательств, суд не раскрыл, каким образом показания ФИО415, ФИО418, ФИО414, данные ими в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также заявление о явке с повинной последнего, способствовали наступлению таких последствий; не мотивирует, каким образом показания данных лиц об отсутствии трудоустройства ФИО415 в ООО «

<

данные изъяты>» и самовольное управление ФИО414 краном повлияли на исход дела, установление виновного лица и квалификацию содеянного, при том, что виновность ФИО414 доказана вступившим в законную силу решением мирового судьи. Следовательно, выводы суда о нарушении обеспечения защиты ФИО414 по уголовному делу от незаконного и необоснованного обвинения голословны.

Также суд в качестве преступного мотива ФИО5 определил корыстные побуждения, не приняв во внимание, что гонорар за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом доверителю является основным и едва ли не единственным источником заработка. Именно такая помощь и оказывалась ею ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО417, на основании заключенного соглашения от 

<

дата>, поскольку и ФИО417, и работники организации (ФИО414, ФИО418, ФИО423), являлись подозреваемыми лицами, и могли быть привлечены к уголовной ответственности.

При этом, уголовное дело в отношении ФИО414 прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ, решение суда вступило в законную силу, а суд первой инстанции фактически пересмотрел это дело и определил его в качестве невиновного лица, в связи с причинением травмы ФИО415, а в качестве виновного – руководителя ФИО417. Также суд указал, что допущенные на стройке нарушения техники безопасности на выводы суда о доказанности вины подсудимых не влияют.

Утверждения суда о том, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, не нарушило законные права и интересы заподозренных ФИО2, ФИО5, ФИО5, имевших статус адвокатов, противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П и других Определений этого же суда. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не основан на нормах закона.

Вопреки позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», суд, установив, что поддельные предметы и документы защитниками должностным лицам не предоставлялись, расширил толкование закона, определив в качестве сфальсифицированных доказательств показания подозреваемого (ФИО414), свидетелей (ФИО418, ФИО414, ФИО423), потерпевшего (ФИО415), выйдя за рамки предъявленного обвинения. Это же самое касается и расписки ФИО415.

Ссылается на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности» и полагает, что отказывая в признании незаконными проведения в отношении ФИО5 ОРМ, суд неверно истолковал действующее законодательство, привел незаконные мотивы отказа в удовлетворении доводов защиты в данной части. Следовательно, осмотренные в процессуальном порядке аудио, видеозаписи, полученные в результате незаконных ОРМ, а также все судебные фоноскопические экспертизы по делу, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 303 УК РФ, ст. 49 УПК РФ и указывает, что Блинов стал защитником ФИО414 с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, после предъявления ордера следователю. То есть, после получения ФИО2 статуса защитника, указания на совершение ФИО5 каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о пособничестве ФИО2 в совершении преступления, либо о совершении ФИО5 преступления в группе с ФИО2, обвинение не содержит, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что умысел ФИО2 на фальсификацию доказательств возник 

<

дата>, хотя констатировал, что фактически полномочия защитника последний возложил на себя 

<

дата>. Поскольку суд не признал за ФИО414 и ФИО418 наличие фактического статуса подозреваемых, адвокаты Блинов, ФИО5 и ФИО5 в процессуальном смысле защитниками ФИО414 и ФИО418 не являлись, а следовательно не могли быть субъектами вмененного преступления.

Согласно выводам суда, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 

<

дата>, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО415, ФИО418 и ФИО417, документов, подтверждающих переписку между следственными органами и прокуратурой Кировской области, документов, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, на доказанность вины подсудимых не влияют, но данные выводы суд не мотивировал, а также исказил обстоятельства, так как уголовное преследование в отношении ФИО415 и ФИО418 не осуществлялось.

Обращает вниманием, что фактически в качестве преступных действий суд определил общение адвоката с доверителем в рамках оказания правовой помощи в соответствии с законодательством, что искажает саму суть деятельности адвокатов, подрывает основы профессии и создает опасный прецедент привлечения «нежелательных» оперативным сотрудникам и органам предварительного следствия адвокатов к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Кудрявцев Д.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагают, что суд неправомерно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 303 УК РФ. Цитируют приговор суда, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» и считают, что формирование и изложение защитником ложной версии, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Блинов и другие адвокаты не предоставляли следователю каких-либо поддельных документов. Протоколы допросов составлены следователем, какие-либо сведения в них адвокаты самостоятельно или совместно со следователем не вносили, протоколы не подменяли, их содержание не искажали.

Явка с повинной ФИО414 не обладала признаками допустимости доказательств. Расписка ФИО415 не имела доказательственного значения и не содержала ложных сведений, судом не исследовалась.

Признавая доказанным факт наступления по делу тяжких последствий, суд сослался на то, что в результате незаконных действий адвокатов к уголовной ответственности был привлечен заведомо невиновный ФИО414.

Считают, что суд:

- вышел за пределы предъявленного обвинения, так как наступление последствий в виде незаконного привлечения ФИО414 к уголовной ответственности адвокатам не вменялось;

- установление виновности или невиновности ФИО414 не входило в предмет доказывания по настоящему делу, и эти обстоятельства судом не исследовались;

- решение суда в отношении ФИО414 вступило в законную силу, следовательно, использование в приговоре противоположных сведений недопустимо.

Последствия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (создание препятствий к доказыванию, незаконное освобождение виновного от уголовного преследования, нарушение прав ФИО414 на защиту, а ФИО415 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда), не могут быть квалифицированы, как тяжкие.

Полагают, что в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО5 состав вмененного им преступления отсутствует.

Обращают внимание, что ФИО414 и ФИО418 являлись подозреваемыми лицами, которые могли стать обвиняемыми, именно из этого исходила сторона защиты, оказывая юридическую помощь ООО «

<

данные изъяты>». При этом Блинов являлся защитником ФИО414 на законных основаниях. Согласно показаниям ФИО417, после падения стрелы крана он обратился к адвокатам ФИО2 и ФИО5, работавших в разных адвокатских образованиях, и от лица Общества с каждым из них заключил соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу и ее сотрудникам, в числе которых был ФИО418, ФИО423, ФИО414. Подобное оформление отношений соответствовало закону, ФИО414 был согласен на представление его интересов адвокатом ФИО2, что подтверждает, в том числе, факт неоднократного посещения им офиса адвоката ФИО2 и его (ФИО2) участия в ряде следственных действий. В суде ФИО414 пояснил, что с ФИО2 они обсуждали, как минимизировать его (ФИО414) ответственность, при этом адвокат ему никакой версии не навязывал, указаний не давал, о даче ложных показаний не уговаривал, с выработанной линией защиты был согласен, претензий к адвокату не имел и не имеет. Эти сведения подтверждаются исследованными в суде материалами ОРД.

В суде по обстоятельствам событий 

<

дата> года ФИО414 пояснил, что как крановщик, он действительно нарушил все возможные требования и правила безопасности, но после встречи с сотрудником ФСБ стал испытывать двоякое чувство по поводу своей вины, объяснив тем, что на стройке он лишь исполнял поручение своего начальника ФИО418 и не знал, что кран эксплуатировать нельзя.

ФИО414 никто не вводил в заблуждение относительно технического состояния крана. Согласно постановлению о привлечении последнего в качестве обвиняемого ему инкриминировалось, что он приступил к управлению подъемным механизмом, не зная, что его нельзя эксплуатировать. Показания ФИО414 на предварительном следствии, которые обвинение характеризует как «не соответствующие действительности» (так как в силу своего процессуального статуса он не предупреждался по ст. 307 УК РФ) не являются заведомо ложными, соответственно, склонение к подобным действиям преступлением не является.

Приведенные в обвинении суждения (которые суд посчитал доказанными) о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО418, основаны на неверном толковании закона. На следствии и в суде последний показал, что после несчастного случая с ФИО415, опасался стать фигурантом уголовного дела, поэтому нуждался в юридической помощи.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО418 с высокой степенью вероятности должен был стать виновным лицом по делу. Относительно своих показаний по первому уголовному делу он пояснил, что давал их в свою защиту, таким образом, он не подлежит уголовному преследованию за дачу заведомо ложных показаний, так как имел законное право защищаться, не допустив при этом нарушений прав других лиц. Поэтому склонения ФИО418 к даче таких показаний быть не может.

Полагают, что предоставленными суду доказательствами установлено, что соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО417, ФИО418 и ФИО414 были заключены. Они в этой помощи нуждались, никаких противоправных действий в ходе этого общения не было. В этой связи, полученная в ходе проведенных ОРМ информация об общении адвокатов ФИО2, ФИО5 и ФИО5 со своими доверителями, а равно с ФИО417, ФИО423, составляет адвокатскую тайну, следовательно, ее использование в качестве доказательств недопустимо в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поэтому данные результаты ОРМ не могли быть положены в основу приговора.

Выводы суда о подтверждении факта склонения ФИО415 к даче заведомо ложных показаний адвокатами ФИО2 и ФИО5, основаны исключительно на показаниях данного свидетеля, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, так как крайне непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами и не были подтверждены ФИО415 в суде. Также в суде ФИО415 показал, что он ФИО5 не рассказывал о реальных обстоятельствах, произошедших на стройке, у следователя давал показания самостоятельно, адвокат в допрос не вмешивался, и с ФИО5 он подписывал договор на оказание юридической помощи, был согласен на его участие, его работой был доволен.

По поводу участия ФИО2, ФИО415 в суде пояснил, что не помнит, присутствовал ли Блинов на совещаниях, на первой встрече адвокат был с вероятностью 80%, на второй - с вероятностью 50%, и не смог сказать, что на данных встречах ему говорили Блинов и ФИО5. Показания свидетеля не последовательны и противоречивы, и ни один названный им участник встреч не подтвердил его слова в этой части, как и результаты ОРД.

Полагают, что обвинение не представило достоверных и допустимых доказательств вины ФИО2, а приговор основан на предположениях, неправильном толковании закона, недопустимых доказательствах.

Просят приговор в отношении ФИО2 и других лиц отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихановский В.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных на жалобы возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению судебной коллегии, эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции Блинов вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с 

<

дата> является адвокатом 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> – 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> УФСБ России по Кировской области в отношении него незаконно инициированы оперативно-розыскные мероприятия, возбуждено настоящее уголовное дело, нарушено право на защиту, в его действиях признаки какого-либо преступления отсутствуют.

Следователь ФИО409 ввела ФИО414 и потерпевшего ФИО415 в заблуждение относительно реальных обстоятельств его работы и работы других адвокатов, составила протоколы допросов указанных лиц, в которые внесла не соответствующие действительности сведения.

<

дата> ему позвонил ФИО417, сообщив о падении стрелы крана и человека. При встрече ФИО417 сообщил, что в дело вступила адвокат ФИО5, но он хотел, чтобы и его коллегия адвокатов участвовала в деле. После этого он в качестве адвоката, на основании соответствующего соглашения, представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>» и его работников, в том числе ФИО414, которые фактически являлись подозреваемыми по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО415 в результате падения стрелы колёсного крана на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>.

Офис его коллегии, в котором также работает адвокат ФИО5, расположен по адресу: 

<

адрес>. Он попросил ФИО5 представлять интересы ФИО415, это было желание ФИО417 и ФИО418. В данном офисе проходили встречи по вопросу падения стрелы крана, которые зафиксированы в ходе ОРМ.

В момент падения крана на месте происшествия он не присутствовал, информацию о событиях знает со слов руководителей и работников ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе общения с сотрудниками указанного Общества, в том числе, ФИО414, узнал, что последний управлял краном в момент происшествия, не имея для этого законных оснований и полномочий, т.к. приступил к управлению краном с многочисленными нарушениями нормативных документов: он не был оформлен на данной стройплощадке, не был закреплён за данным краном, не прошёл соответствующий медосмотр, не выполнил необходимый комплекс контрольных мероприятий и документальных согласований до начала эксплуатации крана, управлял краном в отсутствие стропальщиков, утверждённого проекта производства работ краном, надлежащего оформления зоны погрузочно-разгрузочных работ. Поэтому ФИО414 являлся одним из основных подозреваемых по данному делу, он считал себя причастным к происшествию и виновным лицом.

Другими заподозренными по делу лицами являлись ФИО417, ФИО418 и ФИО423.

ФИО414 никаких мнений о его виновности, либо невиновности он не навязывал, в качестве виновного лица не определял, ФИО414 сам считал себя виновным. Анализ обстоятельств происшествия свидетельствовал, что в действиях ФИО414 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 216 или ст. 118 УК РФ.

Не согласен с обвинением в части того, что придумал ложную версию, поскольку обладал лишь той информацией, которую ему дали ФИО417, ФИО418 и ФИО423.

Они совместно выработали позицию, в результате которой уголовное дело в отношении ФИО414 судом было прекращено с назначением судебного штрафа. С данным решением и качеством оказанной юридической помощи ФИО414 был удовлетворён полностью, постановленное судом решение не обжаловал.

Впервые ФИО414 был допрошен по делу в качестве подозреваемого по ст. 118 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по ст. 216 УК РФ. Перед допросом следователь, со слов ФИО414, составил явку с повинной, которая доказательством по делу не являлась. Расписку ФИО415 к делу он не приобщал.

Он предъявлял следователю ордер и удостоверение. У ФИО414 следователь выяснял согласие на его (ФИО2) участие в качестве защитника. В ходе допроса показания ФИО414 давал самостоятельно, протокол был составлен и изготовлен следователем со слов последнего, он подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом с участием другого защитника.

При осуществлении защиты ФИО414 он действовал в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Он сам и другие лица в его присутствии ФИО415 ничего не навязывали, ни в чём его не убеждали. ФИО415 события 

<

дата> и обстоятельства своего участия в том уголовном деле достоверно не помнит.

Полагает, что в обвинении фактически описано склонение (подстрекательство) адвокатами свидетеля и потерпевшего к даче заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулько вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 

<

дата> года ему предложили выступать представителем потерпевшего ФИО415, с которым 

<

дата> он встретился в следственном отделе на 

<

адрес>. ФИО415 на его участие был согласен, обстоятельства дела у последнего он не спрашивал. Следователю ФИО441 он (ФИО5) предъявил свой ордер и удостоверение. ФИО415 был признан потерпевшим, допрошен в указанном статусе, в ходе допроса самостоятельно отвечал на вопросы. Он в допрос не вмешивался. Затем он с ФИО415 прочитал протокол допроса и подписал его. В ходе допроса потерпевший самостоятельно сообщил о том, что случайно зашёл на стройку. С просьбой убедить ФИО415 дать ложные показания к нему никто не обращался. 

<

дата> потерпевший также давал показания добровольно. Он (ФИО5) в офисе у «

<

данные изъяты>», в офисе на 

<

адрес> с участием ФИО415 никакие версии не обсуждал, расписку от его имени не составлял, ему расписку не передавал. После 

<

дата> ФИО415 не видел.

Полагает, что показания ФИО415 не влияли на установление виновного лица, т.к. у органа предварительного расследования могли быть иные версии. Права потерпевшего нарушены не были, т.к. ФИО415 был признан потерпевшим, компенсацию получил, был доволен его юридической помощью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что примерно в середине 

<

дата>, в день происшествия или на следующий день, ей позвонил ФИО417, который в дальнейшем при встрече ей сообщил о падении стрелы крана на человека. Она заключила соглашение с юридическим лицом на оказание юридической помощи ООО «

<

данные изъяты>» и его сотрудникам. Информацию о событии получила от ФИО417, ФИО418, ФИО423 и юриста, на основании которой пришла к выводу, что в данном случае к уголовной ответственности могут привлечь: руководителя, главного инженера, прораба и крановщика.

Никаких версий она не придумывала. Через несколько недель ФИО417 познакомил её с ФИО2.

Никаких фальшивых документов она не готовила, показания ФИО423 и ФИО417 не контролировала, они сообщили то, что сообщили. Она лишь объясняла им процесс допроса. На допросах ФИО418 и ФИО414 она не присутствовала, никакие проекты не составляла.

В 

<

дата> ей позвонил ФИО417 и сказал, что хотят привлечь руководителя за падение стрелы крана. Так как кран принадлежал ФИО417, разъясняла, что владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность, поэтому рекомендовала возместить вред.

ФИО418 и ФИО423 поясняли, что в день происшествия на стройке разгребали снег лопатами, был привлечён ФИО414, который самовольно взял ключи от крана, переставил банку, а стрела упала на человека, который случайно зашёл на стройку. Сначала были сведения, что травма лёгкая, но она всё равно рекомендовала ФИО417 подать извещение о несчастном случае, после чего последний собрал со всех объяснительные.

Встречи с ФИО2 и ФИО418, в ходе которых она давала указания ФИО418 дать несоответствующие действительности показания, отрицает.

В рамках уголовного дела участвовала в допросах ФИО423 и ФИО417, предъявляла ордер и удостоверение, при этом в допрос не вмешивалась.

В 

<

дата>-

<

дата> у неё был офис на 

<

адрес>, с 

<

дата>-

<

дата> 

<

дата>-

<

дата> годов - на 

<

адрес>. В 

<

дата> имели место встречи в офисе ФИО2 на 

<

адрес>, но присутствовавших лиц не помнит.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд первой инстанции посчитал их вину в инкриминируемом деянии доказанной, и в обоснование такого вывода сослался в приговоре на показания следующих лиц:

- потерпевший ФИО414 в судебном заседании (с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия в 

<

данные изъяты>) пояснил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> прошёл обучение по специальности «машинист кранов на пневмоколёсном и гусеничном ходу», что подтверждается удостоверением № №.

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> от знакомого ФИО468 узнал, что на объект строительства по адресу: 

<

адрес>, требуется крановщик. Созвонился с прорабом ФИО418, и 

<

дата> пришёл на указанную строительную площадку, на которой находился пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты> жёлтого цвета с поднятой стрелой. ФИО418 показал трудовую книжку и удостоверение, пояснив, что у него истёк годичный срок проверки знаний. После разговора ФИО418 поручил ему приступить к работам в качестве крановщика на указанном кране без официального трудоустройства с режимом работы с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу с оплатой 1000 рублей в день. От ФИО418 знает, что кран состоит на учёте, а документы находятся у застройщика.

С 

<

дата> приступил к выполнению работ по должности крановщика на указанном объекте. От предыдущего крановщика ФИО472 знает, что оси крана имеют неисправности, тросы ржавые, поэтому лучше ездить «по прямой». В период с 

<

дата> по 

<

дата> он (ФИО414) по поручению прораба ФИО418, управляя краном, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, подавая строительные материалы в котлован, арматуру. Перед работой он визуально осматривал кран. О том, что кран эксплуатировать запрещено, ему не было известно. Документация на кран не велась, в процессе работы руководителя стройки ФИО417 он видел.

<

дата> около 

<

данные изъяты> на стройке ФИО418 дал указание подсобным рабочим, в том числе, ФИО415, расчищать площадку от снега, загружать его в ёмкость (банку), а ему (ФИО414) - переставлять ёмкость краном в кузов 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> указанного дня после опустошения банки от снега с использованием крана, он начал переставлять банку, увидел, что стрела крана упала до земли, около стрелы лежал ФИО415. После происшествия прораб сказал ему уезжать со стройплощадки, поэтому он ушёл.

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> по просьбе ФИО418 пришёл на строительную площадку, последний повёз его в офис адвокатов на 

<

адрес>. В офисе находились ФИО418, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417, адвокат ФИО2 и женщина, которые убедили его сказать, что он сам взял ключи, по своей инициативе управлял краном, переставляя банку. В действительности ФИО418 выдал ему ключи от крана и дал указание работать на кране. В настоящее время понимает, что его ввели в заблуждение.

Позднее общался в офисе с ФИО2, который сообщил, что он (ФИО414) подлежит привлечению к уголовной ответственности. Чтобы снизить наказание, он должен дать следователю несоответствующие действительности показания о том, что 

<

дата> он, якобы, как разнорабочий, на стройке осуществлял уборку снега в ёмкость, которую самостоятельно решил переставить с использованием крана. Также ФИО2 сообщил, что выступит его защитником по уголовному делу, а ФИО415 будет выплачена материальная помощь от ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 на компьютере составил текст показаний, который передал ему. Он данный текст прочитал, понял, что в нем содержатся несоответствующие действительности сведения.

Соглашение с адвокатом ФИО2 он не заключал, юридическую помощь не оплачивал. Полагает, что Блинов защищал не его интересы, а интересы ФИО417.

<

дата> около 

<

данные изъяты> с участием ФИО2 он был допрошен следователем в отделе по адресу: 

<

адрес>. В ходе допроса по указанию ФИО2 он дал явку с повинной, сообщил следователю несоответствующие действительности сведения о том, что 

<

дата> пришёл на стройку в качестве разнорабочего, по указанию прораба расчищал снег, самостоятельно решил с помощью крана переставить ёмкость, во время перемещения которой произошло обрушение стрелы крана. Протокол допроса он и адвокат ФИО2 удостоверили своими подписями.

<

дата> в дневное время в присутствии защитника ФИО2 ему было предъявлено обвинение, также он был допрошен в качестве обвиняемого. По указанию адвоката дал несоответствующие действительности показания, признав вину в совершении преступления. В протоколе допроса зафиксировано приобщение копии расписки о получении ФИО415 от него денег в сумме 50 000 рублей, которые в действительности он не передавал. Протокол допроса он и адвокат ФИО2 удостоверили своими подписями.

<

дата> ему был назначен судебный штраф в сумме 5 000 рублей, который он оплатил из денежных средств, полученных от ФИО418. Считает незаконным свое привлечение к уголовной ответственности, чем ему причинён моральный вред. Адвокат ФИО2 пообещал, что судебный штраф не повлечёт для него негативных последствий;

- свидетель ФИО415 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>), пояснил, что в 

<

дата>-

<

дата> неофициально работал разнорабочим на строительных объектах в 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где прорабом являлся ФИО418. 

<

дата> года указанный прораб предложил ему работу на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> без официального трудоустройства он приступил к работе в качестве разнорабочего.

<

дата> на территорию указанного объекта привезли и собрали пневмоколёсный кран, которым управлял крановщик ФИО472. В 

<

дата> крановщиком стал работать ФИО414.

<

дата> в 

<

данные изъяты> прораб ФИО418 поручил ему расчистку территории от снега, его надо было складывать в металлическую ёмкость, которую при наполнении с использованием крана нужно было переносить в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>». В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> он расчищал снег, ФИО414 управлял краном. С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он ФИО415) стоял спиной к крану, его вскользь задело по руке и голове, он потерял сознание. В этот же день в палате больницы сотруднику полиции дал объяснение.

<

дата> его вызвали на допрос на 

<

дата>. В этот же день работник ООО «

<

данные изъяты>» по имени ФИО373 привёз его в офис, расположенный на 

<

адрес>, где были ФИО418, ФИО417, ФИО373, адвокат и женщина-хозяйка, они обсуждали вопрос, какие показания давать. Также был в офисе адвоката по адресу: 

<

адрес>, в котором находились ФИО418, ФИО417, адвокат ФИО5, руководитель офиса – адвокат, похожий на ФИО2. В ходе разговора руководитель офиса и адвокат ФИО5 просили его дать показания о том, что он пришёл на стройку в первый день, самостоятельно решил посмотреть котлован, в этот момент на него обрушилась стрела крана. Его убеждали, что при таких показаниях крановщик и другие лица – руководители фирмы застройщика, не понесут ответственности, а ему обеспечат материальную поддержку.

<

дата> в следственном отделе по Октябрьскому району г. ФИО5 он был допрошен с участием адвоката ФИО5, в ходе допроса дал несоответствующие действительности показания, сообщив, что 

<

дата> он решил зайти на объект строительства, посмотреть котлован, на краю котлована на него упала стрела крана.

Показания, зафиксированные в протоколе его допроса, он и адвокат ФИО5 удостоверили своими подписями.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО414 он не получал, обстоятельства, при которых подписал расписку о получении указанных денег, он не помнит. Несоответствующие действительности показания дал в связи с тем, что ему было невыгодно возражать хозяевам стройки, т.к. ему заплатили деньги на лечение в сумме около 60000-70000 рублей. Также он рассчитывал, что его снова возьмут на работу, но после выздоровления ФИО418 отказал ему в приёме на работу.

При всех его допросах присутствовал адвокат ФИО5, которого за ним закрепили. В судебном заседании в отношении ФИО414 он принимал участие с другим адвокатом, подтвердил возмещение вреда;

- свидетель ФИО418 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) пояснил, что работает прорабом ООО «

<

данные изъяты>» на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает безопасное производство строительных работ. В 

<

дата> на указанную строительную площадку был доставлен пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО417, который также являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и его непосредственным начальником, осуществлял общее руководство процессом строительства, организацией поставки строительных материалов, приёмом на работу работников и выплатой им заработной платы. По поручению ФИО417 он произвёл сборку указанного крана. В 

<

дата> ФИО417 организовал осмотр экспертом данного крана, но ведомость дефектов ему не передали. ФИО417 распорядился эксплуатировать на стройке указанный кран. В это же время по согласованию и с разрешения ФИО417 он предложил ФИО415 работу в качестве подсобного рабочего на данном объекте, 

<

дата> последний приступил к работе на указанном объекте строительства.

В 

<

дата> к нему обратился ранее незнакомый ФИО414, у которого имелось удостоверение крановщика, по вопросу трудоустройства. ФИО417 согласился принять ФИО414 на работу в должности крановщика, дав ему (ФИО418) указание продолжать строительно-монтажные работы с использованием крана. Он уведомлял ФИО417 о необходимости замены тросов на кране, но последний сослался на высокую стоимость, велел продолжать работы на кране.

ФИО414 и ФИО415 подчинялись внутреннему трудовому распорядку, дважды в месяц получали заработную плату, ФИО417 ежедневно лично осуществлял контроль за ходом строительства.

<

дата> в утреннее время он (ФИО418) дал указание ФИО415 и стропальщику ФИО522 расчищать территорию объекта строительства от снега, убирать его в ёмкость, а ФИО414 – перемещать данную ёмкость с помощью крана в кузов грузового автомобиля. В дневное время на объект строительства пришел ФИО417, процесс уборки снега и работы крана видел. Вечером он с ФИО417 находился в помещении прорабской, услышал шум, вышли и увидел упавшую стрелу крана, которая задела ФИО415, ему была вызвана скорая помощь. Крановщик в связи с нахождением в состоянии стресса со стройки ушёл.

ФИО417 обратился за помощью к адвокату ФИО2, который приезжал на стройку. ФИО2 принадлежит идея озвучить ложную версию о том, что крановщик ФИО414 сам взял ключ в прорабской, завёл кран, которым начал переставлять ёмкость со снегом, в этот момент произошло падение стрелы крана на случайно зашедшего на стройку ФИО415. После несчастного случая, по просьбе ФИО417 и ФИО2, он собственноручно составил объяснительную от 

<

дата>, в которой указал аналогичные выше несоответствующие действительности сведения, а также подписал протокол от 

<

дата> осмотра места несчастного случая, акт № № о несчастном случае от 

<

дата>.

После падения стрелы крана ФИО417 нанял адвоката Куликову, ее офис расположен в районе мемориала «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

Через несколько дней после несчастного случая он вместе с ФИО417 ездил в офис по адресу: 

<

адрес>, где адвокат ФИО2 сообщил ему, что он (ФИО418) подлежит привлечению к уголовной ответственности, поэтому ему (ФИО418) необходимо дать несоответствующие действительности показания о том, что кран не подлежал эксплуатации из-за отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, 

<

дата> он поручил ФИО414 уборку территории объекта от снега, но тот, имея навык управления краном, самостоятельно взял ключ в прорабской, завёл кран, которым переставлял ёмкость со снегом, в результате обрушения стрелы крана ФИО415 причинены телесные повреждения, который в день происшествия впервые пришёл на объект строительства для трудоустройства.

В связи с тем, что Блинов не смог поехать с ним на допрос, предложил обратиться к ФИО5, на встречу с которой он ездил один.

Поддавшись уговорам ФИО2 и ФИО5, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности, в ходе своего допроса в качестве свидетеля 

<

дата> дал несоответствующие действительности показания о том, что 

<

дата> он поручил ФИО414 уборку территории объекта строительства от снега, тот самовольно управлял краном, переставляя наполненную ёмкость со снегом, произошло обрушение стрелы крана, в результате которого случайно зашедшему на объект по вопросу трудоустройства ФИО415 были причинены телесные повреждения. Составленный протокол допроса он собственноручно подписал.

После просмотра видеозаписей («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на DVD-R диске № №) пояснил, что на них зафиксирована встреча адвоката ФИО2, ФИО417 в офисе адвоката ФИО2, на которой последний сказал, что можно создать ситуацию, при которой будет виноват тот, кто управлял краном, т.е. ФИО414, на видеозаписи («

<

данные изъяты>») зафиксирована встреча 

<

дата> его, ФИО414 и ФИО2 в офисе ФИО2, в ходе встречи последний сообщил ему и ФИО414 о необходимости дать несоответствующие действительности показания о самовольном управлении краном ФИО414, на видео-файлах («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» DVD-R диска № №) зафиксирована встреча с его участием, участием адвокатов ФИО3, ФИО2, в ходе которой эти адвокаты сказали, какие показания нужно дать следователю;

- свидетель ФИО423 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) пояснил, что в 

<

дата> был принят на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата>-

<

дата> приступил к работе, в его обязанности входило осуществление контроля строительного производства в соответствии с проектной документацией, обеспечение охраны труда.

На объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, находился пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО417 – директору ООО «

<

данные изъяты>». Кран был подключён, проходил строительную экспертизу, но на учёте в Гостехнадзоре не состоял. В 

<

дата> специалист провёл осмотр крана, выдал ФИО417 ведомость с указанием дефектов. ФИО417 заключил договор на выполнение ремонтных работ указанного крана. ФИО418 данную ведомость видел, знал, что кран эксплуатировать нельзя. Непосредственный контроль за строительно-монтажными работами на объекте также осуществлял прораб ФИО418.

<

дата> около 

<

данные изъяты> от ФИО418 узнал, что на стройке произошло обрушение стрелы крана. Приехав на стройку, принял участие в осмотре места происшествия, дал объяснение.

Привозил ФИО415 в больницу продукты и деньги, которые передал ФИО417, ФИО418, также возил ФИО415 в Следственный комитет.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО417 сообщил ему о возбуждении уголовного дела, дал указание сообщить в ходе допроса несоответствующую действительности информацию о том, что ФИО415 случайно зашёл на объект строительства. Однако, от ФИО418 ему было известно, что ФИО415 был разово привлечён для уборки снега. Он согласился дать такие показания, т.к. опасался привлечения к ответственности.

С адвокатом ФИО3 его познакомил ФИО417, сказал, что она будет защищать его интересы, но самостоятельно с адвокатом соглашение он не заключал.

Позже в офисе на 

<

адрес>, ФИО3 проинструктировала его. 

<

дата> в присутствии адвоката ФИО3 он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе допроса дал несоответствующие действительности показания, протокол допроса собственноручно подписал он и адвокат;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО522 следует, что по специальности он является стропальщиком. Без официального трудоустройства в качестве подсобного рабочего работал на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, иногда подцеплял груз к крану, который работал на объекте.

<

дата> в 

<

данные изъяты> прораб ФИО418 поручил ему и ещё трём мужчинам уборку снега. В течение дня они убирали снег в ёмкость, которую с использованием крана перемещали в кузов грузового автомобиля. Он находился в кузове данного автомобиля, отсоединял ёмкость от крючков крана, подавал жестами команды крановщику. В ходе очередного перемещения ёмкости со снегом увидел обрушение стрелы крана, а на земле - находящегося без сознания мужчину по имени ФИО415 (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО468 следует, что зимой три-четыре года назад от работника стройплощадки по адресу: 

<

адрес>, узнал, что для работ на пневмоколёсном кране 

<

данные изъяты> им требуется крановщик. Данную информацию сообщил ФИО414 (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО565 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) пояснил, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в должности крановщика, выполнял работы на пневмоколёсном кране 

<

данные изъяты>, который 

<

дата> был доставлен и собран на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. Прорабом на объекте являлся ФИО418, а руководителем строительства – ФИО417. После сборки крана ежедневно в период с 

<

дата> до 

<

дата> он, управляя данным краном, осуществлял подачу в котлован бетонных блоков, бетона, арматуры. Кран имел технические неисправности, в основном, в электрике. В 

<

дата> специалистами кран был осмотрен, рекомендовано исключить его работу.

В 

<

дата> он решил уволиться, в связи с этим ФИО418 пригласил другого крановщика, которому он (ФИО565) показал действие крана в работе.

С момента начала строительства на объекте по данному адресу работал ФИО415, который каждый день выполнял подсобные работы;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО571 следует, что он был трудоустроен в качестве экскаваторщика у ИП ФИО572. С 

<

дата> по 

<

дата> по поручению ФИО572 он, с использованием экскаватора, сносил деревянные постройки на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>. Там же находился пневмоколёсный кран марки «КС», на котором работал сначала один крановщик, затем – другой (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО574 следует, что он работает в должности старшего мастера строительных работ АО «

<

данные изъяты>», в 

<

дата>, в связи с прокладкой труб газопровода, на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, видел находящийся там пневмоколёсный кран (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО575 следует, что он работает водителем в АО «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> бригада под руководством ФИО574 выполняла работы по прокладке труб газопровода на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>.

На территории указанного объекта на расстоянии не более 5 метров от котлована стоял пневмоколёсный кран жёлтого цвета, который ежедневно эксплуатировался, также на стройке находились прораб и рабочие (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО577 следует, что он знаком с ФИО417, который организовал строительство многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес>, работал у него каменщиком. С 

<

дата> по предложению прораба ФИО418 приступил к работам каменщика на объекте строительства по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО580 следует, что он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> к нему обратился ФИО417 для проведения экспертизы промышленной безопасности пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>. Так как организация проводит только ремонтные работы, он предложил ФИО417 обратиться к эксперту ФИО 588, работающему в ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> от ФИО 588 узнал, что тот осмотрел кран и составил дефектную ведомость. По просьбе последнего он отправил на электронную почту ФИО417 данную ведомость. В дальнейшем ФИО417 обращался по вопросу ремонта крана в соответствии с указанной ведомостью. После обрушения стрелы крана по просьбе ФИО417 производство экспертизы было приостановлено (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО 588 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) показал, что 

<

дата> он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся экспертом в области промышленной безопасности. В 

<

дата> руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ему было поручено производство экспертизы промышленной безопасности и ремонтных работ пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>, на основании заявки от ИП ФИО417.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417 был заключён договор на выполнение ремонтных работ указанного крана, также 

<

дата> был заключён договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417 на проведение экспертизы промышленной безопасности.

<

дата> около 

<

данные изъяты> он приехал на объект строительства по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии прораба и крановщика с применением фотосъёмки произвёл осмотр крана, выявил ряд дефектов, в том числе: деформацию металлоконструкций гуська, ослабленную контргайку крепления стрелового расчала, нарушение установки сжимов на конце троса вспомогательного подъёма, деформацию реборд двух блоков крюковой подвески главного подъёма, неисправности электрооборудования, гидрооборудования и устройств безопасности. По результатам осмотра был составлен акт обследования и ведомость дефектов от 

<

дата>, в котором указано, что общее состояние крана неисправное. Акт обследования и ведомость дефектов были направлены в адрес ФИО417 электронной почтой, а прорабу и крановщику о выявленных в ходе визуального осмотра нарушениях сообщил устно. В 

<

дата> от ФИО417 поступило письмо о приостановлении производства экспертизы в связи с проведением следственных и процессуальных действий по факту обрушения стрелы крана;

- свидетель ФИО594 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) пояснил, что с 

<

дата> работает государственным инспектором 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

<

дата> на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, с его участием следователем был проведен осмотр места происшествия, осмотрен пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты>, находившийся у котлована на огороженной забором территории, стрела крана была на земле, канат оборван. Изучив паспорт крана, обнаружил отсутствие экспертизы промышленной безопасности, т.к. сведения о проведении последней экспертизы были от 

<

дата>. При отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатация крана запрещена. Также кран запрещено эксплуатировать: без регистрации опасного объекта и постановки на учёт в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; при отсутствии лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, лиц, ответственных за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии, лиц, ответственных за безопасное проведение работ; при отсутствии крановщика, находящегося в штате организации. За техническое состояние крана несёт ответственность его владелец. Эксплуатация крана запрещена при неисправности канатов, стрелы, приборов. Крановщик должен проходить повторную проверку знаний у работодателя, либо в учебном центре. Визуально крановщик не может определить техническое состояние тросов, для этого требуется специалист. На территории объекта велись строительные работы по возведению нулевого этажа. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен протокол;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО595 следует, что вечером 

<

дата> поступило сообщение из дежурной части о падении стрелы крана на стройке по адресу: 

<

адрес>. По данному факту в травматологической больнице им были получены объяснения пострадавшего ФИО415 (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО597 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обрушении стрелы крана на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, в результате которого мужчина получил телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, он охранял место происшествия. На стройке находился прораб и 5-6 разнорабочих, от которых известно, что пострадавший непродолжительное время работал на стройке (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО598 следует, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> от дежурного отдела полиции получил сообщение о падении стрелы крана по адресу: 

<

адрес>. В ходе поквартирного обхода от жильцов дома узнал, что на стройке они видели автомобили КАМАЗ, об этом был составлен рапорт 

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО599 следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он и ФИО597 получили сообщение о падении стрелы крана по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели лежащую на земле стрелу крана, около которой имелась груда снега с лопатой, также имелись следы обуви и следы бурого цвета. Им проводился поквартирный обход жильцов, результаты которого переданы ФИО597. (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО602 следует, что 

<

дата> им, как заместителем начальника ОП № № УМВД России 

<

данные изъяты>, было подписано сопроводительное письмо о направлении материала проверки по факту падения стрелы крана по адресу: 

<

адрес>, по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России 

<

данные изъяты>. В данном материале находились объяснения и результаты поквартирного обхода (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО603 следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности ведущего консультанта отдела по надзору за строительством объектов в районах области Управления государственного строительного надзора министерства строительства 

<

данные изъяты> (в настоящее время – Государственная инспекция строительного надзора 

<

данные изъяты>). В 

<

дата> в Управление поступили сведения о начале строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком являлось ООО «

<

данные изъяты>», представителем которого по доверенности был ФИО417. Прорабом объекта строительства являлся ФИО418. Он (ФИО603) осуществлял надзор за стройкой, периодически проводил проверки, знает, что в 

<

дата> на объекте монтировались плиты для башенного крана. 

<

дата> в вечернее время ФИО417 сообщил ему о произошедшем на данном объекте несчастном случае. 

<

дата> в министерство строительства 

<

данные изъяты> от ФИО417 поступило соответствующее письменное извещение и копия медицинского заключения о лёгкой степени травмы пострадавшего лица. Со слов ФИО417 знает, что 

<

дата> на объекте вёлся монтаж крана, стрела которого обрушилась, в результате этого мужчина, который зашел на объект по вопросу трудоустройства, получил телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО610 следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности начальника Управления государственного строительного надзора министерства строительства 

<

данные изъяты> (в настоящее время – Государственная инспекция строительного надзора 

<

данные изъяты>). 

<

дата> в министерство поступило извещение о несчастном случае, произошедшем 

<

дата> на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, – падении стрелы крана, и причинении лёгкой травмы человеку. Извещение было передано ФИО603 для учёта в работе, которое последний не проконтролировал, проверка по несчастному случаю проведена не была (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО612 следует, что он является руководителем контрольно-экспертного отдела Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» (далее – СРО). Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с действующим законодательством обязано быть членом СРО в области строительства. ООО «

<

данные изъяты>» является членом СРО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. Договор генерального подряда между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о производстве строительных работ на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, в Ассоциацию от члена СРО ООО «

<

данные изъяты>» не поступал (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО613 в судебном заседании пояснил, что является учредителем 

<

данные изъяты>, занимается промышленной безопасностью, разработкой нормативных актов, профессиональной переподготовкой. В 

<

дата> между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417, был заключён договор на разработку локально-нормативных актов, приказов, приложений в виде регламентов по охране труда.

К работнику (крановщику, стропальщику) предъявляются требования по квалификации, её подтверждению, ежегодной проверке знаний, проверке в Ростехнадзоре. На предприятии должен быть ответственный за контроль – это руководитель или заместитель, ответственный за исправное состояние техники – механик, ответственный за безопасное производство – мастер или прораб. Без трудового договора крановщик не должен допускаться к работе, а работодатель должен обеспечить постановку крана на учёт и обеспечить управление краном крановщиком, который находится в штате и прошёл проверку знаний.

Также указал, что ФИО417 обращался к нему за консультацией, сообщив о падении крана, о допуске работника без трудового договора. Он сообщил ФИО417, что в соответствии с Трудовым Кодексом отношения являются трудовыми, поэтому следует подать извещение о несчастном случае без трудовых отношений;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО617 следует, что с 

<

дата> по настоящее время работает директором ООО «

<

данные изъяты>». У ФИО618 он купил земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с адресом: 

<

адрес>. По договору подряда функции лица, осуществляющего строительство, были возложены на ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО417, прорабом на стройке был ФИО418, инженером – ФИО423. Подбором рабочих на стройку занималось ООО «

<

данные изъяты>». От ФИО417 знает, что на указанном объекте строительства 

<

дата> произошло обрушение стрелы крана, после этого ФИО417 от имени ООО «

<

данные изъяты>» с адвокатом ФИО2 заключило соглашение на оказание юридической помощи (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО313 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> являлся руководителем следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> его заместитель ФИО242 поручил следователям ФИО441 и ФИО627 проведение доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО415 в результате обрушения стрелы крана на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведённой проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Решение о переквалификации деяния на ст. 118 УК РФ было согласовано с ним и прокуратурой района. О фальсификации доказательств адвокатами ФИО2 и ФИО5 ему не известно (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО242 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>) пояснил, что является заместителем руководителя СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. 

<

дата> из ОП № № УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обрушении стрелы крана на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ФИО415 причинён вред здоровью. Он и следователь ФИО441 выехали на место происшествия. По результатам процессуальной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было согласовано с руководителем следственного отдела ФИО313, который поручил производство предварительного расследования следственной группе. Версии падения крана не помнит, заподозренных лиц не было. В период расследования уголовного дела в следственный отдел пришли ФИО414 и адвокат ФИО2 ФИО414 предъявил ему явку с повинной, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Адвокат ФИО2 предъявил удостоверение адвоката и ордер, в связи с этим был допущен к участию в деле.

Затем в своем служебном кабинете он допросил ФИО414 в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО2 ФИО414 был подготовлен к допросу, давал показания чётко, не путался, основная суть показаний записана со слов ФИО414. Правильность изложенных показаний в протоколе допроса ФИО414 и его защитник ФИО2 удостоверили подписями. После допроса ФИО414 его действия были квалифицированы на ст. 118 УК РФ, т.к. он не был спецсубъектом, данное решение было согласовано с руководителем ФИО313.

Уголовное дело завершено возбуждением перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры наказания ФИО414 в виде судебного штрафа;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО441 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СУ СК РФ по Кировской области. 

<

дата> из ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение об обрушении стрелы крана на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ФИО415 причинён вред здоровью. По указанному адресу ею был проведен осмотр места происшествия, изъяты документы. На основании имеющихся доказательств ФИО414 предъявлено обвинение, в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО2 ФИО414 признал вину в совершении преступления, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Протокол допроса удостоверен подписями участвующих лиц. Также по делу ею были допрошены потерпевший ФИО415, свидетель ФИО417. Фальсификации доказательств с её стороны не было, о действиях адвокатов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ей ничего не известно. В ходе расследования уголовного дела от потерпевшего ФИО415 поступила расписка о получении от ФИО414 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, ФИО415 подтвердил получение данной суммы от ФИО414, от последнего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО652 следует, что он в составе следственной группы осуществлял предварительное расследование по уголовному делу № №. 

<

дата> в качестве свидетеля им был допрошен ФИО423 с участием адвоката ФИО3 Правильность изложенных в протоколе показаний участники удостоверили своими подписями (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО654 следует, что в 

<

дата> он был принят на работу водителем автомобиля «Камаз» к ИП ФИО417. В его обязанности входила доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора с территории объекта строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на котором прорабом работал ФИО418. 

<

дата> 

<

данные изъяты> на автомобиле «Камаз» он приехал на данный объект строительства, прораб поручил ему вывоз снега. Оставив машину, он ушел с территории строительной площадки. Вернувшись на объект во второй половине дня, увидел сотрудников правоохранительных органов, бригаду скорой помощи. От работников стройки узнал об обрушении стрелы крана, в результате чего одному из рабочих причинён вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО657 следует, что с 

<

дата> совместно с ФИО658 выполнял сварочные работы на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, прорабом которого являлся ФИО418. С момента начала его работы на указанном объекте, около котлована видел пневмоколёсный кран с кабиной жёлтого цвета. В 

<

дата> кран работал, в первых числах 

<

дата> кран был на ремонте, затем снова работал. С 

<

дата> с использованием крана велись погрузо-разгрузочные работы, а также перемещался груз по периметру котлована. 

<

дата> с 

<

данные изъяты> он приступил к работе. В это же время разнорабочий ФИО415 начал уборку снега лопатой в котловане, складывая его в ёмкость. Наполненная снегом ёмкость поднималась и перемещалась из котлована при помощи крана. Во второй половине дня 

<

дата> он услышал грохот, после чего увидел лежащую около котлована грейферную банку, на ней - обрушенную стрелу крана, а рядом - лежащего ФИО415, которого в дальнейшем госпитализировали. По данному факту он был допрошен следователем, пояснил о нерабочем состоянии крана, посчитав данный момент несущественным (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО662 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> в составе бригады ИП ФИО663 выполнял подрядные работы в качестве плотника-бетонщика на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. На объекте находился кран, который периодически использовался. 

<

дата> 

<

данные изъяты> он приступил к работам. Во второй половине дня услышал грохот, после чего увидел обрушившуюся стрелу крана. По требованию прораба ФИО418 ушел с территории объекта (

<

данные изъяты>);

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО663 следует, что он является ИП. Между ним и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. На объект была направлена бригада. До 

<

дата> видел на стройке эксплуатирующийся кран (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО417 в судебном заседании пояснил, что в 

<

дата> было организовано ООО «

<

данные изъяты>» для генерального подряда строительства дома по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство получено в 

<

дата>, 

<

дата> произведен демонтаж зданий. С 

<

дата> началось строительство дома, о чём был извещён Стройнадзор. В 

<

дата>-

<

дата> в ООО «

<

данные изъяты>» было 3 штатных единицы, директором назначен он (ФИО417), прорабом – ФИО418, с 

<

дата> на должность главного инженера принят ФИО423.

С 

<

дата> он готовил документы на аттестацию себя, ФИО418 и ФИО423, на 

<

дата> аттестация не была пройдена, поэтому ООО «

<

данные изъяты>» не мог допускать работников.

Пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты> принадлежит ему. 

<

дата> по его поручению ФИО418 готовил кран для строительства дома. Сотрудник ЭПБ «

<

данные изъяты>» осмотрел кран, выявил дефекты, кран ремонтировался, в 

<

дата> был установлен. Также был заключён договор на проведение экспертизы промышленной безопасности с ФИО580. В 

<

дата> ФИО418 ему сообщил, что эксперт выявил ряд дефектов, эксплуатация крана была запрещена, требовалось устранить недостатки. Прораб в 

<

дата> сообщал ему о необходимости замены троса, но он решил дождаться результатов экспертизы, дефектов в тросах не было выявлено. ФИО418 позже сообщал, что слышал потрескивание в тросах, но никому не сказал об этом.

ФИО580 по электронной почте направил дефектную ведомость, он (ФИО417) перенаправил её ФИО418, с которым обсуждал ход ремонтных работ. ФИО423 также было известно о наличии дефектной ведомости. Об использовании крана по назначению он не знал. Из материалов уголовного дела ему известно, что на кране работал ФИО414, которого привлек ФИО418. В 

<

дата> ФИО418 сообщил, что крановщик ФИО565 болеет, поэтому нужен новый крановщик. У ФИО418 были ключи и документы от крана. Разрешение на работу крана ФИО418 он не давал. О том, что ФИО418 допустил ФИО414 для работы на кране, узнал от последнего в ходе очной ставке. Все решения по работе крана принимал ФИО418, а ему об этом известно не было. До 

<

дата> использовать кран не было необходимости. Считает ложными показания ФИО418 о том, что ему (ФИО417) было известно об использовании крана.

<

дата> около 

<

данные изъяты> он (ФИО417) приехал на стройку и зашел в стройвагончик с ФИО418, услышал шум, вышел на улицу. Как работал кран, а также ФИО414 на стройке, не видел. На земле лежала стрела крана, рядом лежал человек, который со слов ФИО418 ранее работал на других объектах, искал работу, случайно оказался под стрелой. По его просьбе ФИО418 вызвал скорую помощь. По поводу случившегося он (ФИО417) звонил адвокату ФИО2

На следующий день после несчастного случая издал приказ о расследовании несчастного случая, 

<

дата> ФИО423 и ФИО418 сдали ему свои объяснительные. ФИО418 написал свою версию о том, что ФИО414 самовольно управлял краном, а ФИО415 пришёл на стройку случайно. ФИО423 на стройке не было, он написал о том, что знал со слов ФИО418.

ФИО414 к работе он не допускал, в том числе, через ФИО418. Вопросами трудоустройства занимался ФИО418, проводил собеседование, копии документов направлял ему (ФИО417), после этого люди трудоустраивались.

ФИО414 в штате Общества не состоял, медицинский осмотр и повторную проверку знаний не прошёл, приступил к работе на кране, не удостоверившись у ФИО418, что кран состоит на учёте. ФИО418 допустил ФИО414 к работе без вводного и первичного инструктажей, без оформления трудового договора.

<

дата> он, как директор ООО «

<

данные изъяты>», обратился за юридической помощью к адвокату ФИО3, заключил договор на оказание юридической помощи ему, ФИО418, ФИО423, иным лицам. В 

<

дата> заключил соглашение с ФИО2, поэтому они встречались, и юридическая помощь оказывалась в рамках этих договоров. По данному несчастному случаю консультировался с адвокатами, т.к. мог быть привлечен к уголовной ответственности, они вырабатывали линию защиты.

ФИО414 видел один раз в офисе ФИО2, догадался, что это крановщик, Блинов ФИО414 задавал вопросы.

<

дата> он был допрошен следователем, на допросе присутствовала адвокат ФИО3, показания давал добровольно. В ходе допроса адвокат не обеспечивала и не контролировала дачу им показаний. Его показания не были выгодны адвокатам. Однако, на момент допроса он достоверно не знал, работали ли ФИО414 и ФИО415 на стройплощадке.

Встречи с адвокатами проходили в их офисах. Он совместно с адвокатами выбрал линию защиты, в результате которой его, ФИО418, ФИО423 не привлекли к ответственности, ФИО414 был назначен судебный штраф. Адвокаты ничего не выдумывали, работали на основе информации, которую предоставил он (ФИО417) или ФИО418. В его присутствии никакого воздействия на ФИО414 не было, он сам себя считал виновным.

Для помощи ФИО414 он, как руководитель, передавал 30000 рублей. Правовая позиция была выработана на основе информации, полученной от ФИО418.

ФИО415 в качестве помощи было передано 150000 рублей, часть – без расписки. При ознакомлении с делом он узнал, что ФИО415 обижен тем, что ему отказали в работе;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО729 следует, что она работает начальником отдела в Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>. При несчастном случае работодатель должен создать комиссию, в течение 15 дней проводится расследование, по результатам которого составляется акт (

<

данные изъяты>);

- из показаний специалиста ФИО354 следует, что с 

<

дата> он работает в должности главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. До 

<

дата> кран должен был состоять у них на учёте, для этого эксплуатирующая организация должна была подать документы. При отработке установленного заводом-изготовителем срока, кран должен пройти экспертизу в организации, имеющей лицензию. В соответствии с действующим законодательством должен быть укомплектован штат работников, в организации должен быть ответственный за производственный контроль, ответственный за безопасную эксплуатацию крана, крановщик, стропальщик и службы ремонта. До начала работы крановщик должен пройти инструктаж, осмотреть кран, ознакомиться с технологической картой, также должен ежегодно проходить проверку знаний. За допуск крановщика к работе ответственность несет владелец крана;

- из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО731 следует, что с 

<

дата> она работает в должности заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты>. Деятельность адвокатов регламентируется Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвокатов, решениями Совета Федеральной адвокатской палаты, решением Совета адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, а также иными нормативно-правовыми актами РФ. (

<

данные изъяты>).

В суде первой инстанции также исследованы письменные материалы:

- постановление от 

<

дата> начальника УФСБ России по Кировской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе, оптического диска СD-R № № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, оптического диска DVD-R № № с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, стенограммы разговоров (

<

данные изъяты>);

- постановление от 

<

дата> начальника УФСБ России по Кировской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – оптического диска DVD-R № № с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, оптического диска СD-R № № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановление Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о даче разрешения на проведение в отношении ФИО2 ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов» по используемым им сотовым абонентским номерам, «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по адресу проживания: 

<

адрес>, и по адресу нахождения офиса АО 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- постановление Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о рассекречивании вышеуказанного постановления от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- ответ Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> от ООО «

<

данные изъяты>» поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая 

<

дата> на производстве по адресу: 

<

адрес>, ФИО415; от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поступила информация о том, что ФИО415 в трудовых отношениях с указанными Обществами не состоит, оснований для проведения расследования нет; и копиями документов, приложенных к ответу: извещением от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение стрелы крана 

<

данные изъяты>, стрелой задело ФИО415, кран находился в нерабочем состоянии, ФИО415 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоит; справки директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО617 от 

<

дата> о том, что с 

<

дата> ФИО415 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоял; сопроводительного письма от 

<

дата> за подписью ФИО417. о направлении медицинского заключения о наличии у ФИО415 лёгкой травмы и данного медицинского заключения, извещения об оказании медицинской помощи ФИО415 (

<

данные изъяты>);

- ответ Государственной инспекции строительного надзора в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> от ООО «

<

данные изъяты>» поступило извещение о несчастном случае 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложенной к ответу копии извещения от 

<

дата> – 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение стрелы крана 

<

данные изъяты>, стрелой задело ФИО415. Кран находился в нерабочем состоянии, ФИО415 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоит (

<

данные изъяты>);

- ответ КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 

<

дата>, из которого следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> на стационарном лечении находился ФИО415 с множественными и сочетанной травмами, его опрос проводил старший участковый уполномоченный полиции ФИО595. 

<

данные изъяты>);

- ответ ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, из которого следует, что экспертиза промышленной безопасности крана 

<

данные изъяты> не производилась в связи с имеющимися не устранёнными дефектами в оборудовании, а впоследствии, в связи с отсутствием самого объекта (

<

данные изъяты>);

- копия письма за подписью ФИО417 в ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о невозможности предоставить кран 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- копия ведомости дефектов при проведении экспертизы промышленной безопасности от 

<

дата> с фото-таблицей за подписью ФИО 588, в пунктах 1.1.-5.3 перечислены дефекты, которые необходимо устранить, в том числе, дефекты в канатно-блочной системе (

<

данные изъяты>);

- копия договора № № от 

<

дата> между ИП ФИО417 и ООО «

<

данные изъяты>» на проведение экспертизы промышленной безопасности крана 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт обследования от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому состояние крана 

<

данные изъяты> неисправное (

<

данные изъяты>);

- ответ Ассоциации СРО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не являлся и не является членом СРО, ООО «

<

данные изъяты>» является членом СРО с 

<

дата>; с приложениями (

<

данные изъяты>);

- ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому собственником крана 

<

данные изъяты> (заводской номер № №) является физическое лицо – ФИО417. (

<

данные изъяты>);

- ответ президента ННО «Адвокатская палата 

<

данные изъяты>» ФИО750 от 

<

дата>, из которого следует, что:

<

дата> ФИО2 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №), 

<

дата> адвокат ФИО2 назначен председателем коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>;

<

дата> ФИО1 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №);

<

дата> ФИО3 присвоен статус адвоката (регистрационный номер в реестре №) (

<

данные изъяты>);

- постановление № № от 

<

дата> УФСБ России по 

<

данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 следователю: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата> № №, оптический диск DVD-R № № с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановление № № от 

<

дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – оптического диска DVD-R № № (

<

данные изъяты>);

- постановление № № от 

<

дата> о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО3, ФИО417, ФИО418, в том числе, оптический диск DVD-R № № с результатами ОРМ, стенограммы переговоров (

<

данные изъяты>);

- постановление № № от 

<

дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – оптического диска DVD-R № № (

<

данные изъяты>);

- постановление № № Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о даче разрешения на проведение в отношении ФИО417 ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов» по используемому им абонентскому номеру: № (

<

данные изъяты>);

- постановление № № Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о даче разрешения на проведение в отношении ФИО3 ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов» по используемому ею абонентскому номеру 

<

данные изъяты>);

- постановление № № Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о даче разрешения на проведение в отношении ФИО418 ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов» по используемому им абонентскому номеру, «получение компьютерной информации» (

<

данные изъяты>);

- постановление № № Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о рассекречивании постановлений о даче разрешения на проведение ОРМ от 

<

дата> № №, о 

<

дата> № №, № № 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены и прослушаны аудио-файлы (аудиозаписи) с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на СD-R диске № №;

из содержания аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина (М2 – ФИО417) сообщил мужчине (М1 – ФИО2) об обрушении стрелы крана, в результате чего рабочего-подсобника придавило, что кран оформлен на него, на учёте не состоит, работать на нём он не имеет права;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М2 сообщил мужчине М1 о том, что кран на учёте не состоит; М1 даёт совет – нужно сказать, что рабочий сам упал;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М2 предлагает мужчине М1: «допустим, наша позиция, что человек как бы просто зашёл как бы случайно, как прохожий», М1: «Это надо с ним согласовать, чтобы он подтверждал», «Надо, чтобы сейчас он просто сказал: «Слушайте, я не помню», а потом мы уже спокойно с холодной головой подумали, как сказать»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М2 сообщил мужчине М1 о разговоре с юристом ФИО3, которая рекомендовала направить в контролирующие органы извещения о несчастном случае, с указанием, что пострадавший не состоял в трудовых отношениях с организацией; мужчины договорились встретиться и обсудить происшествие, М2: «ФИО423 ситуацию по мере возможности контролирует»; М1: «я уехал, лучше, наверно, сейчас взять паузу, потому что нужно понять, что выдавать… заднюю потом не сможем включить»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием ««

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому по просьбе мужчины (М2 – ФИО2) мужчина (М1 – ФИО417) продиктовал данные о пострадавшем – ФИО415, 

<

дата> рождения, уточнив дату происшествия – 

<

дата>; мужчина М2 сообщил, что поручит «В.В.» узнать степень тяжести вреда здоровью ФИО415;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М1 сообщил мужчине М2: «протокол у меня есть, там всё хорошо, всё ровно…»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М1 сообщил мужчине М2 о намерении явиться с «ФИО418» на допрос в пятницу; мужчина М2 уведомляет мужчину М1, что он прибудет на допрос с «Юлей», на что мужчина М1 соглашается;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, согласно которому мужчина М2 сообщил мужчине М1, что им и «ФИО418» необходимо встретиться у него в офисе для обсуждения «компромиссного варианта»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у ФИО2, и женщины (Ж) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у ФИО3, согласно которому мужчина предлагает женщине встретиться для разговора; Ж: «фамилия-то ФИО418?», М: «Нет, крановщик»; Ж: «Понятно, значит надо будет его показывать?» М: «И судебный штраф, так нет, я уже с ним поговорил, он согласен, я уже со всеми переговорил, просто Вы заскочите, мы там пять минуток переговорим»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, и мужчины (М2) по абонентскому номеру, согласно которому мужчина (М1 – ФИО2) сообщил мужчине (М2), что назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела о падении стрелы крана на объекте напротив магазина «

<

данные изъяты>», в котором он не может принять участие; мужчина М1 рассказывает, что на судебное заседание прораб доставит потерпевшего, который находится под их контролем, и которого дополнительно необходимо проинструктировать в части выступления в заседании 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены и прослушаны представленные УФСБ России по 

<

данные изъяты> видео-файлы (видеозаписи) «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> содержащиеся на DVD-R диске № №;

согласно содержанию видео-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> 

<

дата> между мужчиной (М1 – ФИО2) и мужчиной (М2 – ФИО1) зафиксирован разговор, в ходе которого мужчина М1 сообщает мужчине М2 о возможности переквалификации преступления на ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением судебного штрафа; М2: «А кого жертва тогда?», М1: «Так либо ФИО418, либо крановщика… ФИО417-то говорит, ну вы допроситесь, … что на кран не разрешали садиться, звали снег погребать, а он сам на кран сел…»; М2: Так если согласится, так ему (нецензурно) всё равно»; М1: «Да, конечно осудят.. реально сидеть не будет, просто судимость будет»; М1: «Ну вот мы сейчас как бы поговорим», М2: «Там потом скажешь когда, сходим передопросимся»;

согласно содержанию видео-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>), с 

<

данные изъяты> 

<

дата> зафиксирована встреча в офисе адвоката ФИО2 между мужчиной (М1 – ФИО414), мужчиной (М2 – ФИО418), мужчиной (М3 – ФИО2), в ходе которой мужчина (М3 – ФИО2) убеждает мужчину (М1 – ФИО414) дать несоответствующие действительности показания, что, якобы, ФИО414, убирая снег лопатой, решил инициативно, управляя краном, переставить ёмкость;

согласно содержанию видео-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в помещении офиса адвоката ФИО2 зафиксирован разговор по телефону мужчина (М1 – ФИО2), М1: Ю.В. приветствую, ФИО2… надо встретиться… крановщик, да 118-я часть первая и судебный штраф, …я уже с ним поговорил, он согласен… Вы заскочите, мы там 5 минуток переговорим…»;

в 10:47:55 14.02.2019 установлен телефонный разговор мужчины М1 (ФИО2) с мужчиной М2: завтра мы с ФИО418 придём, …а крановщика... приведу вторник, среда;

с 10:50:32 14.02.2019 зафиксировано обсуждение в офисе адвоката ФИО2 мужчины (М1 – ФИО2) и мужчины (М3 –

ФИО1):

М3: «С ФИО415-то надо идти, или он сам может справиться?»;

М1: У ФИО415.. оставим показания …, что зашёл и всё;

М3: Конечно… Он вообще не работал? Целый день?.. А как другие, все видели, что он там снег убирал…

М1: Нет, ну что снег чистил, точно не будем говорить, нам для Ростехнадзора-то не надо, чтоб он там работал…

М3: Купил дом

М1: купил дом-то его в метрах не считали сколько там ну всё нормально строимся квартиру покупать там;

согласно содержанию видео-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в помещении офиса адвоката ФИО2 зафиксирован разговор мужчины (М1 – ФИО2) и мужчины (М5 – ФИО417), согласно которому мужчина М1: «Да, он согласен.. Ю.В. я позвонил, она сегодня приедет…ФИО787, все вопросы уже под ключ решены, с вас 500 тыщ», М5: жмёт руку;

согласно содержанию видео-файлов с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>), с наименованием «

<

данные изъяты>» (начало записи 

<

дата> 

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> 

<

дата> в помещении офиса адвоката ФИО2 зафиксирован разговор мужчины (М1 – ФИО2), мужчины (М2 – ФИО418), женщины (Ж – ФИО3), согласно которому:

мужчина М1: Да, здравствуйте, Ю.В.… в целом-то мы уже с ФИО418 и с ФИО791 всё обсудили, с вами тоже, сейчас ФИО418 просто нюансы обсудим, на которые обратить внимание

Ж: Да, чтобы вас.. вывести без нарушений от уголовной ответственности;

далее М1 и Ж инструктируют М2 (который также участвует в обсуждении): какие нужно дать показания: ключи от крана висели в прорабской, кран был собран для дефектовки, ФИО791 работал подсобником, распоряжений на кране ему работать не давалось, он «инициативно решил переставить»;

согласно содержанию видео-файлов с наименованиями «

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты> 

<

дата> в офисе ФИО2 зафиксирован разговор мужчины М3 (ФИО2), мужчины М1 (ФИО414.), женщины Ж (ФИО3), мужчины М2 (ФИО417), согласно которому мужчины М3 и М2, женщина обсуждают формулировки показаний, которые необходимо озвучить ФИО414, в том числе:

когда мужчина М1 читает документы;

М3: «так все судебный штраф»;

Ж: «судебный-то штраф судимость не считается?»;

М3: «без судимостей, без наказания…,

М3: а что вы печатали

Ж: объяснительные … я вам скину тогда посмотрите

М3: обращается к Ж: … Сейчас мы напечатаем, я вам рыбу скину, вы посмотрите.. да, вы рыбу посмотрите у ФИО791, если будут замечания, чтобы мы два раза не дёргались, сразу скажите, переделаем, но я думаю, всё нормально будет за час сейчас, за полтора нашлёпаем..»

Ж: «объяснительные тогда позже посмотрите

М3:… «потом посмотрю»;

согласно содержанию видео-файлов с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в помещении офиса адвоката ФИО2 зафиксирован разговор мужчины М3 (ФИО2), мужчины М1 (ФИО414) с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, согласно которому мужчина М3 печатает текст, задаёт вопросы, корректирует ответы (фактически записывает подробные показания), инструктирует ФИО414, что тот 

<

дата> пришёл по просьбе ФИО418 на уборку снега, самовольно взял ключи, сел управлять краном, решил поставить ёмкость под снег, никого не поставив в известность, при выполнении манёвра произошло обрушение стрелы крана, М1 соглашается с М3; в 

<

данные изъяты> М3 распечатывает документ передаёт мужчине М1; М3 инструктирует М1, что в 

<

данные изъяты> необходимо подойти в Следственный комитет «… На 

<

данные изъяты> …за 

<

данные изъяты>».

согласно содержанию видео-файлов с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в офисе ФИО2 зафиксированы разговоры мужчины (М1 – ФИО2), мужчины (М2 – ФИО1):

М2: Заявление написать, расписку, что уплачено, … расписку, что получил компенсацию М1 : сейчас я подготовлю всё…, (

<

дата> в 

<

данные изъяты>);

М1: В.В. я тебе за это дело десятку должен (

<

дата> в 

<

данные изъяты>),

М1: надо потерпевшего везти

М2: так привезут… в принципе он подтвердит, что деньги получил… (

<

дата> в 

<

данные изъяты>);

согласно содержанию видео-файла «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор мужчин М1 и М2;

М1: «всё история прошедшая»; М2: «Слава богу, ну так я и говорю: «ФИО418, делай выводы!», он говорит: «Ты виноват», Я говорю: «Частично, да, я виноват», М1: «оба виноваты, чего сейчас крайних искать, как бы без судимости, чё пять тыщ штрафа» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что с участием ФИО414 осмотрены и прослушаны представленные видео-файлы (видеозаписи):

при воспроизведении видеозаписи «

<

данные изъяты>» в верхнем углу экрана отражается: 

<

дата> 

<

данные изъяты>, ФИО414 пояснил, что на этой видеозаписи зафиксирована встреча в офисе адвоката ФИО2 – его, ФИО418 и ФИО2, слышно, как ФИО2 уговорил его признать вину в совершении преступления, а он согласился;

при воспроизведении видеозаписи «

<

данные изъяты>» в верхнем углу экрана отражается 

<

дата> 

<

данные изъяты>, ФИО414 пояснил, что на этой видеозаписи зафиксирована встреча в офисе ФИО2, он узнаёт себя и ФИО2 по голосу, также там присутствует незнакомая ему женщина и ФИО417, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 дал ему текст показаний, которые надо дать следователю, он их читает, кроме того, слышно, как ФИО2, женщина и ФИО417 обсуждают, какие он (ФИО414) должен дать показания по поводу работы крана в день происшествия; потом он и ФИО2 остаются одни, ФИО2 задаёт ему вопросы и печатает ответы, некоторые сам поправляет, данный текст он (ФИО414) должен был сказать под протокол следователю;

при воспроизведении видеозаписей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в верхнем углу экрана отражается 

<

дата> 

<

данные изъяты>, ФИО414 пояснил, что на этой видеозаписи зафиксирована встреча в офисе ФИО2, он узнаёт себя и ФИО2 по голосу, ФИО2 печатает показания, которые он должен дать следователю, на видеозаписи слышно, какие фразы говорит ФИО2, а какие – он (ФИО414.), ФИО2 инструктирует его, что он должен дать показания, что 

<

дата> он инициативно решил переставить ёмкость с помощью крана, в момент управления краном стрела упала (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и прослушаны видео-файлы (видеозаписи) с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на DVD-R диске № №;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» содержит разговор мужчин М1, М2, М3 

<

дата> с 

<

данные изъяты> в офисе ФИО2:

мужчина М1 мужчине М2: ФИО418, проходи, сейчас ФИО787 подождём, мужчина М3 обращается к мужчине М1: М.В.; все трое обсуждают возможность привести к следователю крановщика для допроса и переквалификации действий на ст. 118 УК РФ;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» содержит разговор тех же мужчин 

<

дата> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, они обсуждают версию о том, что крановщик пришёл, ФИО418 попросил его снег лопатой откидывать, он сел в кран, решил краном переставить ёмкость, стрела упала;

М1: какой вариант-то другой… если у них есть показания, что кран работал они его привлекут (показывает рукой на М2); … ФИО418-то я не хотел бы подставлять…я-то считаю, что крановщика лучше, тем более, что реально он был за рулём как бы;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» содержит разговор в офисе мужчины М и женщины Ж 

<

дата> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; М обращается к женщине: Ю.В.; сообщает, что вчера всех собирал: ФИО418, ФИО787, всех; далее М и Ж обсуждают между собой, какие показания должны дать ФИО418, ФИО423, ФИО613, ФИО414, ФИО417 в рамках одной версии, что крановщик сам взял ключи от крана, самовольно на нём работал, а потерпевший случайно зашёл на стройку, чтобы квалифицировать действия по ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа; в том числе:

М: «я с крановщиком сяду.. и мы напишем показания, и потом эти показания вам дадим почитать, чтобы вы свои замечания внесли…»;

Ж: Угу … Хорошо а ФИО418 тогда, его ведь тоже нужно вывести…»;

М:.. Мы сейчас решим по ФИО418, что сказать…»;

М: «Давайте так, даже если он его допустил, тот вышел за пределы, как бы, его призвали снег лопатой погребать, самовольно никого не поставив в известность, вы скажите как лучше, так и сделаем..»

Ж: Ну там может они, видел, что в вагончике лежат (ключи от крана) Ж: ну, как бы потерпевший не делал, а случайно зашёл; Ж: И тогда ФИО418 должен сказать, что у него была договорённость с ФИО417 на сборку крана для экспертизы и на приёмку для дефектовку

М: … А ФИО418 ему тогда напишем что;

Ж: «А с ФИО791 кто пойдёт»

М: «Я»;

Ж: «Я тогда с ФИО417 пойду»;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» 

<

дата> с 

<

данные изъяты> в офисе мужчина М1 сообщает мужчине М2: следователь нас ждёт, даёт ему прочитать документы; в 

<

данные изъяты> приходит женщина Ж, которая сообщает, что: ФИО787 должен подъехать, М1: Вот ФИО791 у нас подошёл сейчас, Я ФИО418 не давал показания, да, Ю.В.? Ж: давали, … А по ФИО791 не давали ещё? М1: Нет, щас писать будем;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> содержит телефонный разговор мужчины М1 в офисе с мужчиной М2 по имени ФИО787 о передаче дела следователю ФИО441;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» за 

<

дата> содержит телефонный разговор в офисе мужчины М1, в том числе, да, ФИО418, приветствую тебя; Какая женщина? Следователь или чё?…А ФИО5, ну пусть свозит, она меня набирала.. Слушай, да, всё хорошо, у нас всё согласовано;

видео-файл с наименованием «

<

данные изъяты>» за 

<

дата> содержит телефонный разговор мужчина М1 с мужчиной по имени ФИО787, М1: …может она тоже сходит, там допросы проходные субподрядчиков…надо их троих посадить, написать по полстранички, …что работали, снег убирали, ничего не видели, не слышали, грохот, потерпевший лежит, его в этот день на стройке не было…Если скажешь, что она чё-то там не может, я пойду;

в 

<

данные изъяты> 

<

дата> заходит мужчина М2 (ФИО787), обращается к мужчине М1: М.В., сообщает, что «она за всё оценила в 60 рублей», М1: «главное выскочили и всё»;

видео-файлы с наименованиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» содержат разговор мужчин М1 и М2 о вложении в строительство, проблемы участия в нём (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены и прослушаны фонограммы – аудиозаписи с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на СD-R диске № №;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор между мужчиной (М) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, и женщиной (Ж) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которому мужчина М сообщил женщине Ж о том, что вчера по старому делу о падении двух человек у субподрядчика вызывали, Ж: «Там же судебное заседание состоялось»;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор мужчины (М2) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, и мужчины (М1) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО663, согласно которому М1 сообщил мужчине М2 о вызове в Следственный Комитет 

<

дата> ФИО851 и ФИО852 по факту падения стрелы крана на 

<

адрес>;

согласно содержанию аудио-файла с наименованием «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлен телефонный разговор между мужчиной (М) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО417, и женщиной (Ж) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которому мужчина М (обращается к женщине – Ю.В.) сообщил женщине Ж (обращается к мужчине ФИО787) о том, что вчера у М.В. в офисе и дома провели обыски; согласно содержанию файла «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> разговор между этими же лицами, Ж сообщает, что позвонит М.В.;

согласно содержанию аудио-файлов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» 

<

дата> абонент М (к которому обращаются ФИО851) и Ж (к которой обращаются Ю.В.) обсуждают, что М ходил на допрос с ФИО418, которому демонстрировали видео с участием ФИО414, ФИО2, ФИО418 и женщины-абонента, согласно содержанию аудио-файла «

<

данные изъяты>» 

<

дата> эти же абоненты обсуждают общую встречу, в том числе, с участием М.В.;

согласно содержанию аудио-файла 

<

данные изъяты>», установлен телефонный разговор 

<

дата> года мужчины М2 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО418, и – мужчины М1 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО423, согласно которым мужчина М2 инструктирует другого мужчину, что на допросе нужно говорить, что ничего не помнит, придерживаться старых показаний;

согласно содержанию аудио-файлов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» установлен телефонный разговор 

<

дата> мужчины М1 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО418, и – мужчины М2 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО423, согласно которым мужчина М2 говорит, что крановщик всех заложил, что он будет настаивать на тех показаниях, которые ранее давал;

согласно содержанию аудио-файла 

<

данные изъяты>» установлен телефонный разговор 

<

дата> мужчины М1 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО418, мужчины М2 по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО423, согласно которому мужчина М1 говорит, что он до падении крана говорил ФИО787: «Давай трос заменим», он говорит: «Нет, не надо…»… это ФИО787 вина; М2: «…потому что понадеялся на экспертизу» (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что голос и звучащая речь, зафиксированные на фонограммах, содержащихся в файлах: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также на видеофонограммах, содержащихся в файлах:

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодамими «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

дата> 

<

данные изъяты>» и «

<

дата> 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «08

<

данные изъяты>» – в части реплик диктора «М1» принадлежит ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что голос и звучащая речь, зафиксированные в видеофонограммах, содержащихся в файлах:

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами 

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>» – в части реплик диктора «М2» принадлежит ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что голос и звучащая речь, зафиксированные на фонограмме, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>»,

а также на видеофонограммах, содержащихся в файлах:

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «20

<

данные изъяты>» в части реплик диктора «Ж1» принадлежит ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что голос и звучащая речь, зафиксированные на фонограммах, содержащихся в файлах:

«

<

данные изъяты>»;

а также на видеофонограммах, содержащихся в файлах:

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>»;

«

<

данные изъяты>» на временном интервале между тайм-кодами «

<

данные изъяты>» в части реплик диктора «М2» принадлежит ФИО417 (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленных видео-граммах, содержащихся в видео-файлах, в рамках обозначенных промежутках времени: «

<

данные изъяты>» в полном объёме, «

<

данные изъяты> – признаки монтажа отсутствуют (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО2: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; представленные образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах на CD-R диске с аудиозаписями (аудио-протоколами) судебных заседаний по делу № № (№) с участием адвоката ФИО2 ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО2: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; представленные образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах на CD-R диске с аудиозаписями (аудио-протоколами) судебных заседаний по делу № № с участием адвоката ФИО2, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО2: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; представленные образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах на CD-R диске с аудиозаписями (аудио-протоколами) судебных заседаний по делу № № с участием адвоката ФИО2, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО2: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; представленные образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах на CD-R диске с аудиозаписями (аудио-протоколами) судебных заседаний по делу № № с участием адвоката ФИО2, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО2: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; представленные образцы голоса и звучащей речи ФИО2, зафиксированные в файлах на CD-R диске с аудиозаписями (аудио-протоколами) судебных заседаний по делу № № с участием адвоката ФИО2, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО417: им произнесены реплики, обозначенные как «М2» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М2») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; образцы голоса и речи ФИО417, зафиксированные в файлах на дисках, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО417: им произнесены реплики, обозначенные как «М2» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М2») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; образцы голоса и речи ФИО417, зафиксированные в файлах на дисках, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО417: им произнесены реплики, обозначенные как «М2» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «М2») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; образцы голоса и речи ФИО417, зафиксированные в файлах на дисках, ограниченно пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № № от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на оптическом DVD-R диске № № файле с наименованием 

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) имеется голос и звучащая речь ФИО3: ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж1» при установлении дословного содержания в тексте данного заключения экспертов на страницах №№ №; фонограмма, зафиксированная в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» (временной интервал 

<

данные изъяты>) на представленном оптическом DVD-R диске № №, пригодна (в части реплик диктора «Ж1») для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков; образцы голоса и речи ФИО3, зафиксированные в файлах на дисках, пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи на всём поле идентификационных признаков (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что начальник ОП № № УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО897 выдал: книгу учёта заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (

<

данные изъяты>) № №; журнал учёта подготовленных несекретных документов № № (исх. № № за 

<

дата>) (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что:

в книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (

<

данные изъяты> 3) № № ОП № 1 УМВД России по г. Кирову имеется рукописный текст: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ОД ФИО898, телефон заявителя – 02 ФИО899, краткое содержание заявления – 

<

данные изъяты> придавило стрелой крана мужчину 

<

данные изъяты>, передано по подследственности 

<

дата>; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ОД ФИО898, телефон заявителя 03 ФИО6, краткое содержание заявления – ФИО415 закрытый фрагментарный перелом диафр. правый плечевой кост. со смещением, доложено начальнику и УУП ФИО595;

в журнале учёта подготовленных несекретных документов № № (исх. № № за 

<

дата>) ОП № 1 УМВД России по г. Кирову имеется рукописная запись под номером № – м/п по ф. пад. крана 

<

адрес>, исполнитель ФИО904, документ подписан ФИО602, количество листов основного документа 1 и приложений 10, направлено СО СУ СК о/р 

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что делопроизводитель судебного участка № 64 Октябрьского судебного района гор. ФИО5 ФИО906 выдал материалы уголовного дела №№: постановление руководителя СО по Октябрьскому району г. Киров СУ СК РФ по Кировской области ФИО313. от 

<

дата> о производстве предварительного следствия следственной группы; постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Киров СУ СК РФ ФИО242 о переквалификации; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фото-таблицей; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фото-таблицей, ордер № № от 

<

дата> адвоката ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>; протокол от 

<

дата> разъяснения потерпевшему ФИО415 прав; протокол от 

<

дата> ознакомления с постановлением от 

<

дата> о назначении судебной медицинской экспертизы; протокол от 

<

дата> ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением от 

<

дата> о назначении судебной медицинской экспертизы; протокол от 

<

дата> ознакомления потерпевшего ФИО415, представителя потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта; протокол от 

<

дата> ознакомления подозреваемого ФИО414, защитника ФИО2 с заключением эксперта № № от 

<

дата>; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>; ордер № № от 

<

дата> адвоката ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО423 от 

<

дата>; ордер № № от 

<

дата> адвоката ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО417 от 

<

дата>; протокол допроса свидетеля ФИО418 от 

<

дата>; явка с повинной от ФИО414 от 

<

дата>; ордер № № от 

<

дата> адвоката ФИО2; протокол разъяснения прав подозреваемому ФИО414; протокол допроса подозреваемого ФИО414; постановление о привлечении ФИО414 в качестве обвиняемого; протокол допроса обвиняемого ФИО414 от 

<

дата>; расписка ФИО415 от 

<

дата>; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подписка обвиняемого ФИО414 о невыезде и надлежащем поведении от 

<

дата>;, ходатайство обвиняемого ФИО414, защитника ФИО2 от 

<

дата>, заявление потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; расписка обвиняемого ФИО414 от 

<

дата>, расписка потерпевшего ФИО415 от 

<

дата>; сопроводительное письмо от 

<

дата>; заявление обвиняемого ФИО414 от 

<

дата>; ордер № № от 

<

дата> адвоката ФИО929 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что:

в постановлении руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Киров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО313 от 

<

дата> о производстве предварительного следствия следственной группы в составе: заместителя руководителя ФИО242, старшего следователя ФИО441, следователя ФИО652, имеется отметка «объявлено 

<

дата> ФИО414» и подписи ФИО414 и ФИО2;

постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Киров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО242 о переквалификации уголовного дела с ч. 1 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ датировано 

<

дата>;

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей составлен 

<

дата> с 

<

данные изъяты>, в прорабской обнаружены ключи от крана, изъяты дефектная ведомость и паспорт на кран;

в ордере № № от 

<

дата> адвоката ФИО1 имеются рукописные записи о представлении интересов потерпевшего ФИО415 по уголовному делу № № с основанием выдачи «соглашение»;

в протоколе допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата> имеется текст, в том числе о том, что «прораб ФИО418 попросил меня подойти на счёт работы… Я подошёл к нему на строительную площадку по адресу: 

<

адрес>… Ранее я на данной строительной площадке никогда не был... Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> я пришёл по вышеуказанному адресу.. Дойдя до котлована, я осмотрелся, никого не увидел и пошёл в сторону прорабской. Отойдя несколько метров от котлована, я потерял сознание…», протокол содержит подписи потерпевшего, адвоката ФИО1, следователя;

в протоколах от 

<

дата> разъяснения потерпевшему прав и ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 

<

дата> и в протоколе от 

<

дата> ознакомления с заключением эксперта № № имеются подписи потерпевшего ФИО415 и адвоката ФИО1;

в протоколе от 

<

дата> ознакомления с постановлением от 

<

дата> о назначении судебной медицинской экспертизы и в протоколе от 

<

дата> ознакомления с заключением эксперта № № имеются подписи подозреваемого ФИО414 и адвоката ФИО2;

в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО415 от 

<

дата> имеется текст, в том числе: … 

<

дата> …незнакомый ФИО414 без разрешения кого-либо, используя пневмоколёсный кран, находившийся на строительной площадке рядом с котлованом, решил переставить какую-то ёмкость, не зная о том, что разрешение на работу крана не получено, и кран не прошёл осмотр. В результате неосторожных действий ФИО414 стрела крана упала с правой стороны от меня, задев мне по голове и правому плечу. Таким образом в результате неосторожных действий мне был причинён тяжкий вред здоровью. 

<

дата> ФИО414 передо мной извинился и возместил мне полностью моральный и физический вред…», имеются подписи ФИО415 и ФИО1;

в ордере № № от 

<

дата> адвоката ФИО3 имеются сведения о том, что она представляет интересы ФИО423 по соглашению;

в протоколе допроса свидетеля ФИО423 от 

<

дата> имеется текст, в том числе: В 

<

данные изъяты> мне позвонил ФИО418 и сообщил, что упала стрела крана… ФИО418 мне рассказал, что пострадал случайно зашедший на стройку человек.», имеются подписи ФИО423 и ФИО3;

в ордере № № от 

<

дата> адвоката ФИО3 имеются сведения о том, что она представляет интересы ФИО417 по соглашению;

в протоколе допроса свидетеля ФИО417 от 

<

дата> имеется текст, в том числе …

<

дата>…, когда я находился в прорабской услышал грохот, выбежал на улицу и увидел, что стрела крана опущена и лежит на металлической банке…Рядом со стрелой.. лежал на животе мужчина…Впоследствие мне стало известно, что.. ФИО414 ранее по своей личной инициативе взял со стенда в прорабской ключи от кабины крана для того, чтобы при помощи данного крана переставить металлическую банку. Разрешение на использование крана я не давал»; имеются подписи ФИО417 и ФИО3;

в протоколе допроса свидетеля ФИО418 от 

<

дата> имеется текст, в том числе … никаких указаний по эксплуатации крана я ему (ФИО414) не давал.. Когда мы вышли (из вагончика), я увидел, что стрела крана лежит на земле, а рядом лежит человек (впоследствии выяснилось, что это ФИО415)… Возле крана стоял ФИО414, который был испуган. Он пояснил, что по своей инициативе решил с помощью крана переставить металлическую ёмкость для наполнения снегом, в результате чего под нагрузкой произошло обрушение стрелы крана..., имеются подписи ФИО418;

документ на листе бумаги формата А4 содержит печатный текст, в том числе: «явка с повинной. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> я, не ставя никого в известность, приступил к управлению краном 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло обрушение стелы крана на находившегося на строительной площадке ФИО415, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. О случившемся я очень сожалею», имеются подписи ФИО414 и ФИО242, дата 

<

дата>;

в ордере № № от 

<

дата> адвоката ФИО2 имеются сведения о том, что ФИО2 поручается защита ФИО414 по соглашению;

в протоколе разъяснения подозреваемому, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, от 20.02.2019, имеются подписи подозреваемого ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в протоколе допроса подозреваемого ФИО414 от 

<

дата> имеется печатный текст содержания показаний, в том числе «…Около 

<

данные изъяты> часов… я.. решил переставить с помощью крана в определённое место пустую металлическую ёмкость большого объёма.. я никого не поставил в известность о своём намерении….. взял со стенда с ключами ключи от крана… прошёл к крану, сел в него, завёл двигатель и с помощью рычагов и кнопок начал переставлять с его помощью указанную ёмкость… Во время выполнения указанной операции неожиданно для меня произошло обрушение стрелы крана… когда выскочил из кабины…, я увидел, что возле стрелы на земле неподвижно лежит человек…лицом вниз. Как мне показалось, в течение дня этого человека на стройплощадке я не видел…»; в протоколе имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в постановлении старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Киров СУ СК РФ по Кировской области ФИО441 от 

<

дата> указано о привлечении ФИО414 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ; имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в протоколе допроса обвиняемого ФИО414 от 

<

дата> имеется печатный текст, в том числе следующего содержания: «… 

<

дата> по своей инициативе решил с помощью крана переставить металлическую ёмкость… Для этого зашёл без спроса в прорабскую, где взял со стенда ключ, затем прошёл в кабину крана, завёл мотор и начал выполнять указанный манёвр. В результате произошёл обрыв троса и обрушение стрелы крана с причинением телесных повреждений ФИО415, которого на момент выполнения манёвра я не видел… К протоколу приобщаю копию расписки о получении ФИО415 от меня денежных средств в сумме 50000 рублей»; имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в копии расписки ФИО415 от 

<

дата> имеется печатный текст о получении от ФИО414 50000 рублей в качестве возмещения физического и морального ущерба, причинённого в результате падения стрелы крана, подпись ФИО415;

в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2; в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 

<

дата> имеется подпись ФИО414;

в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа от 

<

дата> имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в заявлении потерпевшего от 

<

дата> о согласии на прекращение уголовного дела имеется подпись ФИО415.;

в постановлении старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Киров СУ СК РФ по Кировской области ФИО441 от 

<

дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержится в том числе печатный текст: «против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не возражаю» имеются подписи ФИО414 и защитника – адвоката ФИО2;

в расписках о получении копии указанного постановления имеются подписи обвиняемого ФИО414 и потерпевшего ФИО415;

в сопроводительном письме о направлении дела мировому судье от 

<

дата> имеется подпись руководителя СО по Октябрьскому району г. Киров СУ СК РФ по Кировской области ФИО313;

в заявлении обвиняемого ФИО414 от 

<

дата> о допуске защитника содержится подпись ФИО414;

в ордере № № от 

<

дата> адвоката ФИО929 имеются сведения о защите ФИО414 в суде по соглашению (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО414 добровольно выдал 2 листа бумаги с печатным текстом, начинающимся со слов на первом листе «С 

<

дата> до 

<

дата>…», заканчивающийся словами на втором листе «считает эту ситуацию трагическим стечением обстоятельств» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены вышеуказанные 2 листа бумаги, с печатным текстом, начинающимся со слов на первом листе «С 

<

дата> до 

<

дата>…», заканчивающийся словами «считает эту ситуацию трагическим стечением обстоятельств», в том числе имеется текст следующего содержания «…Около 

<

данные изъяты>… я.. решил переставить с помощью крана в определённое место пустую металлическую ёмкость большого объёма.. я никого не поставил в известность о своём намерении….. взял со стенда с ключами ключи от крана… прошёл к крану, сел в него, завёл двигатель и с помощью рычагов и кнопок начал переставлять с его помощью указанную ёмкость… Во время выполнения указанной операции неожиданно для меня произошло обрушение стелы крана… когда выскочил из кабины…, я увидел, что возле стрелы на земле неподвижно лежит человек…лицом вниз. Как мне показалось, в течение дня этого человека на стройплощадке я не видел…» (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята расписка ФИО2 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в офисе адвокатов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят лист бумаги, содержащий рукописные записи «Электронная почта и аккаунт ВК» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что в расписке ФИО2 от 

<

дата> имеется текст о получении ФИО2 от ФИО992 950000 рублей; лист бумаги, содержащий рукописные записи «Электронная почта и аккаунт ВК» содержит рукописную запись «

<

данные изъяты> кв. ФИО417 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты электронные файлы, содержащиеся на жёстком диске «Sata SSD 240 Gb» серийный номер №, документы по крану (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что с участием специалиста осмотрены электронные файлы, содержащиеся на жёстком диске «Sata SSD 240 Gb» серийный номер №; в ходе осмотра произведено копирование электронных файлов на два оптических DVD-R диска со сведения по факту обрушения стрелы крана (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены электронные файлы жёсткого диска «Sata SSD 240 Gb» серийный номер №, скопированные на два оптических DVD-R диска; в ходе осмотра обнаружены: файл с наименованием «

<

данные изъяты>», в котором имеются три вкладки: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в них содержатся таблицы с фамилиями, в том числе имеется фамилия ФИО414, напротив них денежные суммы; файл с наименованием «

<

данные изъяты>», в котором имеются три вкладки: 

<

дата>, 

<

дата>, в них содержатся таблицы с фамилиями, в том числе имеется фамилия ФИО414, напротив них денежные суммы; файл с наименованием «attachment.png» содержит изображение листа бумаги, вверху которого написано заявка на З.П. за 

<

дата>, далее идёт рукописный текст, в котором отражены 12 фамилий, в том числе под номером 4 – ФИО414 крановщик, внизу обведённая цифра 

<

данные изъяты>; файл с наименованием 

<

данные изъяты> содержит счёт на оплату ремонта крана 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата>; 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержат сведения о выполнении с 

<

дата> ФИО415 работ в качестве подсобного рабочего (подсобника), начислении зарплаты;

файлы с наименованиями «

<

данные изъяты>» содержат печатный текст, озаглавленный «объяснительная» от ФИО418, в которой указано, что 

<

дата> ФИО414 самовольно решил переставить металлический бак со снегом; и «объяснительная» от ФИО423, в которой он указывает, что о падении стрелы крана узнал от ФИО418.;

на диске F\2 раздел\Загрузки\ обнаружен файл с наименованием «

<

данные изъяты>», дата «

<

дата>», содержащий печатный текст соглашения между директором ООО «

<

данные изъяты>» и адвокатом ФИО3 на оказание юридической помощи ООО «

<

данные изъяты>», датированный 

<

дата> по факту падения стрелы крана 

<

дата>, в том числе, участие в следственных действиях с работниками доверителя; в файле с наименованием «соглашение 001.jpg» имеется счёт № № от 

<

дата> об оплате услуг ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в данном счёте указаны реквизиты адвоката ФИО3, сведения об офисе адвоката ФИО3 – 

<

адрес>;

в файлах F\4 раздел\ИП ФИО417.\ обнаружены паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины, в которых владельцем (собственником) крана 

<

данные изъяты> указан ФИО417;

в файлах F\4 раздел\ООО 

<

данные изъяты>\ обнаружены объяснительные ФИО418. и ФИО423.; приказ от 

<

дата> о расследовании несчастного случая; протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 

<

дата>, в котором имеется запись «с ФИО415 в трудовых отношениях не состоит (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>»:

в полимерном опечатанном пакете находятся: паспорт (книга 1) на пневмоколёсный кран 

<

данные изъяты>, имеется отметка снят с учёта 

<

дата>, последняя запись о ремонте датирована 

<

дата>, разрешение на эксплуатацию датировано 

<

дата>; папка-скоросшиватель, в которой находится протокол качества ремонта с применением сварки от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» с приложением документов о видах ремонтных работ;

в полимерном пакете находятся приказы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417.: № № от 

<

дата> «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» (ФИО417); приказ № № от 

<

дата> «О назначении лица, ответственного по вопросам строительного контроля по объекту» (ФИО423.), приказ № № «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля» (ФИО418.), приказ № № от 

<

дата> «О создании комиссии по промышленной безопасности»; приказ № № от 

<

дата>; приказ № № от 

<

дата> директора «Об утверждении должностных инструкций и инструкций по технике безопасности»; должностная инструкция для лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (крана) ООО «

<

данные изъяты>», имеется подпись ФИО423 об ознакомлении; должностная инструкция для прораба, ответственного за содержание кранов (ПС) в работоспособном состоянии ООО «

<

данные изъяты>», имеется подпись ФИО423 и ФИО418 об ознакомлении; должностная инструкция для прораба, ответственного за безопасное производство работ с применением крана (ПС) ООО «

<

данные изъяты>» имеется подпись ФИО418; ведомость от 

<

дата> дефектов при проведении экспертизы промышленной безопасности пневмоколёсного, стрелового, самоходного с индивидуальным приводом крана 

<

данные изъяты>, зав.№ №, составленная экспертом в области промышленной безопасности ФИО 588 с указанием неисправностей; должностная инструкция директора предприятия ООО «

<

данные изъяты>» (инструкция № 15) имеется подпись ФИО417 ознакомлен 

<

дата>; копия должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>»; приказ № 4 от 

<

дата> директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 «О создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда»; копия приказа от 

<

дата> «Об утверждении штатного расписания ООО «

<

данные изъяты>», имеется отметка об ознакомлении ФИО417, ФИО423 и ФИО418; копия должностной инструкции главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» имеется отметка об ознакомлении ФИО423 

<

дата>; предложение заключить коллективный трудовой договор и отказ в его заключении; должностная инструкция прораба ООО «

<

данные изъяты>» с отметкой об ознакомлении ФИО423 

<

дата>; должностная инструкция директора «ООО «

<

данные изъяты>» содержит подпись ФИО417 об ознакомлении 

<

дата>; приказ № № от 

<

дата> о приёме ФИО423 на работу; дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору № № от 

<

дата>; дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору № № от 

<

дата>; трудовой договор № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО423; заявление ФИО423 от 

<

дата> о приёме на работу; заявление ФИО423 от 

<

дата> о переводе на должность главного инженера с 

<

дата>; приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 № № от 

<

дата> о приёме ФИО418 на работу; протоколы территориальной аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора о проверке знаний: № № от 

<

дата> ФИО417; № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата> ФИО418; протокол № № от 

<

дата> ФИО423; приказ от 

<

дата> и правила внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>»; приложение № № к приказу ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № № «Контингенты работников ООО «

<

данные изъяты>»; приложение № № к приказу ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № № «Контингенты работников ООО «

<

данные изъяты>»; приложение № № к приказу ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № № «Контингенты работников ООО «

<

данные изъяты>»; приложение №№ к приказу ООО «

<

данные изъяты>», дата и номер не указаны, «поименный список лиц ООО «

<

данные изъяты>»; приказ директора от 

<

дата> о приостановке работы ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> до окончания устранения нарушений трудового законодательства;

уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № № от 

<

дата> на имя ФИО417; копия удостоверения о повышении квалификации ФИО423, дата выдачи 

<

дата> номер №; дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору № № от 

<

дата>; копия трудового договора № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 и ФИО417.; копия диплома № от 

<

дата> о присвоении ФИО417 квалификации «инженер по специальности «

<

данные изъяты>»; копия военного билета серии № на имя ФИО417; приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 № № от 

<

дата> года о приёме ФИО417 на работу; приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 № № от 

<

дата> о переводе ФИО423 на другую работу; должностная инструкция главного инженера строительной организации ООО «

<

данные изъяты>»; удостоверения, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на имя ФИО418; ФИО423; ФИО417; удостоверения и квалификационные удостоверения о прохождении обучения данными лицами; трудовая книжка № на имя ФИО417; трудовая книжка № на имя ФИО423;

- в полимерном опечатанном пакете находятся:

акт № 1 о несчастном случае от 

<

дата>, утверждённый директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 

<

дата>, согласно которому: пострадавший ФИО415, адрес: 

<

адрес>, оборудование и причины несчастного случая – «самопроизвольное опущение стрелы крана 

<

данные изъяты>»; обстоятельства: «ФИО415 самовольно зашёл на строительную площадку, ФИО415 к работе никто не допускал»; протокол от 

<

дата> осмотра места несчастного случая от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеется указание на «самопроизвольное опущение стрелы крана 

<

данные изъяты>», протокол подписан ФИО418, подписи участвующих лиц ФИО417 и ФИО423 отсутствуют; расписка ФИО417 о получении крана от ФИО423 от 

<

дата>; приказы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 от 

<

дата> «О расследовании несчастного случая на производстве»; извещения ООО «

<

данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда Кировской области, в прокуратуру Октябрьского района гор. ФИО5, в Территориальное управление администрации города ФИО5 по Октябрьскому району, в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора от 

<

дата> о несчастном случае; запрос директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 от 

<

дата> в КОГБУЗ центр травматологии, нейрохирургии; справка директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 в Государственную инспекцию труда Кировской области от 

<

дата> с указанием, что ФИО415 с данным Обществом в трудовых отношениях не состоит; справка директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО617 в Государственную инспекцию труда Кировской области от 

<

дата> с указанием, что ФИО415 с данным Обществом в трудовых отношениях не состоит; приказы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 от 

<

дата>; объяснительная ФИО418 от 

<

дата>, где он указывает, что 

<

дата> ФИО414 самовольно переставил ёмкость краном, а ФИО415 пришёл на стройку, чтобы поговорить на счёт работы; объяснительная ФИО423 от 

<

дата>, в которой он указывает, что от ФИО418 узнал о том, что пострадавший 

<

дата> случайно зашёл на стройку;

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 

<

дата> за подписью ФИО603; копия распоряжения заместителя министра, начальника управления государственного строительного надзора ФИО610 № № от 

<

дата> о назначении ФИО603 лицом, ответственным за назначение проверки; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 

<

дата>; оригинал и копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья ФИО415 в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести аналогичного содержания, извещения о групповом несчастном случае (тяжёлом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом); извещения о несчастном случае;

в полимерном опечатанном пакете помимо прочего находятся: платёжная ведомость № № от 

<

дата>; расходные кассовые ордеры № № от 

<

дата>; расходный кассовый ордер № № от 

<

дата>; проект договора № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417 на экспертизу промышленной безопасности; лист бумаги, содержащий фотоизображение паспорта самоходной машины серии 

<

данные изъяты> на кран 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

дата>, заводской номер №; оригинал и копии договора № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО417; договор № № от 

<

дата> между ИП ФИО417 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО 588 на работы по ремонту грузоподъёмного оборудования; запрос индивидуального предпринимателя ФИО417 от 

<

дата> № № в ООО «

<

данные изъяты>»; копия сведений о технических требованиях к перевозке груза в транспортном положении; акт на демонтаж крана 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; акты о приёмке выполненных работ между ИП ФИО663 и ООО «

<

данные изъяты>»; договор № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417; платёжная ведомость № № от 

<

дата>, оборотно-сальдовые ведомости; приказ ИП ФИО417 от 

<

дата> о выводе из эксплуатации крана 

<

данные изъяты>, и передаче для прохождения экспертизы промышленной безопасности в ООО «

<

данные изъяты>»; уведомление ИП ФИО417 от 

<

дата> в ООО «

<

данные изъяты>»;

в полимерном пакете находится папка-скоросшиватель, в которой содержатся журнал учёта выдачи инструкций по охране труда для работников, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, журнал присвоения первой группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, приложение № № к приказу ООО «

<

данные изъяты>», приложение № № к приказу ООО «

<

данные изъяты>» «Программы проведения первичного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, инструкции по охране труда; должностные инструкции;

в полимерном пакете находятся: техническое описание и инструкция по эксплуатации крана пневмоколёсного 

<

данные изъяты>; специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства; копия договора № № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом между ФИО417 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1086 от 

<

дата>; специальное разрешение № № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; страховой полис ОСАГО на имя ФИО417; карта учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов – дата регистрации 

<

дата>; страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № №; дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору № № аренды транспортного средства без экипажа; заключение экспертизы промышленной безопасности № № на кран 

<

данные изъяты> зав. № №, рег. № № от 

<

дата>; ведомость дефектов при проведении экспертизы промышленной безопасности от 

<

дата> пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты>, зав. № №; копия договора № № от 

<

дата> между ИП ФИО417 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО 588; платёжное поручение № № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; техническая документация на ремонт крана 

<

данные изъяты>, удостоверение о качестве ремонта подъёмного сооружения от 

<

дата>; заключение экспертизы промышленной безопасности № № на кран 

<

данные изъяты>, зав.№ №; заключение экспертизы промышленной безопасности № № на кран; заключение экспертизы промышленной безопасности № № на кран; техническая документация на ремонт крана пневмоколесного 

<

данные изъяты>, зав. № №; свидетельство о регистрации № в государственном реестре опасных производственных объектов от 

<

дата>; приказ ИП ФИО417 от 

<

дата> о выводе крана из эксплуатации; соглашение от 

<

дата> о расторжении договора № № аренды транспортного средства без экипажа; акты приёма-передачи транспортного средства; сертификат качества № № на канат стальной; фрагмент листа бумаги, содержащий рукописные записи, имеющие текст: «1) акт в своб. форме о создании комиссии…»; 20 приказ в теч-ии 3 дней 3) объяснительную с Кеп и Уст. 4) протокол опроса ФИО415 (

<

данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что дополнительно осмотрен паспорт (книга 1) на кран пневмоколёсный грузоподъёмностью 25 т, дизель-электрический 

<

данные изъяты>, осмотром установлено, что последняя запись в паспорте крана 

<

данные изъяты> о назначении ответственного лица содержит сведения о приказе № № от 

<

дата>, согласно которому таким лицом назначен мастер строительно-монтажных работ ФИО418; сведения о дате и номере приказа о назначении лица, ответственного за содержание крана в исправном состоянии, фамилии, имени и отчестве, за период 

<

дата>-

<

дата> и далее в паспорте на кран 

<

данные изъяты> не имеется; последняя запись в разделе 8.3 «Сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов» паспорта на кран 

<

данные изъяты> о выполненном ремонте датирована 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата> сведения о произведённом ремонте крана 

<

данные изъяты> отсутствуют; последняя запись раздела 8.4 «Запись о результатах освидетельствования» паспорт на кран 

<

данные изъяты> датирована 

<

дата>;

согласно приказу № № директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 от 

<

дата> «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, назначен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417, приказ вступил в силу 

<

дата> и удостоверен подписью ознакомления с документом и согласием от имени ФИО417;

согласно должностной инструкции для лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (кранов) (инструкция № 9), утверждённой 

<

дата> директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 инструкция разработана в соответствии с требованиями «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533», в соответствии с п. 1.2 Общих положений специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений (ПС) в ООО «

<

данные изъяты>» назначается приказом директора после прохождения аттестации в области промышленной безопасности в соответствии с правилами;

согласно должностной инструкции для прораба, ответственного за безопасное производство работ с применением крана (ПС) (инструкция № 7), утверждённой 

<

дата> директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 инструкция разработана в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 1.3. общих положений специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением крана назначается приказом по организации, после его аттестации в аттестационной комиссии и выдачи ему должностной инструкции (под роспись), п. 1.4 копия приказа о назначении ответственного лица должна находиться на участке производства работ», п. 1.6 Общих положений лицо (прораб), ответственное за безопасное производство работ крана назначается: при наличии у него соответствующего протокола после его обучения в учебном комбинате или территориальном органе Ростехнадзора по программе «Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (кранов), либо протокола аттестационной комиссии строительной организации с предыдущего места работы (

<

данные изъяты>

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в здании администрации города 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты: копия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности (долгосрочный) между ФИО617 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 от 

<

дата>, копия акта приёма-передачи земельного участка по договору аренды от 

<

дата> между ФИО617 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417, две копии договора подряда № № от 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 

<

дата>, акт приёмки объекта капитального строительства от 

<

дата>, заключение № № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что в копии договора аренды земельного участка, находящегося в собственности (долгосрочный) между ФИО617 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 от 

<

дата> предметом аренды является земельный участок по 

<

адрес>; согласно копии акта приёма-передачи земельного участка по договору аренды от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» передал ФИО417 указанный земельный участок, согласно копиям договора подряда № № от 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» запланирован перенос газопровода в том числе в районе дома по 

<

адрес>; в акте о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 

<

дата> имеются сведения о регистрации ООО «

<

данные изъяты> в реестре СРО 

<

дата>; согласно акту приёмки: объект капитального строительства по 

<

адрес>, принят 

<

дата>, подписан представителем застройщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1107 и представителем генподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417; согласно заключению № № от 

<

дата> указанный объект соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в Государственной инспекции строительного надзора Кировской области по адресу: 

<

адрес>, изъяты: доверенность № от 

<

дата>; доверенность от 

<

дата>; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 

<

дата>; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 

<

дата>; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № (номер дела: №); программа проведения проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (номер дела: №); распоряжение заместителя министра, начальника управления государственного строительного надзора ФИО610 № № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что доверенности № от 

<

дата> и от 

<

дата> выданы ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО617 ФИО417 представлять интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 

<

дата> подписаны, в том числе, ФИО617, ФИО417 и ФИО418; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № (номер дела: №) от 

<

дата> подписан ФИО417 и ФИО603, замечаний после проверки нет; программа проведения проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (номер дела: №) утверждена на период с 

<

дата> по 

<

дата> начальником управления государственного строительного надзора ФИО610; распоряжение заместителя министра, начальника управления государственного строительного надзора ФИО610 № № от 

<

дата> о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена информация, содержащаяся на сайте 

<

данные изъяты>; на сайте обнаружен файл «Старт продаж», видеозапись с выступлением ФИО418 и ФИО417 о ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, видеозапись скопирована на СD-R диск; имеется также размещённый от имени адвоката ФИО2 положительный отзыв о выборе застройщика ООО «

<

данные изъяты>» и инвестировании строительства дома по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что с участием ФИО417 в статусе обвиняемого, в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный компьютер и электронная почта «

<

данные изъяты>»; обнаружен договор аренды спецтехники от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО417 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 кран 

<

данные изъяты>; приказы без дат (

<

дата>) и подписей о назначении ответственных лиц в ООО «

<

данные изъяты>» и об утверждении должностных инструкций; сообщение от пользователя ФИО580 от 

<

дата> – дефектовка по крану и ведомость дефектов по крану 

<

данные изъяты>. подписанная ФИО 588; сообщение от ФИО 588 о направлении дефектовки по крану от 

<

дата>; извещение о несчастном случае от 

<

дата>; справка ООО «

<

данные изъяты>» в Гострудинспекцию в Кировской области от 

<

дата> с указанием, что ФИО415 в трудовых отношениях с данным Обществом не состоит; исходящее сообщение пользователю «М.В. Во 

<

данные изъяты> Сосед Блинов» 

<

дата> в 

<

данные изъяты> с вложением проекта договора участия в строительстве (предварительный) между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 на объекты долевого участия, подлежащие передаче участнику долевого строительства (ФИО2) жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; в электронных сообщениях обнаружен проект протокола допроса свидетеля ФИО418 от 

<

дата> по уголовному делу № № без подписей, который распечатан (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ноутбуке «Acer» в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены приказы без дат (

<

дата>) и подписей о назначении ответственных лиц в ООО «

<

данные изъяты>» и об утверждении должностных инструкций (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что дополнительно осмотрены видео-файлы с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на оптическом диске № №, указано, что содержание совпадает с содержанием, зафиксированным в протоколе осмотра от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что дополнительно осмотрены видео-файлы с наименованием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на оптическом диске № №, указано, что содержание совпадает с содержанием, зафиксированным в протоколе осмотра от 

<

дата>; дополнительно осмотрены видео-файлы с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащиеся на оптическом диске № №, указано, что содержание совпадает с содержанием, зафиксированным в протоколе осмотра от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

- представленные подсудимой ФИО3 и её защитником Кашириным А.А. доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела № № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица (

<

данные изъяты>);

- рапорт старшего следователя третьего отдела по ОВД ФИО409 от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Кировской области ФИО1131 от 

<

дата> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- постановление начальника УФСБ России по Кировской области полковника ФИО1132 о предоставлении результатов ОРД следователю от 

<

дата> в качестве повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановление Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 

<

дата> о даче разрешения на проведение ОРМ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>);

- объяснение ФИО423 от 

<

дата>, из которого следует, что кран был подключён к электропитанию, не работал с момента нахождения на строительной площадке, он 

<

дата> от ФИО418 узнал, что упала стрела крана, пострадал случайно зашедший на стройку человек 

<

данные изъяты>);

- поручение старшего следователя ФИО409от 

<

дата> о проведении ОРМ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО417 по факту фальсификации доказательств (

<

данные изъяты>);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Кировской области ФИО1137 о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО2, ФИО1 следователю от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- рапорты оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО1131 от 

<

дата> о результатах ОРМ «Наведение справок», «Наблюдение» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО417, ФИО3, в том числе, о получении сведений о доходах, составе семьи, наличии автомобилей, номерах мобильных телефонов (

<

данные изъяты>);

- сведения УФНС России по Кировской области от 

<

дата> о доходах в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО417, ФИО3, (

<

данные изъяты>);

- сведения ЗАГСа Минюста Кировской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО417 о составе семьи (

<

данные изъяты>);

- сведения ННО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о том, что ФИО2 (рег. №№ и удостоверение № № от 

<

дата>) и ФИО1 (рег. № № и удостоверение № № от 

<

дата>) входят в состав коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- соглашение об оказании юридической помощи № № от 

<

дата> между адвокатом ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 по факту аварии (падения) стрелы крана 

<

дата>, юридическая помощь включает: изучение и анализ документов доверителя, разработка стратегии защиты интересов доверителя, консультация по уголовному делу, участие в следственных и иных действиях с работниками доверителя (не более 4) (

<

данные изъяты>);

- распечатка с почты майл.ру о пересылке от ФИО417 юристу ФИО791 

<

дата> документов на аттестацию (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг механизмами – «Техникой» от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО617 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1147 содержит расценки по использованию экскаваторов-погрузчиков и дизельного компрессора (

<

данные изъяты>);

- электронное письмо пользователя ФИО 588 пользователю 

<

данные изъяты> с названием «дефектовка на кран 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- копии рукописных записей на листах в клетку содержат текст об израсходовании денежных средств на запчасти с 

<

дата>, авансовые отчёты, сведения об использовании в часах экскаватора, погрузчика, КАМАЗа, гидроманипулятора, в том числе, с 

<

дата> до 

<

дата>, имеется также запись от 

<

дата> – кран – 4 часа 

<

данные изъяты>);

- перечень журналов и графиков технической документации лицом, ответственным за исправное состояние грузоподъёмного крана, утверждённый 

<

дата> директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1086, из которого следует, что ответственным назначен ФИО418 (

<

данные изъяты>);

- приказ ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № № об утверждении должностных инструкций и инструкций по технике безопасности подписан ФИО417, ознакомлены ФИО423 и ФИО418 с приложениями (

<

данные изъяты>);

- заявки на заработную плату от 

<

дата>, где крановщиком указан ФИО565; за 

<

дата> – под № № имеется фамилия ФИО415 и записи 10000 

<

дата> – 22000; за 

<

дата> – 32000, за 

<

дата> – под № № имеется фамилия ФИО415 и записи: 6000 за 

<

дата>; 18000 за 

<

дата>, за 

<

дата> – под № № указан ФИО414 крановщик, за 

<

дата> под № № имеется фамилия ФИО415 и запись 10000 за 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- платёжная ведомость без даты и подписей под номером 6 имеется фамилия ФИО414 750 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- платёжная ведомость без даты и подписей под номером 6 имеется фамилия ФИО415 11000 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- денежный отчёт от 

<

дата>, в котором имеется запись об израсходовании денежных средств на сетку и фильтр на кран авансовый отчёт за 

<

дата> об израсходовании денежных средств на наконечник для крана, авансовые за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, за 

<

дата> о приобретении запчастей, имеются подписи ФИО418 (

<

данные изъяты>);

- объяснительная ФИО418 от 

<

дата> содержит рукописный текст, в том числе, о том, что он 

<

дата> не давал указание ФИО414 использовать кран, ФИО414 сказал, что самовольно управлял краном, взяв ключи, при падении стрелы крана пострадал ФИО415, который пришёл поговорить на счёт работы (

<

данные изъяты>);

- объяснительная ФИО423 от 

<

дата> содержит рукописный текст, в том числе о том, что 

<

дата> он от ФИО418 узнал о том, что стрела крана упала на ФИО415, который случайно зашёл на стройку (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра доказательств от 

<

дата> врио нотариуса ФИО1169 осмотрен текстовый файл «Договор аренды кран ИП ФИО417-

<

данные изъяты>» с распечаткой договора аренды спецтехники от 

<

дата> года между ИП ФИО417 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 на кран 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- копии удостоверений об аттестации ФИО418, действительных до 

<

дата> и до 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- производственные инструкции (№ № и № 4№ по охране труда машиниста пневмоколёсного крана 

<

данные изъяты> крановщика 6 разряда, утверждены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО417 

<

дата>, имеется отметка об ознакомлении ФИО423., в тексте указано, что крановщик должен пройти обучение, иметь удостоверение, пройти медицинское освидетельствование, оформление трудового договора, пройти вводный инструктаж, имеются также схемы строповки груза и знаковая сигнализация между крановщиком и стропальщиком (

<

данные изъяты>);

- сообщение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о том, что стоимость ремонта крана 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 и ИП ФИО572 на предоставление строительной техники: экскаваторов, КАМАЗов, погрузчика, автовышки (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 и ИП ФИО417 на предоставление строительной техники: КАМАЗов (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 и ИП ФИО1181 на предоставление строительной техники: КАМАЗов (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг от 

<

дата> между ИП ФИО1182 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417. на предоставление авто-услуг (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг строительной техникой от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1184 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО417 на предоставление строительной техники: экскаваторов, КАМАЗов, погрузчика, автобетононасоса (

<

данные изъяты>);

- договор оказания услуг строительной техники от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО617 и ИП ФИО1187 на предоставление строительной техники: автокрана КАМАЗ и автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты>);

- акты ИП ФИО572, талоны и сведения о выполненной работе и счета-фактуры ООО «

<

данные изъяты>» по указанным договорам (

<

данные изъяты>);

- акт выполненных работ от 

<

дата> на авто-услуги автомобилей КАМАЗ и путевые листы (

<

данные изъяты>);

- копия рекомендуемой формы обращения в надзорную организацию по аттестации (

<

данные изъяты>);

- платёжное поручение об оплате государственной пошлины за аттестацию, сведения по счёту за период с 

<

дата> по 

<

дата> об оплате данных сумм государственной пошлины с направлениями ООО «

<

данные изъяты>» для аттестации ФИО423, ФИО418, ФИО417 (

<

данные изъяты>);

- экзаменационные билеты по блоку А «Общие требования промышленной безопасности», утверждённые распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 

<

дата> году без подписей (

<

данные изъяты>);

- экзаменационные билеты по блоку Б.9 «Требования промышленной безопасности» к подъёмным сооружениям, утверждённые распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 

<

дата> году без подписей (

<

данные изъяты>);

- сообщения мобильной почты Mail.ru от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> от ФИО1192 в адрес 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить о получении извещения об аттестации ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № № (

<

данные изъяты>);

- извещение Ростехнадзора от 

<

дата> № № в адрес ООО «

<

данные изъяты>» об аттестации в территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора следующих специалистов: ФИО418 (прораба), ФИО417 (директора), ФИО423 (главного инженера) 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- копия объявления в газете «

<

данные изъяты>» № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, в которых имеются объявления о поиске водителя-манипулятора, подсобных рабочих. крановщика крана 

<

данные изъяты> для работы по адресу: 

<

данные изъяты>, контактный телефон 

<

данные изъяты> прораб ФИО418 (

<

данные изъяты>);

- скриншот переписки пользователя ФИО418 с пользователем по имени ФИО580 приложением фотографий местности, примерным расчётом на прогрев плиты сверху и с боков за 

<

дата> и 

<

дата>, сообщения за 

<

дата>: можешь распечатать и почитать, ссылка на технологическую карту 

<

данные изъяты>, далее неполный текст сообщения, который начинается: вопрос в том, какой электрик будет этим заниматься (

<

данные изъяты>);

- скриншоты переписки между неизвестными в том числе по заработной плате, имеется рукописная заявка на 

<

дата> в виде столбца, где под № номером имеется запись ФИО415 

<

данные изъяты> р/день (

<

данные изъяты>);

- акты выполненных работ по подаче объявлений в газету (

<

данные изъяты>);

- документы от 

<

дата> о ремонте генератора (

<

данные изъяты>);

- счёт-фактура № № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» на услуги КАМАЗа 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- счёт-фактура между ИП ФИО1182 (Продавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) на авто-услуги 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, авто-услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист от 

<

дата> о выполнении рейсов на автомобиле 

<

данные изъяты>; на автомобиле КаМАЗ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> об оказании услуг ИП ФИО1201 ООО «

<

данные изъяты>» автокраном 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист от 

<

дата> автомобильного (стрелового самоходного) крана 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> об оказании услуг ИП ФИО1181. (Исполнитель), ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> по маршруту «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист № № от 

<

дата> ИП ФИО1181 о выполнении рейсов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> об оказании услуг ИП ФИО1181 (Исполнитель), ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> по маршруту «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист № № от 

<

дата> о выполнении рейсов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> об оказании услуг ИП ФИО1181 (Исполнитель), ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> по маршруту «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист № № от 

<

дата> о выполнении рейсов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- акт приёма-передачи № № от 

<

дата> между ИП ФИО1187 и ООО «

<

данные изъяты>» об оказании авто-услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист от 

<

дата> между ИП ФИО1187 и ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> между ИП ФИО572 и ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг транспортным средством 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- талоны к путевому листу между ИП ФИО572 и ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417 на ремонт электрооборудования – привода передвижения крана 

<

данные изъяты> по договору № № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- счёт-фактура № № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ИП ФИО417 (Покупатель) о покупке контактора 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- акт № № от 

<

дата> между «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО417 на ремонт электрооборудования – замены контактора цепей управления крана 

<

данные изъяты> по договору № № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- путевой лист № № от 

<

дата> о выполнении рейсов транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- путевой лист № № от 

<

дата> о выполнении рейсов транспортным средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО417 изъято соглашение об оказании юридической помощи № № между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО417 и ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата> – указанного соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и протокол общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что калитка и забор на придомовой территории по данному адресу были установлены в 

<

дата>-

<

дата>.

- представленные подсудимым ФИО1 и защитником Богдановым А.В. документы:

- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО414 по ч. 1 ст. 118 УК РФ от 28.02.2019, в котором описано деяние, в том числе то, что 

<

дата> ФИО414, действуя неосторожно, не имея допуска к управлению краном, стал управлять им, в результате чего произошёл разрыв троса и падение стрелы крана на ФИО415, который без разрешения зашёл нас строительную площадку (

<

данные изъяты>);

- копия протокола судебного заседания от 

<

дата> по разрешению мировым судьёй судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО414, имеется текст о том, что ФИО414 согласен на прекращение уголовного дела, что он извинился и возместил денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей вред потерпевшему; а также речь потерпевшего ФИО415: «Я согласен на прекращение уголовного дела, т.к. ФИО414 передо мной извинился, загладил вред денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО414, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (

<

данные изъяты>);

- апелляционные постановления Кировского областного суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- поручение старшего следователя ФИО409 в адрес начальника УФСБ от 

<

дата> о производстве ОРМ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО417 (

<

данные изъяты>);

- ответы заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 

<

дата> ФИО1341. (исполнитель ФИО594) в адрес ФИО417, где указано, что эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение (ПС) в работу, если обслуживание ведётся неаттестованным персоналом, не проведены техническое освидетельствование и экспертиза промышленной безопасности, на ПС выявлены неисправности, отсутствуют паспорт и сведения о постановке на учёт; перед допуском к работе крановщик должен пройти обучение, иметь удостоверение, крановщик должен состоять в штате эксплуатирующей ПС организации, данная организация должна контролировать допуск к самостоятельной работе на ПС, должностные обязанности лиц, ответственных за промышленную безопасность должны содержаться в должностных инструкциях эксплуатирующей организации (

<

данные изъяты>);

- поручение следователя ФИО409 от 

<

дата> о производстве ОРМ по факту телефонного разговора между ФИО2 и ФИО418 

<

дата> и по факту телефонного разговора между ФИО418 и ФИО423 

<

дата> (сведения о которых получены от ФИО417) (

<

данные изъяты>);

- ответ начальника отдела М УФСБ России по Кировской области 

<

данные изъяты>. на данное поручение от 

<

дата> о том, что все результаты ОРД предоставлены следователю (

<

данные изъяты>);

- письмо в адрес прокурора Кировской области от 

<

дата> руководителя Следственного управления ФИО1231, в котором он просит рассмотреть вопрос о возбуждении производства по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО414 ввиду вновь открывшихся обстоятельств (

<

данные изъяты>);

- ответ заместителя прокурора Кировской области ФИО1233 от 

<

дата>, из которого следует, что процессуальные решения в отношении ФИО415, ФИО418, ФИО423, давших ложные показания, не принимались, приговор суда, которым дана оценка преступному характеру действий не имеется, инкриминируемое ФИО414 деяние совершено 

<

дата>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли (

<

данные изъяты>);

- постановление следователя по ОВД ФИО409 от 

<

дата> о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № № по факту дачи ФИО415 и ФИО418 заведомо ложных показаний по уголовному делу № № с перечислением документов с приложением рапортов об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО415 и ФИО418 по ч. 1 ст. 307 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и рапорт следователя о приобщении данных постановлений (

<

данные изъяты>);

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО417 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (

<

данные изъяты>);

- представленные подсудимым ФИО2 и его защитником Кудрявцевым Д.В. документы:

- копия постановления от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1244, ФИО1245, ФИО1246 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204, пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ;

- копия заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1244 и адвоката ФИО2 прокурору Кировской области Обороку А.Н. о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ от 

<

дата>;

- постановление суда о признании незаконным и необоснованным обращения старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО1249 в адрес губернатора Кировской области ФИО7 о рассмотрении вопроса об исключении инвестиционного проекта «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «

<

данные изъяты>» из числа приоритетных инвестиционных проектов от 

<

дата>;

- протокол допроса ФИО1245 в качестве подозреваемой от 

<

дата> с участием защитника ФИО1251;

- запрос руководителя Следственного управления ФИО1231 прокурору Кировской области от 

<

дата> о принятии мер прокурорского реагирования – проверки соблюдения трудового законодательства ООО «

<

данные изъяты>», инициализации процедуры признания трудовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО415, ФИО414 в судебном порядке (

<

данные изъяты>);

- ответ и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. от 

<

дата> о невозможности принятия мер прокурорского реагирования ввиду вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- постановление следователя ФИО409 от 

<

дата> о выделении в отдельное производство материалов дела по факту совершения ФИО313, ФИО242, ФИО441 фальсификации доказательств по уголовному делу № № с приложением документов и рапорта о необходимости провести проверку (

<

данные изъяты>);

- постановление следователя ФИО409 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО313, ФИО242., ФИО441, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия; о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, а именно, в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путём устранения препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия; о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, а именно пособничестве, то есть содействии совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу защитником, повлекшей тяжкие последствия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оценивая вышеуказанную совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО5 и ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия считает достоверно установленными следующие обстоятельства.

Блинов, ФИО5 и ФИО5 имеют статус действующих адвокатов.

С 

<

дата> в 

<

данные изъяты> адвокат ФИО1 на основании ордера представлял интересы потерпевшего ФИО415 по уголовному делу № № по соглашению, участвовал при проведении следственных действий с участием последнего, оказывал ему юридическую помощь.

С 

<

дата> в 

<

данные изъяты> адвокат ФИО2 на основании ордера осуществлял защиту подозреваемого ФИО414 по уголовному делу № № по соглашению, участвовал при проведении следственных действий с участием последнего, оказывал ему юридическую помощь.

Адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи ООО «

<

данные изъяты>» и его сотрудникам. В рамках указанного уголовного дела в 

<

данные изъяты>, на основании ордера от 

<

дата>, она участвовала в допросах ФИО423, на основании ордера от 

<

дата> - ФИО417.

Лицом, осуществляющим предварительное расследование, к материалам уголовного дела № № были приобщены заявление о явке с повинной от 

<

дата>, составленное от имени ФИО414, расписка от 

<

дата>, составленная от имени ФИО415, о получении им от ФИО414 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 от 

<

дата> прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО414 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ, ответственность наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, а частью 3 указанной статьи за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака преступления фальсификации доказательств защитником «повлекшей тяжкие последствия» на основании показаний потерпевшего ФИО414, из которых следует, что привлечение его, как невиновного лица, к уголовной ответственности в результате незаконных действий адвокатов, причинило ему моральный вред, показаний свидетелей ФИО415, ФИО418, сотрудников Следственного комитета, протоколов осмотра аудио и видео-файлов, подтверждающих совместность действий ФИО2, ФИО5 и ФИО5, направленных на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного ФИО414 в целях освобождения от данной ответственности ФИО417, о том, что на основе сфальсифицированных доказательств ФИО414 было необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, а привлечения к уголовной ответственности избежал руководитель стройки, при этом прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является не реабилитирующим основанием.

Однако, выводы суда о наличии в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО5 указанного квалифицирующего признака противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума, поскольку из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 от 

<

дата> следует, что уголовное дело в отношении ФИО414 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначен судебный штраф, то есть уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

В связи с тем, что данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения о невиновности ФИО414.

Сделав вывод о наличии тяжких последствий, наступивших в результате совершения ФИО2, ФИО5 и ФИО5 вменяемых им в вину действий, в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного ФИО414, суд первой инстанции фактически сделал вывод о незаконности состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку признал доказанным, что действия адвокатов были направлены на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного ФИО414, в целях освобождения от данной ответственности ФИО417, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении другого уголовного дела.

Кроме того, данный вывод судом первой инстанции сделан в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения следует, что «…адвокат ФИО2 при пособничестве адвоката ФИО1, адвоката ФИО3, осознавая противоправность совершаемых деяний и желая этого, совершил преступление – фальсификацию доказательств по уголовному делу № № защитником, повлекшую тяжкие последствия, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в незаконном освобождении виновного лица от уголовного преследования, в нарушении обеспечения защиты ФИО414 от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, нарушении порядка уголовного судопроизводства, а также нарушении охраняемого Конституцией РФ права потерпевшего ФИО415 от преступления, гарантированного государством обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО414 причинен моральный вред.

В приговоре суд первой инстанции, отвергая доводы подсудимых об отсутствии тяжких последствий указал: « …в судебном заседании установлено, что на основе сфальсифицированных доказательств ФИО414 необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, а привлечения к уголовной ответственности избежал руководитель стройки, при этом прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является не реабилитирующим основанием. Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак преступления фальсификации доказательств защитником «повлекшей тяжкие последствия» полностью доказан показаниями потерпевшего ФИО414, из которых видно, что привлечение его, как не виновного лица, к уголовной ответственности в результате незаконных действий адвокатов, причинило ему моральный вред, показаниями свидетелей ФИО415, ФИО418, сотрудников Следственного комитета, протоколами осмотра аудио и видео-файлов, подтверждающих совместность действий ФИО2, ФИО5 и ФИО5, направленных на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного ФИО414 в целях освобождения от данной ответственности ФИО417».

Данные выводы суда первой инстанции явно нарушают право подсудимых на защиту, поскольку не соответствуют пределам предъявленного обвинения в части описания «тяжких последствий».

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что адвокат ФИО2 при пособничестве адвокатов ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправность совершаемых деяний и желая этого, совершил преступление – фальсификацию доказательств по уголовному делу № № защитником, повлекшую тяжкие последствия, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в незаконном освобождении виновного лица от уголовного преследования, в нарушении обеспечения защиты ФИО414 от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, нарушении порядка уголовного судопроизводства, а также нарушении охраняемого Конституцией РФ права потерпевшего ФИО415 от преступления, гарантированного государством обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба. В результате указанных преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО414 причинён моральный вред.

При этом суд первой инстанции не мотивировал и не указал в приговоре свое решение относительно того, являются ли перечисленные выше последствия тяжкими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения, перечисленные в обвинительном заключении последствия, именуемые тяжкими последствиями, по смыслу закона и в соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума к таковым не относятся, поскольку под тяжкими последствиями понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак состава преступления – «повлекшая тяжкие последствия».

Как следует из ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Статьей 86 УПК РФ установлен порядок собирания доказательств, в частности, в части первой статьи указано о собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий; частью третьей статьи предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статьей 88 УПК РФ установлены правила оценки доказательств судом, прокурором, следователем, дознавателем.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Обосновывая вину ФИО2, ФИО5 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что в данном случае фиксация следователями, неосведомлёнными о преступных действиях иных лиц, показаний подозреваемого ФИО414, потерпевшего ФИО415, свидетелей ФИО418, ФИО417 и ФИО423, содержащих ложные сведения, факт фальсификации доказательств со стороны подсудимых не исключает, поскольку в судебном заседании было установлено, что совместными преступными действиями адвокатов ФИО2, ФИО5 и ФИО5 была смоделирована ложная схема произошедших событий, текст показаний был заранее изготовлен для заучивания и передачи следователю указанным лицам, ложные сведения были одновременно, как система доказательств, предоставлены следователям под контролем указанных адвокатов в виде показаний вышеуказанных лиц. Кроме того, в подтверждение указанных показаний следователям были предоставлены иные документы, изготовленные под контролем адвокатов: явка с повинной ФИО414 и расписка ФИО415, содержащие ложные сведения: как об обстоятельствах преступления, так и о возмещении вреда.

Однако, сделав данный вывод, суд первой инстанции не учел положения ст. 86 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым фальсификация доказательств защитником по уголовному делу состоит в умышленных действиях по представлению им должностному лицу, органу, осуществляющему производство по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом защитник не наделен функцией по собиранию таких доказательств, как показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Также суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 88 УПК РФ, согласно которой прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5 от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО414, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

<

дата> вступило в законную силу, в установленном законом порядке участниками процесса не обжаловано, не отменено, указанным судебным решением доказательства, представленные органом предварительного расследования мировому судье вместе с ходатайством о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера, по правилам ст.ст. 75, 88 УПК РФ не оценивались, соответственно показания подозреваемого ФИО414, потерпевшего ФИО415, свидетелей ФИО418, ФИО417 и ФИО423, ложными не признавались, явка с повинной ФИО414, расписка ФИО415, также не оценивались судом, содержащими ложные сведения не признавались.

В нарушение требований ст. 252, гл.гл. 45.1, 47.1 УПК РФ, суд первой инстанции фактически реализовал полномочия суда апелляционной, кассационной инстанций, поскольку переоценил обстоятельства совершения преступления, в котором органами предварительного расследования обвинялся ФИО414, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того, дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО414, признав показания участников процесса, а именно, ФИО414, ФИО415, ФИО418, ФИО417 и ФИО423 ложными, как и сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО414, расписке ФИО415.

То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО414, ФИО415, ФИО418 были даны иные показания, отличные от тех, которые даны перечисленными участниками в уголовном деле в отношении ФИО414, не влечет с безусловностью признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО414, недопустимыми, а показаний и сведений, содержащихся в явке с повинной и расписке - ложными.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции оставлены без должного внимания исследованные в судебном заседании постановления от 

<

дата>, вынесенные следователем СУ СК РФ по Кировской области, которыми в отношении ФИО415 и ФИО418 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку указанные процессуальные решения не отменены.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 303 УК РФ, а в действиях ФИО3 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как действия, в совершении которых они обвиняются, состав вышеуказанного преступления не образуют, напротив, действия, перечисленные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20, органами предварительного следствия в вину ФИО2, ФИО5 и ФИО5 не вменялись, в частности, им не предъявлялось обвинение в умышленных действиях по представлению должностному лицу, органу, осуществляющему производство по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО5 состава преступления, судебная коллегия иные доводы жалоб осужденных, дополнения к ним не рассматривает.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене согласно положениям п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, с вынесением оправдательного приговора и признанием за ФИО2, ФИО1, ФИО3 права на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 06 октября 2025 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО3 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № № от 

<

дата> между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» – выдать ООО «

<

данные изъяты>»; документы, изъятые 

<

дата> в Государственной инспекции строительного надзора 

<

данные изъяты>, – выдать представителю Государственной инспекции строительного надзора 

<

данные изъяты>; материалы уголовного дела № №, – вернуть мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО5; документы, изъятые в ходе обыска 

<

дата>, – выдать представителю администрации г. ФИО5; документы, изъятые 

<

дата> в ходе обыска, – выдать представителю коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>»; документы ООО «

<

данные изъяты>», изъятые 

<

дата>, – выдать представителю ООО «

<

данные изъяты>; бумажный конверт, содержащий документ, изъятый у ФИО414 

<

дата>, – хранить при уголовном деле; CD-R диск № № с файлами; DVD-R диск № № и DVD-R диск № № с видео-файлами; CD-R диск №№ с файлами, два оптических DVD-R диска со сведениями с жёсткого диска «

<

данные изъяты>» серийный номер № – хранить при уголовном деле; расписку ФИО2 от 

<

дата>, лист бумаги с рукописными записями «Электронная почта и аккаунт ВК» – выдать ФИО2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: