Судья фио дело № 7-9647/2025

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» 0355431010124100301026890 от 03.10.2024 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» 0355431010124100301026890 от 03.10.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. указанные постановление, решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц ГКУ «АМПП», решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены процессуальные сроки, определенные ст. 177 КАС РФ, по составлению мотивированного решения; судебный акт не содержит четкой информации о том, каким средством видеофиксации было зафиксировано правонарушение; судом не исследованы и не оценены доказательства по делу; 11.09.2024 г. с 15:56 по 16:56 его автомобиль фактически находился на парковочной зоне 0311, приложение «Парковки России» при включенной геолокации само определяет номер парковочной зоны, номер парковочной зоны также был сверен с номером парковочной зоны, парковка автомобиля была оплачена через мобильное приложение «Парковки России»; при парковке автомобиля в зоне 0311 до и после 11.09.2024 г. разногласий по сумме оплаты и отнесению его к другой парковочной зоне не возникало.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

 На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 11.09.2024 г. в 16:27 по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40054, свидетельство о поверке С-Т/07-06-2024/345250692, действительной по 06.06.2026 г. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

 Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

 Вопреки доводу жалобы, достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

 С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

 Доводы ФИО1 в жалобе о том, что его автомобиль фактически находился на парковочной зоне 0311, парковка автомобиля была оплачена через мобильное приложение «Парковки России», проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.    

 Представленный в материалы дела скриншот с экрана телефона, указывающий на оплату 11.09.2024 г. за размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки № 0311 не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанности по оплате размещения транспортного средства в зоне платной городской парковки № 0411, в которой транспортное средство было фактически размещено.

 Доводы жалобы о том, что приложение «Парковки России» при включенной геолокации само определяет номер парковочной зоны, номер парковочной зоны был сверен с номером парковочной зоны, при парковке автомобиля в зоне 0311 до и после 11.09.2024 г. разногласий по сумме оплаты и отнесению его к другой парковочной зоне не возникало, а также представленные в районный суд фотоматериалы, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в вынесенных ими актах.

 По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

 В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

 Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и проверить правильность внесения такой оплаты, а оплата через мобильное приложение за размещение транспортного средства в иной зоне платной городской парковки (с иным тарифом) не предоставляет право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки, в которой фактически было размещено транспортное средство. В связи с этим, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.  

 Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» 0355431010124100301026890 от 03.10.2024 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева