Дело № 2-302/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от 

<

дата> незаключенным, признании правоотношений, вытекающих из расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> не заключенными и не порождающими юридических последствий,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, взыскании морального вреда, взыскании уплаченных денежных средств в качестве уменьшения стоимости работ по договору подряда.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство крыши, включая монтаж горизонтальных и вертикальных водосточных отводов, снегозадержателей и монтаж навесов над крыльцом по адресу 

<

*****> №***, общая сумма по договору составила 118 600 руб. По условиям договора ФИО3 взял на себя обязательство произвести строительные работы до 

<

дата>. Денежные средства ответчику были оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками написанными ответчиком. До настоящего времени работы полностью не выполнены а именно:

1.устройство водосточных отводов с крыши не выполнено в полном объеме,

2.монтаж козырьков на крыльцом не выполнено в полном обьеме, также имеются замечания но качеству производства работ а именно,

3. не произведена антикоррозийная обработка стыков металлочерепицы при подготовке для укладки на конструкции крыши,

4. вентиляция подшива не выполнена в полном обьеме вентилируемой планкой,

5. нe установлены резиновые прокладки на стыкам ливневого отвода по южной и северной

стороне,

6. не произведена огнебио зашита.

Истец и ее представитель неоднократно обращался к ответчику лично и по телефону для решения вопроса о завершении работ, однако в установленный срок обязательства со стороны ответчика так и не исполнены и от дальнейших встреч и контактов ответчик уклоняется. 

<

дата> ответчику была отправлена претензия об устранении недостатков при производстве работ и предложении завершить работы и подписать акт приема передачи, но и от получения претензии ответчик уклоняется. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 20000 руб.; уменьшить стоимость работ по договору до 75 000 руб. с взысканием с ответчика в пользу истца излишне полученные денежные средства в размере 43 600 руб.

В ходе производства по делу от истца ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 54), в рамках предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено ходатайство (л.д. 94) о принятии изменения ранее заявленного предмета иска, согласно которому сторона истца просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 33 082 руб., состоящую из объемов невыполненных работ по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 33 082 руб., что составляет 1 447 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы 33 082 руб. и ставки ЦБ РФ.

Данное ходатайство принято судом протокольным определением от 

<

дата> в качестве заявления об изменении предмета иска.

Определением суда от 

<

дата> принято заявление истца ФИО2, в лице ее представителя ФИО6, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 (встречное исковое заявление на л.д. 57), мотивируя встречные исковые требования тем, что в до того, как подать иск, ФИО2 направила претензию, датированную 

<

дата>, о том, что: между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда от 

<

дата> на строительство крыши, включая монтаж горизонтальных и вертикальных водосточных отводов, снегозадержателей и монтаж навесов над крыльцом по адресу: 

<

*****>. Якобы, в данных договорах ФИО3 обязывался произвести строительные работы до 

<

дата> Ответчица указывает в претензии, что денежные средства ФИО3 получены в полном объеме, что, по ее мнению, подтверждается расписками, написанными ФИО3 собственноручно. В претензии указано, что: устройство водосточных отводов с крыши не выполнено в полном объеме; монтаж козырьков на крыльцо не выполнен в полном объеме; якобы, имеются следующие замечания по качеству производства работ - работы по подготовке укладки металлочерепицы производились с помощью режущего инструмента УШМ, что категорически запрещено по строительным нормам и правилам, из- за повреждения покрытия металлочерепицы и стыка реза, требуется Антикоррозийная обработка; деформирована облицовка подшива при монтаже; имеются протечки по стыкам ливневого отвода по южной и северной стороне. В конце претензии ответчик предложил в 15-дневный срок устранить вышеописанные недостатки и завершить выполнение работ и сдать полностью законченную работу по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Таким образом, ответчица настаивает на том, что ФИО3 подписал с ней договор подряда, выдал расписки о получении денег на общую сумму 118 600 руб. за выполнение вышеперечисленных ею работ по ее дому. С учетом имеющихся материалов дела и фактических обстоятельств ФИО3 считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку никакие фактические отношения с истицей ФИО3 не поддерживал и не подписывал, обязательства перед истицей не принимал, а выданные расписки не относятся к предмету настоящего спора, поскольку были выданы иному лицу по иным подрядным отношениям на другом объекте. Письменного договора, подписанного двумя сторонами, истица в суд не представила, того, ФИО3 с истицей никогда не встречался, не разговаривал, не выдавал расписки ответчице, она ему не знакома, в телефонные и иные переговоры с ней не вступал. Договор подряда является специфичными отношениями, регламентируется р нормами права (СНИПы, ГОСТы, Правила и т.д.), а поэтому подобный договор должен быть заключен в письменной форме с отражением в нем существенных условий данного договора. Между сторонами отсутствует какая-либо переписка об установлении подрядных правоотношений, не имеется электронной переписки между истцом и ответчиком, что могло бы подтвердить фактические правоотношения по подряду. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о заключенности договора подряда между истцом и ответчиком, предусмотренные и. 1 ст. 432 ПС РФ, а именно: не соблюдена надлежащая форма сделок (простая письменная); неопределенность в отношении важнейших условий сделок; сделка, на заключении которой настаивает ответчик, не соответствует ст. 434 ГК РФ; отсутствуют единые бумажные документы с проставлением на них подписей и ответчика (акт о передаче объекта для начала работ, акты передачи материалов, передачи лесов, иных приспособлений для исполнения работ, на которых настаивает ответчик); не совершение ответчиком и истцом действий указанных в (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ действия ответчика, не ответившего на претензию истца, необходимо считать как действия лица, отказывающего в признании правоотношений по договорам подряда. Истец не отвечал на претензию ответчика. По формальным условиям, являющимися существенными для данного вида работ и договоров, являются следующие обстоятельства: наличие письменной формы договора; согласование в тексте договора, из чьего материала должны были производиться работы (ст. 733 ПС РФ); согласование стоимости работ (ст. 735 ГК РФ); согласование и передача истцу технической и сметной документации, проекта устройства крыши и иного оборудования на объект, подписание акта выдачи документации в производство (ст. 743 ГК РФ). Вышеприведенные условия не согласовывались. Не согласовывались условия передачи объекта в производство, не согласовывалась временная подводка электросетей и отсутствует согласование условий о получении разрешения на использование высокоэнергетического оборудования, применяемого в подобных работах (ст. 747 ГК РФ). Поскольку вышеприведенные условия в законе взаимосвязаны с технологией работ, приведенных ответчиком в претензии, отсутствие актов передачи объекта в производство истцу, не обеспечение согласований с энергоснабжающими организациями о присоединительных мощностях (разрешение на подключение к источнику питания - трансформатору низкого или высокого напряжения), и поскольку в технологии строительных работ присутствует и предусматривается применение высоконапряженного оборудования мощностью 50 квт.ч. и выше - не согласование данного вопроса - относится к не согласованию существенных условий договора подряда. Порядок производства высотных работ на крыше дома ответчика и согласование этих условий относиться к существенным условиям, которые должны быть согласованы в письменном виде (наличие или отсутствие допуска к высотным работам). Отсутствует и не оговорен в условиях договора подряда авторский или строительный надзор (технадзор), что свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку данный вид работ является поднадзорным и подконтрольным гостехстройинспекции РФ (ст. 749 ГК РФ). Сдача приемка работ как существенное условие договора строительного подряда должны быть согласованы в договоре подряда, т.к. это связано с началом исчисления гарантийного срока работ и материала и качество работ (ст.753, 755 ГК РФ). Устанавливаемые в претензии и иске правоотношения и факт неисполнения их ФИО3, не согласование существенных условий - не соответствует нормам права и правилам, которые должны быть применены при заключении договора подряда. Наличие у ответчика расписок о выдаче денег на сумму 118 600 руб. не связано с наличием и выполнением подрядных работ в пользу истицы. Данные расписки не относимы к спору по первоначальному иску, поскольку выдавались иным лицам (не ФИО15), не в связи с выполнением работ у ФИО15. А поэтому расписки также являются не согласованными, бесфактурными, не относимыми к подрядным отношениям с ФИО15, и относятся к иным правоотношениям для целей исполнения обязательств перед 3-ми лицами. Истец никогда не подписывал и не передавал расписки ФИО15. В качестве оснований иска ФИО15 представляет так называемые расписки. Однако, в исковом заявлении ФИО15 не приводятся обстоятельства, к чему отнести расписки: как отдельные договоры подряда или это единый договор подряда, на которые «выданы» расписки, что имеет существенное правовое значение для оценки взаимоотношений. В том объеме, что указаны суммы денег, якобы полученные от ФИО15 соответствуют действительности, поскольку от самой ФИО15 деньги не получались вообще, а указанные в расписках денежные средства получались от третьих лиц, которым выдавались указанные расписки в различное время и по различным основаниям. Однако, как следует из текста первоначального иска ФИО15, она указывает, что 

<

дата> был заключен договор подряда с ФИО3 на строительные работы. Указывает сумму договора 118 600 руб. (видимо сложила две расписки вместе). Согласно позиции ФИО15 и претензии от 

<

дата> ФИО15 указывает, что ФИО3 принял на себя обязательства произвести строительные работы до 

<

дата>, то данную дату следует считать окончанием действия договора подряда от 

<

дата> Исковые требования поданы 

<

дата> и зарегистрированы в суде. Истец по первоначальному иску не учел, что сделки на сумму, превышающую десять тысяч руб. между гражданами должны совершаться в простой письменной форме (Статья 161 РФ). Таких двусторонних документов ФИО15 не представила, следует считать правоотношения по подряду отсутствующими (незаключенными). Незаключенные сделки в письменной форме, предусмотренной ст. 161 ГК РФ, порождают юридических последствий. И таким образом следует считать, что основания иска ФИО15 в виде расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО15 относит к договорам подряда неосновательно. В качестве оснований встречного иска ФИО3 приводит не суммы, приведенные в расписках первоначального истца, а форму взаимоотношений, которая является отсутствующей, не согласованной, имеющей дефекты. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Учитывая, что истица ФИО15 не представила в суд иных доказательств, подтверждающих двусторонние отношения по подрядным правоотношениям, принимая во внимание, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а из имеющейся электронной карточки настоящего дела следует, что данное дело относится к категории защиты прав потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, таким образом нормы закона о защите прав потребителей на ФИО3 не распространяются. Факт наличия законченных правоотношений в области строительного подряда при участии ответчика и истца должен устанавливаться актами сверки выполненных работ, актами приемки работ, первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами на закупку материалов; техническим заданием или любым заданием по сложным работам в письменном виде, согласованным сторонами. Промежуточные первичные документы, являющиеся основаниями для расчета между сторонами за определенные работы, отсутствуют. В соответствии с правовой позицией Высших судов РФ следует, что договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта три условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта. У истца полностью отсутствовала воля на установление подрядных отношений с ответчиком. Поскольку расписки о получении денег предназначены для иных целей в совокупности с иными договорными отношениями, с 3-ми лицами, данные. расписки являются заключенными для целей использования их при расчетах в подрядном договоре, о котором заявил в претензии истец. Оспариваемая сделка (договор подряда, расписки) имеют пороки формы и незаконные отклонения, что относит сделку к незаключенной. Материальных благ, указанных в расписках, ФИО3 от истицы не получал. Не заключенные договоры не порождают прав и обязанностей для сторон и третьих лиц. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор подряда от 

<

дата> незаключенным; признать правоотношения, вытекающие из расписок ФИО3 от 

<

дата> на сумму 109 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 9 600 руб. для целей использована ответчиком в подтверждение правоотношений по договору подряда от 

<

дата> - не заключенными, не порождающими юридические последствия.

Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от 

<

дата> 

В судебном заседании истец - ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО2 - ФИО6 первоначальные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым полагала, что предоставлены все доказательства, подтверждающие, что ФИО3 брал на себя обязательства произвести строительные работы по изготовлению крыши на доме по адресу: 

<

*****>, что подтвердил лично в судебном заседании, но часть работ, указанных в исковом заявлении, до настоящего времени не выполнил, несмотря на получение оплаты в полном объеме. Факт написания ФИО3 расписок о получении денежных средств не отрицается, факт получения денежных средств от ФИО7, который выступал в интересах истца, как её сын, её близкий родственник, с целью контроля проведения строительных работ, на объекте, принадлежащем истцу, также не отрицается ФИО3. Не отрицается сумма, указанная в расписках, исходя из тех пояснений, которые давал сам ответчик. Расписки были переданы ФИО15 по факту получения денежных средств не по объемам невыполненных работ, а по объемам всей договоренности, почему истец и хотела, чтобы ФИО3 довыполнил работы, либо вернул деньги. Если ответчик настаивает на том, что никаких договорных отношений не было, имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку ответчик признал факт получения денежных средств. Считает, что требования встречного иска не обоснованы, так как объемы работ были оговорены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, эти объемы в ходе судебного процесса ФИО3 подтвердил, перечислил, за какие объемы работ была произведена оплата, какие объемы работ не выполнены, данные обстоятельства также не отрицались ФИО3. Доводы встречного иска не подтверждены материалами дела. С ФИО3 никаких документов и проектно-сметной документации не подписывалось, но, тем не менее, сам ответчик не отрицал, что он видел проект и согласовывал объемы работ по строительству кровли на доме истца.

Истец ФИО2 дала поручение своему сыну, чтобы он нашел работников для выполнения работ по строительству дома. Сама истец с работниками не встречалась, все вопросы решал её сын – ФИО15. 

Считает, что договорные отношения имели место быть, факт выполнения и сроки выполнения работ, а также цена выполнения работ ответчиком не оспаривается. По не заключенности договора истец по встречному иску фактически подменяет одно другим, не отрицая факта получения денежных средств за выполненные работы. Говоря о не заключенности договора, ответчик признает, что деньги за выполненные работы по строительству кровли на доме истца ответчик получил. Были достигнуты договоренности по существенным условиям, определен объем работ, сроки и сумма, что не отрицается ответчиком. 

Дополнительно в судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснила, что в обоснование взыскиваемой суммы убытков, истцом представлена смета стоимости работ, которые ответчик должен был выполнить, но не выполнил. При этом, указанная в смете установка и разборка лесов является необходимым видом работ для того, чтобы доделать работы, не выполненные ответчиком, поскольку без лесов работы на кровле дома производить не представляется возможным. Требуемая истцом сумма убытков меньше, указанной в смете, но увеличивать исковые требования истец не намерен, просит рассмотреть исковые требования в пределах заявленной суммы.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от 

<

дата> об извещении с помощью СМС-сообщения, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В предыдущих судебных заседаниях ответчик - истец ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, пояснял, что был заключен трудовой договор с ФИО7, являвшимся директором ООО «Газлайн», которому он строил крышу дома по адресу: 

<

*****>. В 

<

дата> он был трудоустроен в ООО «Газлайн» с начала лета. Договор был бессрочный, работал плотником, заработная плата была установлена договором 40 000 руб. в месяц и 1500 руб. в день, за 3-4 дня работал на подшивах он получил 6 000 руб. Запись в трудовую книжку не вносили, трудовой договор на руки и не выдали. Заработную плату ФИО15 выплатил только 1 раз, в размере 40 000 руб.. Он приглашал людей – собрал бригаду, которая строила крышу дома ФИО7 После того, как была построена крыша, ФИО7 расторг с ним трудовые отношения, сказал, что больше в его услугах не нуждается, выплатил ему на «руки» примерно 106 000 руб. Получив деньги от ФИО15, он часть отдал работникам, которые помогали в строительстве крыши дома.

Расписки, которые имеются в материалах дела, он писал ФИО1, которому также строил крышу, но в 2015 году, ФИО1 выплатил деньги за строительство крыши в 2016 году, в 2017 году, поэтому он написал расписки, что получил деньги. 

Частично материалы для кровли дома ФИО15 он закупал сам и, когда отдал накладные, согласно которых покупал строительные материалы, с накладными случайно отдал ФИО15 и расписки, которые были написаны ранее ФИО1. Он покупал на строительство крыши материалы частично, как на строительство крыши ФИО1, так и на строительство крыши ФИО15. Металлопрофиль для ФИО15 покупал сам и привозил его на своем автомобиле «Газель» с 

<

*****>. Работала бригада два месяца по строительству крыши – 

<

дата> ФИО15 ему передавал проектную документацию, крышу дома ФИО15 строили с отступлением от проекта, предварительно согласовав изменения с проектировщиком. Бригада состояла из 4-х человек, все работы по строительству крыши были сделаны в полном объеме. Антисептик и антикоррозийные средства не были предоставлены ФИО15, он должен был сам их привезти, водостоки куплены и установлены. Когда строили крышу, то отмостки не было, также не было крыльца, поэтому нижняя часть водостоков не была установлена, как и козырек над входом в дом. Столбы крыльца были кирпичные, но они были установлены только в 

<

дата> после того, как работы по строительству крыши были завершены. Крыша была построена в течение 3-х недель. Был сделан монтаж железа, укладка матов на потолок, монтаж профнастила, установлена водосточная система. Снегозадержатели и подшивы делали уже осенью 

<

дата>. Уплотнители были установлены на стыке между желобов, но снег сходил с крыши, снегозадержателей не было, поэтому желоб разогнуло и уплотнители были сорваны снегом. Снегозадержатели были установлены через год, как была сделана крыша, в 

<

дата>. Снегозадержатели были установлены и за работу ФИО15 ему заплатил примерно 7000 руб. Было приобретено 16 комплектов, установлены снегозадержатели в 1 уровень. Данные работы им были выполнены не в рамках трудового договора. Он сделал необходимый объем работ. Заявление об увольнении не писал. Деньги за проведенную работу по строительству крыши в дом на 

<

*****> ему передавал ФИО7

Наряды по выполнению работ на дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, не составлялись, был только проект на крышу. 

Расписка от 

<

дата> – это по изготовлению крыши по адресу: 

<

*****> и была выдана за работу ФИО8 – заказчику. Он получил деньги от ФИО8 для передачи начальнику ФИО4 – работал у него, когда делали крышу дома ФИО1. Данная расписка не связана с данным иском. Расписка от 

<

дата> также относится по работам, произведенным по крыше дома ФИО1, не относится к данному рассматриваемому делу.

В 2018 году был на объекте по адресу 

<

*****>, но только общался с ФИО15, поскольку ряд работ не был доделан. 

Признал, что часть работ действительно он не доделал, поскольку не были докуплены материалы. Водосточную систему не закончили в 

<

дата>, в связи с отсутствием цоколя, отмостки и окончания водосточных труб. Также, не была куплена пропитка, огнебиопропитка на 

<

дата> Частично он закупал гвозди, шпилки, саморезы, болты для снегозадержателей, сафиты – в 

<

*****> в магазине «Империя кровли», мелочевку брал на 8 Марта на оптовой базе. Металл на кровлю покупался на 1 Мая. Металлософит и металлопрофиль покупается на одной и той же базе, софиты на подшивы металлические. 

Не оспаривал, что выполнял работы, перечисленные в исковом заявлении, а именно: установка крыши, кровельные работы, установка снегозадержателей и монтаж водосточки, подшивы на доме по адресу: 

<

*****> но - в рамках трудовых отношений. 

По срокам работ договаривались, что все перечисленные работы будут выполнены в течение месяца, т.е. это крыша, утепление, водосточная система. Работы были сделаны в течение 3-х недель. Работы производили в августе, сентябре 2016 года, поскольку согласно трудового договора, заработная плата за месяц была оговорена – 40 000 руб., что и получил он после окончания работ. 

Истца ФИО2 на объекте никогда не видели.

Разговор о начале работ по дому был с ФИО15 Антоном, зимой 

<

дата> когда ФИО15 предоставил проект крыши дома. На 

<

дата> у него был только залит фундамент. В течение 

<

дата> года были построены стены дома ФИО15. Первый раз появился на объекте 

<

дата>, где были подняты стены дома, до перемычек окон, были бетонные перекрытия на полу, на уровне земли. 

Трудовой договор ему не был дан, на заявлении, которое писал по трудоустройству в ООО «Газлайн» на имя директора ФИО7 тоже дату не ставил. В журнале по технике безопасности не расписывался.

Между выходом на объект и началом работ встречался с ФИО15 несколько раз на объекте, объем работ оговаривался постепенно. В конце 

<

дата>, в начале 

<

дата> ему была передана проектная документация для ознакомления. Он пользовался проектной документацией, возил её с собой. Были отступления от проектной документации, объемы работ не совпадали с тем, что было сделано по факту, не было кирпичной кладки на переднем козырьке, там, где выход. Крыша была сделана в полном объеме, так как и было указано в проекте. 

Огнезащитная обработка не была указана в проекте, пропитка была указана. Вентилируемая планка подшивов была указана в проекте, она была сделана. 

Исполнительной документации не было, был чертеж. Заказчиком был ФИО15, а инициалы какие были, не помнит. Кирпичная кладка была положена в соответствии с проектом, но частично. Изменения, имеющиеся в проекте, согласовывал с ФИО15. 

Проектно-сметной документации не было на объект, это был проект выполнения работ, каждый шаг, который необходимо было сделать и с каким количеством материала, все было прописано в нем. 

ФИО15 сказал, что будет строить дом себе, изначально сам показывался на объекте, согласовывал все вопросы. Но ему было не принципиально важно, кому строить дом.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 50), и ордера адвоката на л.д. 49, исковые требования ФИО2 не признал, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым следует полагать, что расписки не имеют отношения к рассматриваемому делу. Договоры (сумма в которых превышает определенного размера МРОТ) должны заключаться в письменной форме, но такого договора нет, стороны не подписывали. По содержанию расписок не видно, за какой объект были переданы деньги. В содержаниях расписок не указан объект, кому выданы, за что, за какие виды работ, считать расписку, как форму договора, нельзя. Как пояснил сам ФИО3, он работал у ФИО15 по трудовому договору. ФИО2 является субъектом правоотношений, но ФИО3 «в глаза» её не видел, не встречался с ней, не решал с ней какие-то вопросы, денег от неё не получал. ФИО3 получал денежные средства от ФИО15 и по другим основаниям. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а представленный суду локальный сметный расчет просил признать подложным доказательством, поскольку в разделе «утверждаю» стоит подпись не ФИО2, а ФИО7 Поскольку истец не доказал наличие между сторонами подрядных отношений, строительство дома осуществлялось в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, т.е. незаконно, соответственно и требовать защиты незаконного права у истца не имеется, в связи с чем, полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации МО «

<

*****>», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовал, от представителя данного лица ФИО10, действующей на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> (копия в деле), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО «

<

*****>», в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исковые требования первоначальным истцом предъявлены со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1-ФЗ).

Закон № 2300-1-ФЗ согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона № 2300-1 понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 2300-1 распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, равно, как отсутствуют сведения о том, что, независимо от наличия у последнего зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, он с целью извлечения прибыли осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к таким правоотношениям возможно было бы применить законодательство о защите прав потребителей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 должна доказать, как наличие договорных отношений с ответчиком ФИО3, так и наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием заявленных требований явилось неисполнение в полном объеме ответчиком ФИО3 условий договора подряда, заключенного в устной форме с истцом ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, 

<

дата> между истцом, как собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

*****> (копии свидетельств о государственной регистрации права представлены истцом в материалы дела) и ответчиком ФИО3 устно был заключен договор подряда на строительство крыши жилого дома, цена договора составила 118 600 руб. 

В перечень работ по строительству крыши входил монтаж самой кровли, утепление чердачного перекрытия, в также монтаж горизонтальных и вертикальных водосточных отводов, снегозадержателей и навесов над крыльцом. Указанный объем работ ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оспаривая исковые требования ФИО2, ответчик ФИО3 заявил встречный иск, которым, в том числе, просил признать договор подряда незаключенным, поскольку у последнего отсутствовала воля на установление подрядных отношений с истцом.

Также, в обоснование своих возражений и доводов встречного иска о признании договора подряда незаключенным ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие промежуточных первичных документов, на то, что факт наличия законченных правоотношений в области строительного подряда при участии ответчика и истца должен устанавливаться актами сверки выполненных работ, актами приемки работ, первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами на закупку материалов; техническим заданием или любым заданием по сложным работам в письменном виде, согласованным сторонами.

Между тем, признание договора незаключенным не лишает стороны права ссылаться на правила о договоре строительного подряда, так как к возникновению правоотношений, регулируемых гл. 37 ГК РФ, в силу ст. 8 ГК РФ могут привести и действия граждан.

При этом, отсутствие договора, как правового основания прав и обязанностей сторон, на которые он был направлен, не может являться основанием для отказа в иске при доказанности истцом факта выполнения работ и принятия ответчиком результата выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора является передача заказчику результата работ и приемка этих работ заказчиком.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что им в 2016-2017 г.г. выполнены основные строительные работы по устройству крыши жилого дома по вышеуказанному адресу и установке снегозадержателей. Более того, ответчиком признано то обстоятельство, что представителем заказчика – ФИО7 ему была предоставлена проектная документация на крышу дома, работы по установке кровли, части водосточной системы и снегозадержателей им выполнялись именно на строительном объекте по адресу: 

<

*****>, денежные средства ответчиком от ФИО7 за работы получены, и что часть работ не была доделана, в связи с чем, в 2018 году он вновь встречался с ФИО7 на данном объекте (протокол предварительного судебного заседания от 

<

дата> стр.5). Крыша была сделана в полном объеме, как и указано в проекте, но не были доделаны: водосточная система, не был сделан козырек входной группы, при этом, огнебиозащита не была указана в проекте, а пропитка была указана (стр.9-10 того же протокола). 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ряд работ, согласованных сторонами в рамках договора подряда от 

<

дата>, до настоящего времени ответчиком ФИО3 не выполнен, стоимость данных невыполненных работ, с учетом уточнения иска, составила 33 082 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность, в том числе, доказать факт выполнения условия договора по выполнению строительных работ надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, либо с отступлением от нее, согласованным истцом, была определением суда от 

<

дата> (об. л.д. 27), а также определением от 

<

дата> (л.д. 108) возложена на ответчика ФИО3

Факт заключения договора подряда между сторонами, объем и перечень согласованных работ, факт получения денежных средств за выполненные работы в сумме 118 600 руб., а также факт частичного выполнения работ по договору из материала заказчика ответчиком-истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств: фототаблиц (л.д. 14-25), расписок ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 95, 96), проектной документации, квитанций и товарных чеков на материалы.

При этом, обстоятельства строительства крыши с 2016 года в течение года и выполнения строительных работ на 2018 год не в полном объеме признаны ответчиком – истцом ФИО3 в предварительном судебном заседании 

<

дата>, что, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца – ответчика ФИО2 от доказывания указанных обстоятельств.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из вышеуказанных расписок о получении ФИО3 денежных средств, они получены им за работу по строительству крыши и установке снегозадержателей. 

Давая оценку доводам ответчика – истца ФИО3 о выполнении работ по устройству крыши по адресу 

<

*****> в рамках трудовых отношений с ФИО7, суд исходит из недоказанности ФИО3 данных обстоятельств, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной ответчика - истца представлено не было.

При этом, каких либо самостоятельных требований о признании отношений между ФИО3 и ФИО7 трудовыми ответчиком-истцом в ходе рассмотрения дела в рамках самостоятельного иска не предъявлялось.

Таким образом, характер фактически сложившихся отношений сторон, установленных судом на основании совокупности представленных в материалах дела письменных доказательств и пояснений сторон, позволяет квалифицировать их, как договор подряда, поскольку предусматривает обязанность ФИО3 в согласованный срок выполнить по заданию заказчика определенную работу – строительство крыши жилого дома по адресу 

<

*****>.

Выполнение предусмотренных договором работ лично ФИО3 с привлечением иных лиц отвечает требованиям статьи 706 ГК РФ и безусловно не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждаются и показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика – истца в судебном заседании 

<

дата> свидетелей: ФИО8 и ФИО11

Так, показания свидетеля ФИО8 направлены лишь на констатацию факта взаиморасчетов между свидетелем и ФИО3 по договору, заключенному между ними, также по строительству крыши другого объекта.

При этом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он также участвовал в строительстве крыши по адресу 

<

*****>.

Данный свидетель пояснил, что когда пришли на объект работать, то материал был, потом Юра сам привозил материал. Покупали гвозди, саморезы, сафиты были металлические, водосточку привозил Юра, водосточку сделали полностью. Крышу делали втроем: свидетель, ФИО3 и еще один мужчина. Сколько получил ФИО3, свидетелю не известно, но третий получил столько же, сколько и свидетель. За подшивы со свидетелем рассчитался ФИО3. 

Пояснил, что ФИО15 Антону писал какую-то бумажку о принятии на работу, в которой просил его принять в качестве подсобного рабочего на 1 месяц. Трудовую книжку не заполняли. Деньги за него получал ФИО3, он нигде не расписывался в получении денег. 

При этом, свидетель пояснил, что работал как на «шабашку», главный был ФИО3.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, который был для свидетеля «главным», пригласил ФИО11 совместно осуществить работы по строительству крыши на спорном объекте. Сам же ФИО3 закупал строительные материалы и производил расчеты с ФИО11 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что отношения, возникшие между сторонами, основаны на гражданско-правовом договоре строительного подряда.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Относительно оплаты выполненных работ по договору строительного подряда спора между сторонами не возникло.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Разрешая вопрос о заключенности договора в части срока исполнения работ по договору подряда, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Недостаток формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица в полном объеме выполнить обязательства по договору.

Как было установлено судом выше, принятие истцом работ и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком ФИО3, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Учитывая, что подрядные работы ФИО3 были закончены еще в 

<

дата> учитывая, что 

<

дата> в адрес ответчика ФИО3 была ФИО2 направлена претензия (л.д. 7) с предложением в 15 ти - дневный срок с момента получения претензии завершить выполнение работ и сдать полностью законченную работу, суд находит обоснованным довод стороны истца по первоначальному иску об истечении срока исполнения обязательств по договору подряда, т.е. о согласованности срока.

В части доводов ФИО3 о том, что непосредственно с ФИО2 он не вступал в правоотношения, в том числе, по договору подряда по строительству крыши по адресу 

<

*****>, суд исходит из того, что ФИО7 выступал посредником между сторонами в возникших между ними подрядными правоотношениями, материальным выгодоприобретателем в которых со стороны заказчика являлась ФИО2, как сособственник земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости. При этом сам ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил о том, что ему было не принципиально для кого он делает работы по строительству крыши дома, т.е. личность заказчика для него не имела значения.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 о незаключенности договора подряда с истцом ФИО2 подлежат отклонению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и встречный иск в части признания договора подряда незаключенным.

В части встречных исковых требований ФИО3 о признании правоотношений, вытекающих из расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> не заключенными и не порождающими юридических последствий, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела расписок ФИО3 о получении им денежных средств в общей сумме 118 600 руб., в них действительно не указано, от кого им получены денежные средства.

Исследовав содержание расписок по правилам статьи 431 ГК РФ, суд не находит оснований полагать, что они, согласно доводам истца по встречному иску, выданы ФИО3 ФИО8, с которым ФИО3 также находился в правоотношениях по договору строительного подряда.

Показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, данные обстоятельства, по мнению суда, также не подтверждают, поскольку не могут служить безусловным доказательством тому, что факт передачи денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО8, удостоверен именно данными расписками.

Более того, из представленной суду аудиозаписи разговора гр.ФИО12 с ФИО3 (распечатка л.д.82) судом установлено, что лично ФИО3 сообщает, что Антон принес в суд расписки, которые он (т.е. ответчик) ему писал. 

Доводы ответчика о том, что расписки, представленные в материалы дела, это, якобы, расписки, написанные им для ФИО8, опровергаются сопоставлением показаний самого ответчика и свидетеля ФИО8 Так, из показаний ФИО3 следует, что данные расписки он передал ФИО7 осенью 2017 года, когда делал вентиляцию (стр.6 протокола предварительного судебного заседания от 

<

дата>), тогда как из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в том же судебном заседании следует, что расписки он отдал ФИО3 в декабре 2018 года, т.е. когда исковое заявление ФИО2 уже находилось в производстве суда, следовательно, в показаниях ФИО8 речь идет о каких-то иных расписках, а не о тех, которые были приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, относительно производимых истцом по первоначальному иску оплат судом не установлено, что указанные оплаты производились по иному основанию, не связанному с выполнением ФИО3 работ по договору подряда, заключенному между сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца по встречному иску ФИО3 протокольным определением от 

<

дата> была возложена обязанность представить допустимые и достоверные доказательства того, что по имеющимся в материалах дела распискам денежные средства им были получены не от ФИО2, либо ее представителя, а от другого лица.

Однако, истец по встречному иску ФИО3 доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

Доводы встречного иска сводятся исключительно к изложению позиции о не заключенности договора подряда, оценка чему была дана судом выше.

При этом, в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, ФИО3 доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности суду не представлено.

Между тем, учитывая, что передача денег по распискам от 

<

дата> и от 

<

дата> состоялась с разрывом в один год, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО8, о стоимости заключенного между ними договора, суд исходит из того, что, поскольку истец ФИО2 является держателем подлинников расписок от 

<

дата> и от 

<

дата>, ими подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 через ФИО7 в сумме 118 600 руб. в счет оплаты работ по строительству крыши и установке снегозадержателей на жилом доме по адресу 

<

*****>.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для истца.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании уплаченных денежных средств в качестве уменьшения стоимости работ по договору подряда со ссылкой на положения Закона № 2300-1-ФЗ.

Вместе с тем, судом выше сделан вывод о неприменимости к правоотношениям сторон положений данного закона.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ об убытках.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и объяснения сторон, работы выполнены ответчиком ФИО3 частично, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Судом из доводов иска, пояснений стороны истца, проекта ФИО13 по устройству кровли, представленного истцом в материалы дела, установлено, что объем выполненных работ по возведению крыши представляет из себя, в том числе, антикоррозийную обработку стыков металлочерепицы при подготовке для укладки на конструкции крыши, производство огнебиозашиты. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, как ранее установлено судом, не оспаривалось согласование с заказчиком установки водосточной системы, и основная ее часть была установлена, что следует, как из содержания искового заявления, так и представленных суду фотографий спорного строительного объекта. Последнее также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, в котором он лично присутствовал и уже после получения им вместе с исковым заявлением данных фотографий. Стоимость указанных выше и не выполненных ответчиком работ подтверждена истцом представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 33097 рублей 82 копейки. При этом, заявляя о подложности данного документа, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего заявления представитель ответчика суду не представил. Равно, как и не представил каких-либо доказательств в опровержение объема и стоимости работ, указанных в данной смете.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости включения в данную смету стоимости работ по установке и разборке инвентарных лесов, поскольку иным образом, без сооружения данных лесов работы на высоте, т.е. на кровле дома, по огнебиозащитной обработке и антикоррозийной обработке произвести не представляется возможным. Также суд обращает внимание, что объем и перечень работ, указанных в локальной смете, соответствует представленной в материалы дела истцом проектной документации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО2 ответчику ФИО3 произведена оплата услуг в сумме 118 600 руб., учитывая, что со стороны подрядчика – ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (невыполнение работ по строительству крыши в полном объеме), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ для восстановления своего нарушенного права вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 33082 руб.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы встречного иска не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от 

<

дата> незаключенным, признании правоотношений, вытекающих из расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> не заключенными и не порождающими юридических последствий необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом, полагающей основанием заявленных требований Закон № 2300-1-ФЗ, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 192 руб. 46 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от 

<

дата> незаключенным, признании правоотношений, вытекающих из расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> не заключенными и не порождающими юридических последствий – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 33082 (тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «

<

*****>» государственную пошлину в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова