УИД 66RS00024-01-2022-002160-08

Дело № 2-2625/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗК «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021,ТИЗК «Исеть-5» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО4 Конкурсным управляющим установлено, что ответчик ФИО3 имеет задолженность перед ТИЗК «Исеть-5» за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 641 067,09 рублей. Задолженность образовалась за предоставление электроэнергии по адресу:***. Ответчик является собственником двух смежных земельных участков и построек, расположенных по данному адресу. 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 641 067,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги - электроэнергии за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в отношении земельного участка по *** в размере 152074,08 руб., а также неустойку в сумме 96561,61 руб., в отношении земельного участка по *** в размере 60365,68 руб., неустойку в сумме 37040,07 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признала, в обоснование возражений представили письменные возражения, в том числе просили применить срок исковой давности. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021№ТИЗК «Исеть-5» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что ответчик ФИО3 имеет задолженность перед ТИЗК «Исеть-5» за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, при этом прямой договор на предоставление электроэнергии заключен ответчиком с АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.03.2021. По состоянию на указанную дату показания прибора учета имели следующие показатели ТИ-1 (день) 134035,0; ТИ-2 (ночь) 159442,0. За период с 19.07.2015 (дата ввода ИПУ в эксплуатацию) по март 2021 год составляют день – 53191,96, ночь – 62742,21. Данные показания никем из сторон не оспариваются.

При этом ответчиком за указанный период с 19.07.2015 по 01.03.2021 всего внесено 217586,40 руб., что подтверждается представленными платежными документами, и также не оспаривается сторонами. 

Определяя задолженность ответчика по коммунальной услуге – электроэнергия, истец представил свой расчет, исходя из которого, следует, что в отсутствие сведений по ежемесячному потреблению электроэнергии по двум участкам, по участку с адресом ***, истцом рассчитана средняя сумма начислений за месяц, после чего определен период с учетом самостоятельно примененного срока исковой давности с 01.03.2018 по 01.03.2021 и количество месяцев увеличено на сумму начислений, таким образом, ежемесячный платеж определен в размере 4224,28 руб.

В отношении земельного участка по адресу ***, в отсутствие установленного прибора учета, истцом рассчитан период с 01.03.2018 по 01.03.2021 по нормативу, с применением одноставочного тарифа в размере 3,71 руб. 

С данным расчетом ответчик не согласилась, также суд считает указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ко всему периоду применен единый тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области № 263-ПК от 28.12.2020: дневной – 3,41 руб., ночной – 1,62 руб., с учетом того, что ИПУ являлся двухтарифным. Тогда как в периоды до 2020 года действовали иные тарифы. Кроме того, по доводам ответчика следует, что земельные участки объединены, имеют общее жилое строение и установлен единый прибор учета электроэнергии, в связи с чем оплата производилась сразу по двум адресам. 

Таким образом, ответчиком оспаривается в расчетах истца два основных момента: начисления в отношении двух отдельных объектов, и расчет задолженности по одному тарифу на весь период.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложена на ответчика законом, не требует дополнительного подтверждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из представленных суду сторонами доказательств следует, что несмотря на наличии зарегистрированного права ответчика на два отдельных объекта недвижимости, имеющих различный адрес и кадастровый номер, фактически указанные участки объединены, имеют общее заграждение, единое строение – жилой дом с пристроем в виде гаража, что усматривается из представленных ответчиком фотоматериалов, из платежных документов следует, что оплата производилась по единой квитанции, с указанием назначения платежа – электроэнергия *** *** В период времени после 01.03.2021, платежные документы также выставляются на один адрес, имеется один лицевой счет. Вопреки представленным ответчиком доказательствам, со стороны истца отсутствует подтверждение того, что на земельном участке по адресу: *** имеется отдельное строение, осуществляется использование электроэнергии в обход установленного ИПУ.

Таким образом, доводы истца о наличии неучтенного потребления электроэнергии в отношении земельного участка по адресу: ***, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем, задолженность в сумме 60365,68 руб., а также начисленная на указанную задолженность пеня в сумме 37040,07 руб., не подлежат взысканию с ответчика, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В отношении начислений по установленному прибору учета, судом приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2022.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Истец с учетом заявленных уточнений исковых требований, просит взыскать задолженность, сложившуюся на 01.03.2018, указывая на то, что конкурсному управляющему о наличии задолженности ответчика по коммунальным платежам стало известно лишь после получения ответа на запрос из ПАО «Т Плюс» - 28.12.2021, кроме того, 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая, по мнению истца, приостанавливала течение срока исковой давности.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку в соответствии с ЖК РФ срок оплаты коммунальной услуги установлен ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок оплаты за март 2018 года истекал 10.04.2018, с 11.04.2018 ТИЗК «Исеть-5» стало известно о нарушении срока оплаты.

Также оценивая доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период предъявления претензии, отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, с учетом того, что задолженность, сложившаяся за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 попадает под срок исковой давности, соответственно, взысканию не подлежит.

В отношении задолженности, сложившейся за период с 01.08.2019 по 01.03.2021, суд приходит к следующему.

В виду того, что сведений о помесячном расходе электроэнергии за спорный период сторонами не представлено, самостоятельные действия суда по истребованию указанных данных также не принесли результатов, что, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Так судом принимается во внимание весь период начисления с момент ввода ИПУ в эксплуатацию – с 19.07.2015 по 01.03.2021. Согласно представленным показаниям ИПУ за весь период, показания ИПУ составляют день – 53191,96, ночь – 62742,21. Таким образом, среднее ежемесячное потребление составит – дневное 793,91 (53191,96/ 67 мес.); ночное – 936,45 (62742,21/ 67 мес.).

С учетом установленных Постановлениями РЭК Свердловской области тарифов для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, дневной тариф с 19.07.2015 по 01.01.2017 составлял 2,38 руб., ночной тариф – 1,13 руб. (Постановление РЭК Свердловской области № 262-ПК от 24.12.2014; Постановление РЭК Свердловской области № 278-ПК от 23.12.2015), с 01.01.2017 по 01.01.2018 дневной тариф – 2,64 руб., ночной – 1,26 руб. (Постановление РЭК Свердловской области № 227-ПК от 23.12.2016); в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 дневной тариф – 2,83 руб., ночной – 1,35 руб. (Постановление РЭК Свердловской области № 209-ПК от 25.12.2017), в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 дневной тариф составил 3,41 руб., ночной – 1,62 руб. (Постановление РЭК Свердловской области № 263-ПК от 28.12.2020).

Таким образом, путем умножения полученных данных, общий размер начислений за весь период с учетом потребленной электроэнергии составит 224265,08 руб. (с 19.07.2015 по 01.01.2017 – 50110,90 руб.; с 01.01.2017 по 01.01.2018 – 39310,32 руб.; с 01.01.2018 по 01.01.2021 – 126395,28 руб.; с 01.01.2021 по 01.03.2021 – 8448,58 руб.)

Как указано ответчиком, в соответствии с представленными платежными документами, не оспаривалось истцом, всего в спорный период ответчиком оплачено 217580,40 руб. (представленные в судебное заседание платежные документы).

Таким образом, задолженность ответчика составит 6684,68 руб. (224265,08 руб. - 217580,40 руб.).

Суд полагает данную задолженность подлежащей взысканию за период с 01.08.2019 по 01.03.2021, поскольку за период с 13.08.2018 по 01.03.2021 ответчиком каких-либо оплат электроэнергии не производилось.

При этом доводы ответчика о консервации объекта строительства в данном случае не могут влиять на определение размера задолженности, поскольку она установлена в соответствии с показаниями ИПУ, а также документами, подтверждающими внесение оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, доводы ответчика, а также невозможность в настоящее время установить периоды просрочки и суммы, несвоевременно оплаченные ответчиком, суд считает возможным снизить сумму пени, взыскать с ответчика пени в сумме 500 руб. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу Товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги - электроэнергии за период с 01.08.2019 по 01.03.2021 в размере 7184,68 руб., в том числе 6684,68 руб. - основной долг, 500 руб. – пени.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская