Дело № 1–188/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А., 

при секретаре Колесниковой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., 

защитника: адвоката Богомоловой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Д.Т.Н.,

представителя потерпевшей М.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состояние проезжей части – сухой асфальт, двигался по ул.Красноармейская в направлении от ул.Михаила Митрофанова к ул.Петра ФИО2 в г.Бийске Алтайского края. У дома №205 по ул.Красноармейская г.Бийска водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований пункта 1.2. «Опасность для движения», пункта 1.5. абзаца 1, пункта 9.10., пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, а также не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, создал опасность для движения, в результате чего 17 августа 2019 года около 09 часов 00 минут у дома №205 по ул.Красноармейская г.Бийска допустил попутное столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Д.Т.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2299/252 от 03.12.2019 года были причинены телесные повреждения: закрытый перелом передневерхнего края тела 5-го шейного позвонка(1). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.6» «Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- нарушение пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- нарушение пункта 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Т.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично и пояснил, что 17 августа 2019 года около 9 часов двигаясь по ул.Красноармейской со скоростью 30-40 км/ч, на слиянии дорог машины остановились. Впереди машина тронулась, он также начал движение. Там сложный участок дороги, непроизвольно поворачиваешь голову налево, чтобы посмотреть, не едет ли кто-либо по ул.ФИО2. Как только он повернул голову, тут же почувствовал толчок, впереди идущий автомобиль затормозил, так как пропускал автомобиль, который двигался по ул.ФИО2, таким образом он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Он и потерпевшая Д.Т.Н. вышли из машин и начали их осматривать. О том, что Д.Т.Н. чувствовала себя плохо, видно не было, Д.Т.Н. ходила, разговаривала, присаживалась в машину, говорила по телефону, на плохое самочувствие Д.Т.Н. не жаловалась, только говорила, что голова немного болит, в шею вступило, пошла к гаражам, сплюнула и вернулась к машине. Он спросил у потерпевшей, что и как делать, так как впервые попал в аварию. Потерпевшая пояснила, что сама знает куда звонить. Сначала подъехала первая машина аваркома, потом вторая, лишь потом машина ГИБДД и остальные службы. Об удовлетворительном самочувствии потерпевшей говорило и то, что та совместно с сотрудником ГАИ ходила с рулеткой и замеряла место ДТП. После того, как все службы разъехались, потерпевшая сказала, что той нужно в ГАИ получать права. Они вместе съездили в ГИБДД, он подождал потерпевшую и после поехали на СТО, где сделали осмотр, насчитали 44000 рублей. Такой суммой он был шокирован, но написал расписку, которую отдал потерпевшей. Они обменялись телефонами, чтобы после приезда потерпевшей из г.Новосибирска договориться о ремонте. После этого они разъехались, все было нормально. 18 августа 2019 года он получил СМС-сообщение о том, что Д.Т.Н. находится в больнице с переломом. Он расстроился, на эмоциях отправил смс-сообщение, что хорошо в больнице иметь блат, пожелал здоровья. Он приезжал в больницу к потерпевшей, но той в палате не было, искать не стал. После этого сумма за ремонт автомобиля стала расти и превысила 100000 рублей. Он раскаивается в том, что допустил такую оплошность и совершил ДТП, приносит извинения потерпевшей. Однако считает, что если бы потерпевшая ехала с соблюдением всех норм безопасности, если бы был установлен подголовник на ее сидении, то такой травмы Д.Т.Н. не получила бы, поэтому виновным себя признает частично. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, эксперта и материалами дела.

Показаниями потерпевшей Д.Т.Н., которая пояснила в судебном заседании, что 17 августа 2019 года около 8 часов она своем автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехала менять водительское удостоверение в ГИБДД. Дороги были практически пустые, машин было мало. В автомобиле она находилась одна. Подъехав к главной улице на перекрестке от ул.Митрофанова к ул.ФИО2 по ул.Красноармейской, она притормозила, чтобы посмотреть, какое транспортное средство движется по главной дороге, а для этого необходимо вытянуть голову вперед и повернуть налево. По главной дороге двигался микроавтобус, она остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль. Дальше она плохо помню, что произошло. Она почувствовала удар и некоторое время не помнит, что происходило. Когда она пришла в себя, повернулась назад, то увидела автомобиль, из которого очень быстро вышла женщина, убежала на остановку и уехала. Потом подошел водитель, как позднее узнала ФИО1, предложил не вызывать сотрудников ГАИ, сказал, что ущерб маленький, отдаст 2000 рублей и они разъедутся, на что она не согласилась. Ей стало плохо: была тошнота, сильные головные боли и боль в области шеи. Она сидела в машине, вызвать «Скорую помощь» она себе не смогла, так как не видела кнопки телефона. В это время к водителю приехал либо знакомый, либо приятель, так как те стояли и общались. Она попросила вызвать «Скорую помощь», на что ФИО1 рассмеялся и сказал, что она играет комедию и «Скорую помощь» вызывать отказался. Другой гражданин, представитель какой-то страховой компании, тоже отказался вызвать «Скорую помощь». У нее началась тошнота, она отошла к забору, а мужчины смеясь. Она набрала номер «112», объяснила ситуацию, что попала в аварию, в итоге приехала «Скорая помощь», пожарная машина. Ей смерили давление, она сообщила о боли в области шеи и ей дали таблетку, тогда стало полегче и она смогла общаться. Они дождались сотрудников ГИБДД, составили необходимые документы, потом поехали в ГИБДД, где она получила водительское удостоверение. После этого поехали в «Статус эксперт», где посмотрели машину и приблизительно сообщили стоимость ремонта. Все это они делали вместе с ФИО1, так как тот хотел узнать, сколько это будет стоить. После этого она поехала в больницу БОЗ, но там не было необходимого оборудование и ее отправили в ЦГБ, где ей сделали КТ, осмотрел врач невролог, поставил диагноз, но положить в ЦГБ ее отказались. На следующий день ее положили на стационарное лечение в отделение, откуда она написала Патрикееву смс-сообщение и получила ответ: «Хорошо, что у Вас есть блат в больнице, здоровья Вам». За все это время ФИО1 ни разу не позвонил, не интересовался ее состоянием здоровья. За ремонт машины она не получила деньги, все отремонтировано за ее счет. У нее был диагностирован перелом пятого шейного позвонка. В ее автомобиле действительно отсутствуют подголовники передних сидений, она приобретала данный автомобиль в таком состоянии. Данным автомобилем она управляет 10 лет и от сотрудников ГИБДД никогда не было замечаний. Во время аварии наличие подголовника значения не имело, так как она в тот момент вытянула шею и повернула голову налево, чтобы убедиться в безопасности маневра, так как только при наличии зеркал заднего вида этого было недостаточно в виду сложности перекрестка, в зеркало заднего вида и боковые зеркала было видно только параллельно идущий транспорт.

Показаниями эксперта Д.А.В., которая пояснила в судебном заседании, что ею дано заключение эксперта №2299/252 от 03.12.2019 года, согласно которому у Д.Т.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома передневерхнего края тела 5-го шейного позвонка, который мог быть причинен при резком одномоментном переразгибании в шейном отделе позвоночника. В медицине данная травма называется «хлыстовой», то есть идет движение позвоночника вперед в шейном отделе сгибается головой вперед и впоследствии переразгибание – одномоментное, никакого перерыва, по типу хлыста. Позвонок превышает возможно допустимые физиологические движения в виду физического воздействие. В данном случае нет разницы, что спереди или сзади произошло столкновение, все равно будет хлыстовая травма. В случае, если столкновение сзади, то движение идет вперед-назад. Если удар в переднюю часть автомобиля, то наоборот. В любом варианте происходит переразгибание позвоночника. Несмотря на поворот головы потерпевшей в момент столкновения, будут движения вперед-назад, только лишь с отклонением влево. Хлыстовая травма является классической при ДТП. Подголовник в сидении автомобиля создан для того, чтобы уменьшить движении головы в заднем направлении, но травмы случаются и как при наличии подголовника, так и при его отсутствии. В данном случае есть травма, но как повлияло бы в тот момент наличие или отсутствие подголовника, сказать невозможно в виду того, что данные травмы случаются как при наличии подголовника, так и при его отсутствии, возможно только предполагать. При данной травме потерпевшая могла совершать активные действия, так как смещения не было. Возможны были определенные ограничения ввиду болезненности, но все это индивидуально у каждого человека. Она подтверждает свои выводы в заключении о том, что подголовник не является устройством, фиксирующем голову водителя в неподвижном состоянии, при его наличии или его отсутствии движение в шейном отделе позвоночника возможно во всех направлениях, что не исключает возможность получения вышеуказанной травмы. При получении данной травмы, с учетом особенностей каждого человека, возможны такие состояния у человека, как тошнота, головокружение, головная боль, рвотный рефлекс, так как в любом случае при таком движении идет сотрясение мозга в черепной коробке, в легкой степени. 

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о том, что 17.08.2019 года в 09.00 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого Д.Т.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ( том 1 лд.6 )

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о том, что 17.08.2019 года в 09.15 поступило сообщение от 112 ФИО2,2 ДТП Тойота 

<

данные изъяты> Тойота 

<

данные изъяты>. ( том 1 лд.8 )

Сообщением о ДТП с пострадавшим, которое поступило в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 17.08.2019 года в 10.16, пострадавшая Д.Т.Н., по обстоятельствам дела 17.08.2019 года в 09.00 попала в ДТП на ул.Красноармейская, диагноз - травма шеи. ( том 1 лд.9 )

Рапортом ст.инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о том, что 17.08.2019 года в 09.00 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул.Красноармейская,205 от ул.Митрофанова в направлении ул.ФИО2 допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Т.Н., в результате которого Д.Т.Н. получила травму шеи. ( том 1 лд.10 )

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой фототаблицей и СD-R диском с фотографиями с места ДТП от 17.08.2019 года, в котором указаны ширина проезжей части, ее состояние, зафиксировано положение на ней автомобилей. Кроме того зафиксировано положение дорожных знаков, осыпь осколков. ( том 1 лд.11-20)Схемой дислокации дорожных знаков по ул.Красноармейская в районе дома №205 в г.Бийске на период 17.08.2019 года. ( том 1 лд.44 )

Заключением эксперта №11176 от 15.12.2019 года, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при исследовании не обнаружено. ( том 1 лд.51-54 )

Заключением эксперта №11177 от 15.12.2019 года, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты> при исследовании не обнаружено. ( том 1 лд.61-64 )

Заключением эксперта №11175 от 16.12.2019 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположено перед участком осыпи осколков, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 17.08.2019 года. Установить более точное положение транспортное средство относительно границ проезжей части, по предоставленным материалам, экспертным путем не представляется возможным. В момент первичного контакта автомобилей «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, угол между их продольными осями составлял около ? ~ 0...5 градусов. ( том 1 лд.71-73 )

Заключением эксперта №2299/252 от 03.12.2019 года, согласно которой у Д.Т.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом передневерхнего края тела 5-го шейного позвонка (1), который мог быть причинен при резком одномоментном переразгибании в шейном отделе позвоночника, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019 года. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. ( том 1 лд.79-80 )

Заключением эксперта №11174 от 16.12.2019 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. ( том 1 лд.87-88 )

Дополнительным заключением эксперта №2299/194 от 23.12.2019 года, согласно которого наличие подголовника, установленного на водительское сиденье автомобиля, не исключает возможность причинения телесного повреждения, указанного в пункте «1» выводов заключения эксперта №2299/252 от 03.12.2019 г., в виде закрытого перелома передневерхнего края тела 5-го шейного позвонка (1), так как подголовник не является устройством, фиксирующим голову водителя в неподвижном состоянии, и при его наличии, ровно как и при его отсутствии, движения в шейном отделе позвоночника возможны во всех направлениях, что не исключает возможность получения вышеуказанного повреждения. Однозначно судить о том, мог ли имеющийся на водительском сиденье автомобиля подголовник воспрепятствовать возникновению телесного повреждения указанного в пункте «1» выводов заключения эксперта №2299/252 от 03.12.2019 года, в виде закрытого перелома передневерхнего края тела 5-го шейного позвонка (1), не представляется возможным в связи с тем, что получение вышеуказанного повреждения возможно как при наличии подголовника, так и при его отсутствии, то есть установленный на водительском сиденье автомобиля подголовник полностью не исключает получение данной травмы. ( том 1 лд.97-98 )

Протоколом выемки с фототаблицей от 09.12.2019 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ( том 1 лд.123-127 )

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.12.2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по делу, передан на хранение под расписку собственнику ФИО1 ( том 1 лд.128-137 )

Протоколом выемки с фототаблицей от 13.12.2019 года, согласно которого у потерпевшей Д.Т.Н. изъят автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ( том 1 лд.139-143 )

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.12.2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на кузове указанного автомобиля, признан в качестве вещественного доказательства по делу, передан на хранение под расписку собственнику Д.Т.Н. ( том 1 лд.144-153 )

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте со схемой и фототаблицей от 10.12.2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 на проезжей части ул.Красноармейская г.Бийска в районе дома №205 указал место, где 17.08.2019 года произошло столкновение автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.Т.Н. ( том 1 лд.154-160 )

Исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты флэш-носителем, на котором имеется видеофайл «Сотрудник.avi», продолжительностью 34 минуты 07 секунд, на видеозаписи установлена дата «17-08-2019» и время записи «08-48-46 по 09-22-46», согласно которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 года на проезжей части ул.Красноармейская г.Бийска, положение транспортных средств, действия участников происшествия, приезд и действия сотрудников вызываемых служб.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны, ставить под сомнение которые у суда нет правовых оснований.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Д.Т.Н., поскольку ее показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого в части признания вины. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически подтвердил показания потерпевшей и не оспаривал их в части своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным суд признаёт показания подсудимого, данные в части признания вины в судебном заседании, а также показания ФИО1 в ходе проверки их на месте преступления, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО1 даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что если бы на сидении потерпевшей был установлен подголовник и потерпевшая сама бы соблюдала безопасность при эксплуатации автомобиля, то такой травмы Д.Т.Н. не получила бы, так как данные доводы суд расценивает лишь как субъективное мнение подсудимого и защиты, которое противоречит совокупности представленных суду и исследованных доказательств, в том числе заключению эксперта №11174 от 16.12.2019 года, заключению эксперта №2299/252 от 03.12.2019 года, дополнительному заключению эксперта №2299/194 от 23.12.2019 года, показаниям эксперта Д.А.В., которая не подтвердила версию подсудимого и защиты, дав разъяснения по проведенному ею исследованию, которые соотносятся с иными добытыми по делу доказательствами вины ФИО1 

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого и частичное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранный способ защиты, уменьшение своей роли в совершенном преступлении и желание избежать ответственности за содеянное.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им пункта 2.1.1. абзаца 5 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информация о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», так как нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Т.Н.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для исключения из объема обвинения ФИО1 нарушение им положений п.1.2. Правил дорожного движения РФ, гласящего, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», так как данные понятия относятся к общим положениям Правил дорожного движения РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу; возраст и состояние здоровья подсудимого; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По месту жительства, со стороны правоохранительных органов, а также по предыдущему и настоящему месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОВД не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. ( том 1 лд.186-198).

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 53, 60 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как данная мера наказания будет являться более действенной и эффективной, достаточной для исправления подсудимого, осознания содеянного и соразмерной совершенному преступлению. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, вопреки доводам представителя потерпевшего, учитывая представленные суду ходатайства с мест работы подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд признает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не назначать данное наказание в качестве дополнительного вида наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства (или пребывания) без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Бийск Алтайского края»; 

- не уходить из места постоянного проживания (или пребывания) с 22 часов до 06 часов без согласия указанного органа; 

возложить обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику Д.Т.Н., по вступлении приговора в законную силу –оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подписано) И.А. Срыбных