Дело № 2-362/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2018 между ней и ПАО «Вымпел Ком» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 GB Sp/Gr и сопутствующему к нему товара на сумму 89 190 рублей, на указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока вскоре после покупки в телефоне обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по целевому назначению – на всем экране розовая полоса, которая «рябит» по всему экрану. 27.03.2018 истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которое получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную а товар в размере 89 190 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта «Почта России», представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцом не предоставлен товар для проведения проверки качества товара, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «Вымпел Ком» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 GB Sp/Gr и сопутствующему к нему товара: стекло защитное на сумму 1 690 рублей, система акустики на сумму 3 090 рублей, чехол на сумму 590 рублей, зарядное устройство на сумму 1 690 рублей, кабель USB на сумму 2 090 рублей, всего сумма покупки - 89 190 рублей, что подтверждается товарным чеком № 

<

...> от 12.03.2018, имеющимся в материалах дела. На указанный товар была предоставлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока в телефоне Apple iPhone X 256 GB Sp/Gr в период эксплуатации 15 марта 2018 года обнаружен дефект – искажение отображаемой графической информации, в виду чего 27.03.2018 истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27.03.2018, однако оставлено без удовлетворения. 

Рассматривая заявленные требования, суд руководисвуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу 22 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку товара. Потребитель вправе присутствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков вара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение указанных норм, проверку качества товара не произвел, требований о передаче товара истцу не предъявлял, доказательств, подтверждающих выдвижение данных требований, суду не представлено. 

Для разрешения данного спора судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза», из заключения которой № 316-18 от 04.10.2018 следует, что исследуемый сотовый телефон не подвергался интенсивной эксплуатации, а также ударным механическим нагрузкам, признаки воздействия агрессивных сред на корпус изделия отсутствуют. В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, представленного для исследования сотового телефона Apple iPhone X 256 GB Sp/Gr в нем выявлен дефект: искажение отображаемой графической информации. На момент проведения исследования телефона признаки нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки потребителем, либо третьими лицами отсутствуют. Графическое изображение на дисплее искажается, становится трудночитаемым. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков является внутренняя неисправность электронных компонентов модуля системной платы сотового телефона, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем. Дальнейшее использование сотового телефона значительно затруднено, в виду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия. В виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, таким образом, сотовый телефон Apple iPhone X 256 GB Space Grey, IMEI: 

<

...> является товаром ненадлежащего качества.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнено, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с учетом выводов товароведческой экспертизы, при которых проданный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, суд считает требование истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 89 190 рублей, законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки. 

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 27.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 163 217 рублей 70 копеек. 

Суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 84 595 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ПАО «Вымпел Ком» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4 883 рубля 80 копеек.

В силу ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о взыскании суммы, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпел Ком» 12.03.2018, на приобретение сотового Apple iPhone X 256 GB Sp/Gr и сопутствующего к нему товара на сумму 89 190 рублей. 

Вернуть стороны в первоначальное положение. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Ком» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 89 190 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 595 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Ком» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2018 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья 

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу