Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-296/19 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 05.03.2019 года № 5-192/2019-53, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05.03.2019 № 5-192/2019-53 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитан полиции ФИО2 пояснил в судебном заседании, что при проверке документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, где отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеозаписи. 

Судья, выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05.03.2019 № 5-192/2019-53 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 07.02.2019 в 23 час. 15 мин. в районе дома № 9 по Восточному проспекту в п. Врангель г. Находки ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены на предмет их достоверности, допустимости и достаточности мировым судьей при рассмотрении дела и, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден, что подтверждено видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством трезвым, является несостоятельным и не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлекается не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное ФИО1 обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, (что им не оспаривалось), от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание указанных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что работа водителем является его основным источником дохода и он обеспечивает жену и детей, не может повлечь изменение постановления мирового судьи, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из изложенного, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № № 53 судебного района г. Находки от 05.03.2019 года № 5-192/2019-53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.