копия

дело № 2-452/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 марта 2019 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.09.2016 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды. По условия данного кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 218 900 руб. сроком на 60 месяца под 19,99% годовых. ФИО1 в свою очередь обязался производить возврат полученных денежных средств и оплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся приложением к нему. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21453 от 15.09.2016. ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средств в счет погашения кредитного договора и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не вносил. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по его погашению, размер которой по состоянию на 18.12.2018 составил 346 680 руб. 28 коп. из которых: по просроченной задолженности 211 390 руб. 86 коп., по просроченным процентам 22 766 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 012 руб. 21 коп., по неустойке по кредиту 1 012 руб. 72 коп., по неустойке по процентам 1 144 руб. 02 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 109 353 руб. 89 коп. В связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 80 коп.

Истец ПАО «Татфондбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, сам факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и наличия у него задолженности по его погашению не оспаривал. Вместе с тем, задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им у него возникла в результате того, что банк фактически прекратил свою деятельность, и ему не было известно, куда следует вносить денежные средства в счет его погашения. При этом ФИО1 просил суд, в случае удовлетворения исковых требований Банка, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. 

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.09.2016 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 218 900 руб. сроком на 60 месяца под 19,99% годовых (п.п. 1,2 и 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на расчетный счет заемщика зачислил своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21453 от 15.09.2016. 

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. 

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 18.12.2018 составил 364 680 руб. 28 коп., из которых: по просроченной задолженности 211 390 руб. 86 коп., по просроченным процентам 22 766 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 012 руб. 21 коп., по неустойке по кредиту 1 012 руб. 72 коп., по неустойке по процентам 1 144 руб. 02 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 109 353 руб. 89 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 04.08.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам и процентам по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платеже в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончания срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 111 510 руб. 63 коп. до 30 156 руб. 74 коп. (неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 109 353 руб. 89 коп. до 28 000 руб., неустойку по кредиту и неустойку по процентам оставить без изменений).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

То обстоятельство, что в отношении ПАО «Татфондбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 666 руб. 80 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 265 326 (двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 39 коп., из них: по просроченной задолженности 211 390 руб. 86 коп., по просроченным процентам 22 766 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 012 руб. 21 коп., по неустойке по кредиту 1 012 руб. 72 коп., по неустойке по процентам 1 144 руб. 02 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 28 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 05.03.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-452/2019 Салаватского городского суда РБ.