Уг.дело № 1-260/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Русаковой К.С.,

защитника Ярлыкова В.Н., предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата, 

подсудимой ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей ------ образование, ------ проживающей по адресу: адрес несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО4, около ------ дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире -----, расположенной в жилом адрес, возымела преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, тайно похитила, взяв со стола, расположенного в зале, принадлежащий последнему видеорегистратор ------ стоимостью 1 500 рублей, а так же сотовый телефон ------ IMEI: ----- стоимостью 

<

***> рублей, со вставленными в него картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, сим-картой компании сотовой телефонной связи ------ с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 тайно похитила, вытащив из кошелька, находящегося в кармане жилетке висевшей в прихожей, денежные средства сумме 2 000 рублей и банковскую карту банка ------ не представляющую материальной ценности, а из внутреннего кармана кителя, так же висевшего в прихожей, денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 650 рублей. 

Подсудимая ФИО4 вину признала частично, обстоятельства совершения кражи, приведенные в обвинительном заключении, подтвердила, пояснив, что деньги в размере 22 000 рублей и карту банка ------ не брала. В явке с повинной и при допросе указала на совершение кражи денег в размере 2 000 рублей, так как от нее это требовали в отделении полиции. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 дата к нему домой приехал его знакомый ФИО2 вместе с ФИО4. Последняя у него осталась. Они выпивали с ФИО4 спиртные напитки. Около ------ дата ФИО4 сообщила, что ей нужно уехать. Когда та оделась, он решил проверить ее верхнюю одежду. В рукаве куртки обнаружил свой сотовый телефон ------ Осмотревшись в квартире, он обнаружил отсутствие сотового телефона ------ в корпусе серебристого цвета стоимостью 

<

***> рублей. В указанный сотовый телефон были вставлены сим-карта компании сотовой телефонной связи ------ с абонентским номером -----, которая материальной ценности не представляет, на счету находись денежные средства в сумме 150 рублей, а так же флеш-карта ------ 8 ГБ стоимостью 500 рублей. Пропал также видеорегистратор ------ стоимостью 1 500 рублей. ФИО4 сказала ему, что похищенные вещи она продала таксисту, который приезжал ночью. Он сообщил ей, что вызовет полицию. ФИО4 обещала вернуть похищенное и просила его не вызывать полицию. Она написала ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги, и ушла. дата он обнаружил, что из внутреннего кармана его военного кителя, который висел в прихожей, пропало 20 000 рублей. А из кошелька, лежавшего в жилетке в прихожей квартиры, - 2 000 рублей и банковская карта банка ------ на которой находились денежные средства в сумме 130 000 рублей. Кроме ФИО4 в его квартире посторонних лиц не было. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 650 рублей ------

Свидетель ФИО2 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия показал, что действительно приводил ФИО4 к ФИО1 Сам он уехал. Позже к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 украла два телефона, видеорегистратор, деньги в сумме 22 000 рублей и банковскую карту ------ 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 дата к нему пришла ФИО4 и предложила купить сотовый телефон. Он отказался, так как решил, что телефон краденный ------ 

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие совершение указанного преступного деяния ФИО4, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена квартира -----, расположенная по адресу: адрес откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, а так же футболка, серьги, кольцо, цепочка, которые были оставлены ФИО4 ------

- протокол явки с повинной ФИО4, в котором последняя сообщает о совершении кражи из квартиры потерпевшего ФИО1 регистратора, телефона и 2 000 рублей ------

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО4, свидетельствующий о том, что в присутствии последней потерпевший указал на нее, как на лицо, совершившее кражу из квартиры видеорегистратора, сотового телефона; затем написавшей расписку, согласно которой обязалась вернуть 7 000 рублей и оставившей в залог сережки, цепочку и кольцо; обнаружении потерпевшим после ухода ФИО4 пропажи 22 000 рублей. Последняя вновь подтвердила о совершении кражи видеорегистратора, сотового телефона и 2 000 рублей (------ 

- заключение эксперта ----- от дата, из которого следует, что след руки на дактилопленке -----, то есть с банки с вареньем из квартиры потерпевшего, оставлены ФИО4 ------ 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что у него кроме сотового телефона и видеорегистратора также было украдено 22 000 рублей, в квартире до пропажи денег кроме подсудимой никого не было, суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, частично подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2 у которых нет оснований оговаривать подсудимого, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше. При изложенных выше обстоятельствах по убеждению суда сторона защиты не смогла опровергнуть выводы органов следствия о совершении кражи всего имущества и денег, указанных в обвинении. Доводы подсудимой о том, что расписку о возврате 7 000 рублей, то есть сумм похищенных сотового телефона, видеорегистратора и 2 000 рублей, написала по требованию потерпевшего; о хищении 2 000 рублей – по требованию в отделении полиции, суд признает несостоятельными, так как стороной защиты также не доказано, что указанные доказательства добыты органами следствия незаконным путем. При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что подсудимая не похищала деньги, суд признает несостоятельными. 

Доводы подсудимой о том, что она не взяла бы 25 рублей у потерпевшего на такси, если бы ею были похищены деньги, также не могут с необходимостью свидетельствовать о том, что выводы суда в этой части являются неправильными, так как ФИО4 хотела скрыть факт похищения денег, так как потерпевший пропажу денег обнаружил только после ее ухода. 

Все доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений при этом не допускалось. 

В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к следующему.

У подсудимой ФИО4, оказавшись в квартире потерпевшего, появился умысел на хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, похитила из квартиры указанное в обвинении имущество с деньгами в сумме 22 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в хищении у ФИО1 видеорегистратора стоимостью 1 500 рублей, сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей со вставленными в него картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и 22 000 рублей, и причинении последнему значительного ущерба, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая стоимость похищенного и ее значимость для последнего, по убеждению суда указанный квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба в суде полностью подтвердился. 

Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения суд не находит оснований для возвращения дела прокурору для предъявления подсудимой более тяжкого обвинения, так как в ходе следствия не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО4, откуда видно, что она на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; что причиненный потерпевшему вред не возмещен.

Явку с повинной, ------, частичное признание вины, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что совершение кражи обусловлено, в том числе, и состоянием алкогольного опьянения подсудимой, то суд совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством.

Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающих обстоятельств считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимой, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что на иждивении подсудимой находится ребенок в возрасте 2 лет 5 месяцев, следовательно, наказания в виде обязательных работ и исправительных работ не могут быть назначены в силу закона, а другими альтернативными видами наказания невозможно достичь целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства, а в случае трудоустройства, и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ------ 

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Васильев