Дело № 2-3/2025 (№ 2-330/2024)

УИД 13RS0001-01-2024-000417-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 12 февраля 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчика ФИО1, ее представителя на основании письменного заявления от 27 сентября 2024 г. ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - МРФ АО «Россельхозбанк») ФИО5, действующая на основании доверенности № 557/242 от 10 июля 2023 г., обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В исковом заявлении указывается, что в соответствии с соглашением № от 14 октября 2021 г. АО «Россельхозбанк», в лице своего представителя МРФ АО «Россельхозбанк», предоставило В.С.Н. кредит в размере 160 000 рублей. В.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 1 марта 2023 г. задолженность по указанному соглашению составила 129 808 руб. 36 коп. Договор страхования с В.С.Н. в рамках кредитного соглашения не заключался.

Банком было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности по соглашению № от 14 октября 2021 г. с потенциальных наследников. В ходе рассмотрения дела было установлено, что предполагаемые наследники ФИО4 (сын), М.Л.С. (дочь), в наследство не вступали. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-824/2023, заключенное между банком и ФИО3 Указанное мировое соглашение в последствии отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по жалобе ФИО3

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, наследственное имущество В.С.Н. (по состоянию на 19 июля 2022 г.) состоит, в том числе, из транспортного средства марки Шевроле Нива, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрации сделок, связанных с распоряжением и отчуждением указанного автотранспортного средства.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство марки Шевроле Нива, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было продано В.С.Н. 13 мая 2022 г. ФИО1, однако, перерегистрация транспортного средства на нового собственника произошла только 12 апреля 2024 г.

Между тем, у банка имеются основания полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 г. В.С.Н. не подписывал, поскольку имеются различия в подписях, содержащихся в кредитном договоре и в указанном договоре купли-продажи. Кроме того, отсутствуют сведения о фактической оплате транспортного средства, о страховании гражданской ответственности его владельца, а также сведения об уплате транспортного налога. С 13 мая 2022 г. по 12 апреля 2024 г. ФИО1 не производила мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимых к совершению владельцем транспортного средства для участия в дорожном движении и, по существу, отсутствуют доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства был составлен с целью сокрытия от банка наследственного имущества заемщика. Указанные обстоятельства повлекут риск отказа в признании транспортного средства выморочным имуществом, и, следовательно, и в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

С учетом изложенного истец просит: признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 г., заключенный между В.С.Н. и ФИО1, по отчуждению транспортного средства марки Шевроле Нива, цвет светло-серебристый металлик, серия, номер №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации от 12 апреля 2024 г. за ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Нива, цвет светло-серебристый металлик, серия, номер ПТС №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и признании права собственности за В.С.Н.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился. Представитель МВД по Республике Мордовия ФИО7, действующая на основании доверенности от 10 января 2025 г., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что на сайте «Авито» в сети Интернет увидела объявление о продаже транспортного средства «Шевроле Нива». Продавцом данного автомобиля оказался В.С.Н. Договор купли продажи автомобиля между ней и В.С.Н. был заключен в простой письменной форме. В.С.Н. приехал на автомобиле «Шевроле Нива» в 

<

адрес>, где они находясь в автомобиле на стоянке около площади 

<

адрес> подписали данный договор и она передала ему денежные средства за покупку транспортного средства в сумме 50 000 рублей. Сделка была совершена только в их присутствии, иные лица при совершении указанной сделки не присутствовали, поскольку она не впервые покупает транспортное средство по договору купли-продажи у физического лица. Ранее в 2013 году она приобретала автомобиль Лада у своего знакомого. Поскольку у данного транспортного средства были проблемы с двигателем, она не стала ставить его на учет, а решила произвести сначала ремонт двигателя. У автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска периодически случаются поломки в виду длительного времени эксплуатации. С ремонтом автомобиля ей всегда помогает ее родной брат, который имеет необходимые познания в данной области. Деньги на покупку запасных частей для ремонта автомобиля она передает брату, либо покупает сама, поскольку на ремонт автомобиля в сервисном центре у нее отсутствует необходимые денежные средства. Кассовые чеки на покупку запасных частей у нее не сохранились, в виду прошествия длительного времени. После заключения договора купли продажи с В.С.Н. она не встречалась. В апреле 2024 г. она поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», предварительно пройдя 09 апреля 2024 г. диагностику транспортного средства «Шевроле Нива» и получив 10 апреля 2024 г. страховой полис на данное транспортное средство. Считает договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ней и В.С.Н. законным, поскольку В.С.Н. своим волеизъявлением передал ей ключи от транспортного средства и документы на данный автомобиль, а она в рамках заключенного договора передала ему денежные средства. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 14 октября 2021 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и В.С.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей под 12,80 % годовых, сроком до 14 октября 2024 г. (л.д. 3-7).

В.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела к имуществу В.С.Н. усматривается, что указанное дело было заведено 9 августа 2022 г. на основании претензии АО «Россельхозбанк» об имеющейся у В.С.Н. задолженности (л.д. 34-43).

С целью взыскания задолженности за счет наследственного имущества умершего, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г. утверждено мировое соглашение между представителем истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк», и ФИО3 (л.д. 91-93).

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу (л.д. 202-203).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-691/2024. В целях обеспечения иска Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия запрещено производить регистрацию сделок, связанных с распоряжением и отчуждением автотранспортного средства: Шевроле Нива, цвет светло-серебристый металлик, серия, номер ПТС № VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что на день смерти за В.С.Н. был зарегистрирован автомобиль марки Шевроле Нива, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 51-52).

В настоящее время (с 12.04.2024) собственником указанного транспортного средства значится ответчик ФИО1 (л.д. 52, 76, 77).

Из карточки учета транспортного средства Шевроле Нива, VIN: № с государственным регистрационным номером № следует, что 12 апреля 2024 г. осуществлена постановка на государственный учет. Владельцем транспортного средства указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно диагностической карте транспортного средства Шевроле Нива, VIN: № 2004 года выпуска, произведен технический осмотр 

<

данные изъяты> 09 апреля 2024 г. По результатам осмотра вынесено заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

10 апреля 2024 г. ФИО1 получен полис ОСАГО №. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО1 водительское удостоверение № и П.С.А. водительское удостоверение №. 

Судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 г., заключенного между В.С.Н. и ФИО1 (л.д. 13, 53, 75).

По сведениям специального программного обеспечения «Паутина», представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в период с 17 мая 2022 г. по 16 ноября 2024 г. значатся факты распознавания указанным комплексом государственных регистрационных знаков № и № (л.д. 206-208).

По ходатайству представителя истца (л.д. 95) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № 207/2024 от 27 января 2025 г., подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля Шевроле Нива, VIN №) от 13 мая 2022 г., выполнена не В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом (л.д. 188-196).

Данное заключение оценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения дела не имеется. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, научно обоснованны, проведены специалистом, чья квалификация сомнений не вызывает. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспорили.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактическая передача транспортного средства продавцом В.С.Н. покупателю ФИО1 состоялась, последняя была намерена использовать его, осуществляла содержание этого имущества путем ремонта, следовательно, осуществляла правомочия собственника имущества.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 13 мая 2022 г. подписан не В.С.Н., не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны продавца В.С.Н. действий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, как и его постановка на соответствующий учет покупателем ФИО1 по истечении свыше одного года с момента приобретения, не опровергают факт заключения и исполнения договора его сторонами, поскольку законодательство не определяет переход права собственности на транспортные средства путем его регистрации в органах ГИБДД и не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не снятым с такого регистрационного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и ответчиком ФИО1, по заявленным основаниям, поскольку судом не были установлены факты, подтверждающие заключение спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны сделки действовали недобросовестно, совершив ее для вида, осуществив ее формальное исполнение, а также, что покупателем не была произведена оплата имущества и она не вступила в фактическое владение данным имуществом.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Согласно платежному поручению № 973 от 2 августа 2024 г. истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 20), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с целью определения подлинности подписи В.С.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно платежному поручению № 1446 от 21 ноября 2024 г. истцом предварительно внесена на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежная сумма в размере 30 000 рублей за производство экспертизы (л.д. 148).

27 января 2025 г. экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено заключение и представлен счет на оплату производства экспертизы, согласно которому стоимость экспертных услуг составила 30 000 рублей (л.д. 198).

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате производства судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева