40RS0026-01-2024-000279-19 Дело№2-1223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

судьи Копыловой О.С., 

при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 21.12.2023г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, поскольку восстановительный ремонт ООО СК «Согласие» не смогло организовать, ввиду отказа СТОА от ремонтных работ по уважительным причинам и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ проведена рецензия на экспертное заключение, 25.08.2022г. и 31.08.2022г. произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 17.11.2023г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы почтовые расходы в размере 263 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Указывая, что ФИО1 не указывал ни в претензии, направленной в ООО СК «Согласие» 15.08.2022г., ни в заявлении к Финансовому уполномоченному требования о выплате ему почтовых расходов, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора просило отменить решение финансового уполномоченного, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения исковых требований был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду того, что финансовой организацией в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о доплате страхового возмещения, следовательно и почтовые расходы, связанные с направлением претензии подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения исковых требований был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного было подписано 21.12.2023г. Заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного было направлено ООО СК «Согласие» в суд по средствам почтовой связи 26.01.2024г., следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения от 21.12.2023г. заявителем не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-№, которым требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены в части взыскания почтовых расходов в размере 263 рубля 08 копеек, в остальной части требований отказано.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen Роlо, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus ЕS 200, г.р.з. №. 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №

08.06.2022г. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» c заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.06.2022г. ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, o чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 08.06.2022г. №-Пр, подготовленному по инициативе ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 60 400 рублей 00 копеек, c учетом износа - 43 100 рублей 00 копеек.

В связи c невозможностью проведения восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством. ООО «СК Согласие» письмом от 10.06.2022г. уведомило ФИО1 o невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи c чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

24.06.2022г. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек.

16.08.2022г. ФИО1 обратился к ООО «СК Согласие» с претензией o доплате страхового возмещения в размере 56 900 рублей 00 копеек, a также o возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

25.08.2022г. ООО «СК Согласие» письмом уведомила ФИО1 o частичном удовлетворении заявленных требований.

30.08.2022г. ООО «СК Согласие» произвела ФИО1 выплату в размере 15000 рублей 00 копеек, из которой сумма доплаты страхового возмещения составила 10 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта - 5 000 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 53 100 рублей 00 копеек (43 100 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг почтовой связи.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО «СК Согласие» отсутствовала возможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ЕS 200, г.р.з. №, в связи с чем обоснованно произвело выплату страхового возмещения с учетом доплаты в размере 53 100 руб., указав, что с учетом предела погрешности в размере 10% ООО «СК Согласие» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 263 руб. 08 коп., а требование о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «СК Согласие» указывает на неправомерность взыскания почтовых расходов в пользу ФИО1, указывая на то, что с данным требованием ФИО1 не обращался к заявителю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии страховщику подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Доводы заявителя о том, что почтовые расходы не были указаны в претензии судом не принимаются, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением претензии, а на момент составления её претензии они не были понесены им. Как следует из материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также просил взыскать понесенные им почтовые расходы за направление претензии страховщику. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 263 руб. 08 коп.

Исходя из исследованных судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом изложенного требование о взыскании уплаченной при подачи заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова 

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.