--

Дело № 10-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года пгт. Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Крапивинского района Ядыкиной С.Ю.,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Лесков Г.Л.» Лесков Г.Л., представившего удостоверение №.. от.. года и ордер №.. от.. года,

при секретаре: Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района К.В. Шевяко на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении и.о. прокурора района выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», суд необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, тогда как правила ч.5 ст. 62 УК ФР применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. 

Так наиболее строгим наказанием санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы.

В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 03 мая 2017 года изменить: исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положение ч.5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание на 100 часов, то есть до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Ядыкиной С.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Лескова Г.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представление, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство он поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также - на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признает полностью, раскаивается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что достижение цели наказания осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, который и был назначен ФИО1

Таким образом, мировой судья был не вправе применять положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения могли быть применены лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение преступление.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для усиления наказания осужденному, поскольку неуместные суждения суда первой инстанции о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ не могли повлиять на срок назначенного ФИО1 вида наказания, в связи, с чем исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым. Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, выразившиеся в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с учетом ошибочно примененных мировым судьей положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 03.05.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 03.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: С.В. Иванов