Уголовное дело № 1-307/17. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Егорьевск М.О. 07 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО2 у.

защитника Викулова Е.К. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 у.

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 У. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО2 Угли, находясь на асфальтированной пешеходной дорожке около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на проходившую там же ФИО1, при этом, применяя насилие, схватил ее своей рукой за левую руку, повернул к себе лицом, и потребовал отдать ему, принадлежащий ей мобильный телефон. На указанные требования, ФИО1 ответила отказом, отведя свою руку за спину. Далее, ФИО2 Угли, продолжая свои преступные насильственные действия, снова схватил ее своей рукой за левую руку, и выворачивая ее, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль, словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последней отдать ему мобильный телефон. Во время этого, получив отказ на свои незаконные требования, игнорируя просьбы потерпевшей прекратить свои насильственные действия, ФИО2 Угли, выкручивая руку ФИО1, зажал ей I рот ладонью, подставив ей под ноги свою ногу, повалил ее на землю, и сразу подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, умышленно нанес ей не менее 3-х ударов кулаком в область лица, причинив своими действия, по заключению медицинской судебной экспертизы, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, перелом костей носа, которые по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и открыто похитил, вырвав из рук, сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки “

<

данные изъяты>”, стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи “

<

данные изъяты>”, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились не имеющие материальной ценности 5 банковских карт, 8 дисконтных карт, страховое свидетельство № на имя ФИО1, социальная карта за № на имя ФИО1, выписка из банка “

<

данные изъяты> за №, выписка из банка “

<

данные изъяты>” за № конверт из банка “

<

данные изъяты>” за № паспорт с обложкой на имя ФИО1, пенсионное удостоверение с обложкой на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, пропуск в общежитие, связка из 4 ключей от дома, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, ключ от рабочего кабинета, стоимостью 100 рублей, ключ от автомашины марки “

<

данные изъяты>”, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего ФИО2 Угли с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Таким образом, ФИО2 Угли совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 У. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Язерня С.В., защитник Викулов Е.К., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 У. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 У. и квалифицирует их по п. ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 Н.С.У. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 У. 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д.199-200).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 У. в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины в судебном заседании и принесении своих извинений потерпевшей ФИО1 и возмещением ей материального ущерба и компенсацией морального вреда причиненных ей в результате совершения преступления, но и материалами уголовного дела, подтверждающими его добровольное и активное участие в следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 У. согласно п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.81), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.214), а так же его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 У. судом не установлено.

Из заключения проведенной в отношении ФИО2 У. судебно-психиатрической экспертизы, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления и сведения о личности подсудимого, связанные с его положительными характеристиками с места регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, и отсутствием сведений о привлечении его к административной ответственности, а так же того, что на учете нарколога он не состоит, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии опьянения. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 У. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 У. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО1, которая просит назначить подсудимому наказание условно, материального положения осужденного, его возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что он на территории РФ постоянного места жительства не имеет и официальный срок его пребывания на территории РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО2 У. без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого, с учетом его материального положения и гражданства, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 У. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО2 Н.С.У. иного альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.162 УК РФ, или условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО2 Н.С.У. вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 У. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 У. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2 У., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности; СД - диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов