Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-2985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Сироткина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Сироткина А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 16.12.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Находит показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 непоследовательными и противоречащими друг другу, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Отмечает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются лицами, подчиненными по службе Потерпевший №1, и как следствие, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что ФИО1 тушить пожар не мешала, ее жизни ничего не угрожало, а потерпевший своими действиями, в том числе используя в отношении нее наручники, вышел за пределы полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «О полиции». Отмечает также, что рапорт потерпевшего о произошедшем был зарегистрирован в ОП № 7 УМВД России по г. Омску 17.12.2023, в то время как рапорт следователя следственного комитета ФИО 1, содержащий информацию о применении насилия в отношении Потерпевший №1, датирован 16.12.2023. Ссылаясь на заключения экспертов № 

<

...> и № 

<

...> от 17.12.2023, полагает, что последние должной оценки суда не получили, в то время как первое из них подтверждает версию ФИО1 о том, что телесные повреждения были причинены ей участковым, а не наоборот. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку ФИО1 является женщиной, ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена, замужем, имеет место работы, после пожара была вынуждена взять кредит для восстановления квартиры, характеризуется положительно, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо общественно опасных последствий не наступило. Кроме того, приводит суждения о рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном. На основании изложенного, просит приговор суда от 07.08.2024 года отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. государственным обвинителем Фоминой М.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Заозёрный» ОП № 7 УМВД России по г. Омску Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, прибыв на место пожара по поступившему в дежурную часть сообщению, по просьбе старшего пожарного расчёта подошел к ФИО1, при этом представился, предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, пояснил, что ей необходимо спуститься вниз для получения медицинской помощи, а также, что она мешает пожарно-спасательной службе заниматься тушением пожара, на отказ ФИО1 выполнять его требования, взяв её за руку, вывел последнюю на лестничную площадку 4 этажа, где она стала вести себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, стала хватать его за форменное обмундирование, сорвала погон, а затем умышленно ногтями рук поцарапала его в области нижней части лица, шеи, а также кисть правой руки, от чего он испытал физическую боль, ввиду вышеуказанных противоправных действий осужденной, он применил в отношении нее загиб руки за спину и средства ограничения подвижности – наручники, сопроводил ее в карету скорой медицинской помощи. 

Приведенные показания потерпевшего не являлись единственными доказательствами по делу, а полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в частности заключением эксперта № 

<

...> от 17.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины головы, шеи, правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Позиция стороны защиты о том, что действия потерпевшего в отношении ФИО1 выходили за пределы его полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «О полиции», а также нанесении телесных повреждений участковым осужденной, а не наоборот, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Как следует из рапорта следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, зарегистрированного в КУСП 16.12.2023, в следственный отдел поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Наличие рапорта потерпевшего о произошедшем, зарегистрированного в ОП № 7 УМВД России по г. Омску 17.12.2023, не опровергают наличие в указанном материале иных сведений, свидетельствующих о признаках состава преступления, предусмотренных ст. 318 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (

<

...>).

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о личности ФИО1, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Доводы адвоката Сироткина А.Г. о том, что ФИО1 является женщиной, ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, замужем, после пожара была вынуждена взять кредит для восстановления квартиры, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и учитывались при принятии решения. Кроме того, указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка, а именно: при решении вопроса об определении вида и размера наказания указаны данные «ФИО 2» вместо «ФИО1».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом явной технической ошибке, требующей внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида и размера наказания данные «ФИО1» вместо «ФИО 2».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья