Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кармоковой М.Х., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 23.09.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть положения дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, а также франшизу. 

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, следует, что страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза - 3% с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО "Росгосстрах" 29.04.2016 г. № 252, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС (п.3.1). 

Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8).

Согласно п. 8.1 Правил, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях полного, неполного пропорционального или неполного непропорционального страхования. В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях неполного пропорционального страхования.

В силу п. «б» п. 8.1 Правил страхование считается неполным пропорциональным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии № по программе «ущерб», «хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору в части полной гибели и хищения застрахованного транспортного средства является ОАО «Сбербанк России», в части повреждения имущества - страхователь. В данном случае риски, по которым выгодоприобретателем является банк, не наступили. Страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза - 3.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате выпавших осадков в виде града. Факт наступления страхового случая не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем в тот же день составлен акт. Впоследствии произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. После получения досудебной претензии страховщик доплатил 

<

данные изъяты> руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В материалах дела имеется три доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта: согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку в нем отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд также отклоняет калькуляцию, представленную ответчиком, поскольку суду не представлено полное мотивированное заключение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом коэффициента пропорциональности, равным 0,50, франшизы - 3% и выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п.5 ст. 28 ЗоЗПП, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок полной суммы возмещения, нарушены права истца, как потребителя. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение + 

<

данные изъяты> руб. неустойка по п.5 ст. 28 ЗоЗПП + 

<

данные изъяты> руб. моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 

<

данные изъяты> руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Требования истца в части возмещения расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., связанных с выдачей им доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, МВД и иных правоохранительных органах, в том числе в службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является разумной. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова