Дело № 2-1389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, в обосновании указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1650000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 1650000 рублей, штраф в размере 825000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28000 рублей, также обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2402400 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2022 года по 22 января 2025 года в размере 501532 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по процентной ставке равной ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды за период с 23 января 2025 года и по дату фактического возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 15031 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили возражения, просят снизить размер процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1650000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 1650000 рублей, штраф в размере 825000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28000 рублей. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2402400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года изменено в части взысканных c ФИО3 и ФИО2 процентов за пользование суммой займа и штрафа. Взыскано солидарно c ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период c 11 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 1З1 638 рублей 33 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. B остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставлено без изменения. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по 22 января 2025 года.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года за период 11 октября 2022 года по 22 января 2025 года в размере 501532 рубля 20 копеек.

Ответчик просит снизить проценты до 45000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть ответчики уклоняются от исполнения решения суда, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2025 года по дату фактического погашения суммы займа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 15031 рубль, что повреждается чеком по операциям от 23 января 2025 года, которые подлежат взысканию ответчиков по 7515 рублей 50 копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период 11 октября 2022 года по 22 января 2025 года в размере 501532 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по процентной ставке равной ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды за период с 23 января 2025 года и по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: И.В. Малаева