Дело №2-3777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 58 400,00 рублей, неустойку в размере 58 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 9 100,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья», в лице директора ФИО2 

<

данные изъяты>, заключен договор оказания медицинских услуг. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость составляет 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. На основании п. 2.4 указанного договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет Покупателю скидку от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1, настоящего Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 11 500,00 рублей. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору Покупатель заключает кредитный договор № с банком АО «ОТП Банк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 58 400,00 рублей. В соответствии с п.4.3 Договора Покупатель вправе вернуть денежные средства при досрочном расторжении договора. ФИО1 фактически не пользовалась приобретенными по Договору услугами и не планирует делать этого в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Здоровья» была нарочно сдана претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Центр Здоровья», однако на сегодняшний день возврат денежных средств не осуществлен.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые тербования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр здоровья» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что Истцом пройдены процедуры, сторонами подписаны акты выполненных (оказанных) услуг. Общая сумма оказанных предоставленных услуг Ответчиком Истцу составила 12 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 200 рублей были перечислены на расчетный счет Истца. Также просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья», в лице директора ФИО2 

<

данные изъяты>, заключен договор оказания медицинских услуг. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость составляет 69 900,00 рублей. 

На основании п. 2.4 указанного договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет Покупателю скидку от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1, настоящего Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 11 500,00 рублей. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору Покупатель заключает кредитный договор № с банком АО «ОТП Банк» на срок 24 месяца. 

Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 58 400,00 рублей. 

В соответствии с п.4.3 Договора в случае полного отказа потребителя от получения медицинских услуг после заключения договора и оплаты услуг, договор расторгается. При этом потребителю возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных потребителю услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичная диагностика и консультация специалистов). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Здоровья» истцом была нарочно сдана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Здоровья» направило ответ истцу за исх. №, в котором сообщает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, неиспользованный остаток денежных средств будет возвращен на расчетный счет истца.

Согласно акту выполненных (оказанных) услуг истцу были оказаны следующие услуги: массаж общий на сумму 2 700,00 рублей, прессотерапия на сумму 2 000,00 рублей, компьютерная диагностика тела – бесплатно, консультация специалиста по питанию на сумму 2 500,00 рублей, составление рекомендаций по питанию на сумму 2 500,00 рублей, консультация спортивного инструктора на сумму 2 500,00 рублей. Итого услуг истцу оказано на общую сумму 12 200,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 46 200,00 рублей в ООО «БК Партнер» в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК Партнер» были перечислены денежные средства в размере 46 200,00 рублей на расчетный счет ФИО1 в АО «ОТП Банк» 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 58 400,00 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Таким образом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком претензия истца в установленные законодательством сроки удовлетворена не была, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, исходя из расчета: 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 46 200,00 рублей * 3 % = 126 126,00 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывает также указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а именно, что ответчиком предприняты меры к своевременному завершению строительства, что подтверждается документами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком не выполнены.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет (30 000,00 рублей + 1 000,00 рублей) * 50 % = 15 500,00 рублей. 

Оснований с учетом размера неустойки для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом в том числе, принципа разумности, объема услуг, оказанных представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору № УФА-лен-3038035-ПОТРЕБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000, 00 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 30 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400, 00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Центр здоровья» о взыскании стоимости услуг в размере 58 400,00 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова