Гражданское дело № 2-2386/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003399-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 568 599 руб. 41 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Срок действия договора – 

<

данные изъяты> мес. Размер ежемесячного платежа - 17 112 руб. 29 коп., последний платеж – 16 339 руб. 06 коп., дата – платежа – 

<

данные изъяты> число. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.24-29).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно составляет 568 599 руб. 41 коп., в том числе:

- основной долг – 494 989 руб. 79 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 70 243 руб. 64 коп.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 232 руб. 11 коп.,

- пени по просроченному долгу – 2 133 руб. 87 коп. (л.д.12). 

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражений относительно размера задолженности стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.32-34). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 99 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, которая составляет 568 599 руб. 41 коп., в том числе:

- основной долг – 494 989 руб. 79 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 70 243 руб. 64 коп.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 232 руб. 11 коп.,

- пени по просроченному долгу – 2 133 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.