По 1-й инст. – судья Александров А. В. Дело № 22-1763/2025

76RS0022-01-2025-001858-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «17» сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе 

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и гражданского истца ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2025 года, которым

ФИО3, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на условно осуждённого возложены определённые обязанности; исковые требования потерпевшего удовлетворены частично – с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление потерпевшего и гражданского истца ФИО1 в поддержание жалобы, мнения осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Ледуховского В. Н. о необходимости изменения приговора и прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за причинение ФИО1 09 сентября 2024 года с применением используемой в качестве оружия стеклянной бутылки закрытой черепно-мозговой травмы, повлёкшей длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец просит приговор изменить, усилив наказание и увеличив компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей. Полагает, что назначенное осуждённому наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, оспаривает противоправность своего поведения, ставшего поводом для преступления, пишет о том, что объяснения ФИО3 – не явка с повинной. Считает взысканную сумму неразумной и несправедливой, не соответствующей степени испытанных им физических и нравственных страданий, форме вины осуждённого, причинению морального вреда в результате посягательства на здоровье, последствиям преступления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Влекущих отмену либо изменение приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено.

Имеющие правовое значение фактические обстоятельства уголовного дела, включая нарушение ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время и нанесение ему ФИО3 удара именно бутылкой, установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных в целом в соответствии со ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ с приведением в судебном решении мотивов, по которым полностью или в части приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе разнящиеся показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 и подсудимого о том, громко ли играла музыка в припаркованном у жилого дома автомобиле и чем ФИО3 ударил ФИО1

Одно лишь несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции не может служить основанием отмены либо изменения приговора.

Деяние виновного правильно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением норм ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1-3, 5 ст. 73 УК РФ, как по виду, так и по сроку лишение свободы справедливо, и его нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. 

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку нарушение тишины и покоя граждан запрещено законодательством об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим наказание, верно признана противоправность явившегося поводом для преступления поведения потерпевшего.

Законно признана смягчающим наказание осуждённого обстоятельством и явка с повинной, каковая в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ представляет собой не что иное, как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, ведь 19 сентября 2024 года, когда уголовное дело ещё не было возбуждено и, более того, в возбуждении оного органом дознания было отказано, ФИО3, никем и ничем не понуждаемый к этому, рассказал не располагавшему никакими данными о его причастности к произошедшему участковому уполномоченному полиции о нанесении удара пассажиру автомашины (л. д. 19). Само же по себе несоставление должностным лицом органа внутренних дел протокола явки с повинной (законодателем, вопреки доводу ФИО1, не указанного, как и объяснения опрошенного, среди упомянутых в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников сведений о доказываемых обстоятельствах) юридически безразлично.

Мнение потерпевшего о том, что непризнание подсудимым вины нужно расценивать как обстоятельство, отягчающее наказание и свидетельствующее о надобности изоляции и направления ФИО3 в места лишения свободы, ошибочно и прямо противоречит уголовному закону.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие у удовлетворительно характеризующегося осуждённого семьи и работы, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным достижение целей исправления виновного в преступлении, не относящемся к категориям тяжких и особо тяжких, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ФИО3 лишения свободы при применении ст. 73 УК РФ. Никаких причин для того, чтобы не согласиться с районным судом и сделать вывод об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда рассмотрены по правилам ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принятое решение по гражданскому иску аргументировано. 

При определении эквивалентных денежных сумм судом первой инстанции в должной мере учтены не только степень вины и материальное положение умышленно причинившего вред осуждённого, но и конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, его индивидуальные особенности и характер и степень перенесённых им физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда – 300 000 рублей – отнюдь не занижен и вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов