Апелляционное дело №22-2530/2021

Судья Прохорова Н.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чебоксары 21 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Зининой И.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и установлен срок для его уплаты в течение месяца суток со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно платежному поручению №14 штраф в размере 15000 рублей уплачен 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Акимова А.В., выступление адвоката Зининой И.Н., осужденного ФИО2 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Алексеевой С.И. об отмене постановления, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он 9 часов 20 минут 10 июня 2021 года, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью сотового телефона незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон в значительном размере массой 0,99 грамма, которое незаконно хранил до 13 часов 20 минут 10 июля 2021 года в салоне своего автомобиля, т.е. до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасова А.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности, необоснованности, несправедливости.

Указывает, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, в полной мере отвечать назначению уголовного судопроизводства. Судом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера судебного штрафа в сумме 15 000 рублей указано, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в чем чистосердечно раскаялся; загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования 20 августа 2021 года денежных средств в размере 5000 рублей в 

<

данные изъяты>

Отмечает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, последствиями которого является ухудшение криминальной ситуации в сфере незаконного оборота наркотических средств, создается серьезная угрозу для здоровья населения. Прекращение данного уголовного дела путем назначения уголовного штрафа представляется необоснованной, что создает у ФИО3, участвовавшего в незаконном обороте наркотических средств, чувство безнаказанности, более того, не оставляет следов в биографии правонарушителя в виде судимости. Такой подход применения права противоречит в целом государственной политике в сфере противодействию распространения наркомании, нарушит согласованный комплекс мер предупредительно - профилактического характера в отношении участников незаконного оборота наркотических средств.

Считает, что добровольное пожертвование денежных средств в размере 5000 рублей в 

<

данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основания полагать, что ФИО3 полностью загладил вред, причинённый интересам государства и общества.

Обращает внимание на то, что ФИО3 в течение длительного времени употреблял наркотические средства, приобретая их через сеть Интернет, состоял на учете в наркологическом диспансере. Поэтому назначение судебного штрафа ФИО3 не может быть законным в силу отсутствия одного условий ст. 76.2 УК РФ, а именно возмещения вреда, причиненного преступлением объекту посягательства государству и общественным интересам, который нельзя признать малозначительным.

Приводит доводы о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом суд не дал должную оценку тому обстоятельству, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений и т.д.

Полагает, что введенный в закон правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, а также учитывая, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 произведено в нарушение закона, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Зинина И.Н., действуя в защиту ФИО2, просит оставить состоявшиеся судебное решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебное решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом, в частности, оставлено без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, направлено против здоровье населения. Общественная опасность его состоит в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики, правопорядка. 

В постановлении не мотивирован вывод о том, как благотворительное внесение 5000 рублей в 

<

данные изъяты> загладило вред, причиненный совершенным ФИО2 преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При этом названный факт, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесение 5000 рублей в 

<

данные изъяты> загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, а именно: что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, раскаялся, признал вину, имеет на иждивении детей, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется, сами по себе, не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Уплата ФИО2 судебного штрафа, не свидетельствует о законности обжалуемого судебного постановления и не препятствует их отмене

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности постановления о назначении ФИО2 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО2 – отменить, а уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Председательствующий, судья Акимов А.В.

Определение18.11.2021