УИД 77RS0031-02-2025-008298-55

в суде 1-й инстанции № 02-6524/2025

апелляционное производство № 33-59418/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Щукино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма. расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Щукино» о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 18 февраля 2025 произошло залитие помещения в вышеуказанном доме, в результате которого отделке помещения причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма фио является собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб. Залитие произошло в результате течи стояка ХВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что помещение нежилое, использовалось для сдачи в аренду.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против возмещения ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, а также расходам по оценке. В остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы, в части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником нежилого помещения № 6П по адресу: адрес.

18 февраля 2025 года произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Залитие произошло по причине течи стояка ХВС, что входит в зону ответственности управляющей компании, что подтверждено актом о нанесенных повреждениях от 3 апреля 2025 года. Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

В результате залития имуществу был причинен ущерб.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик в рамках рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 17 июня 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.15, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма. расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, должно нести ГБУ адрес Щукино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

При определении размера суммы ущерба, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Квартэкс», оценив заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд посчитал необходимым в удовлетворении таких требований отказать, указав, что пострадавшие в результате залива помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются нежилыми, сдаются ФИО2 в аренду и используются в коммерческих целях, для извлечения прибыли, ввиду чего, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не применимы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, суд безосновательно пришел к выводу о том, что поврежденные помещения являются коммерческими и используются истцом для извлечения прибыли, поскольку данные обстоятельства сделаны судом исключительно на основании субъективного анализа фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, при этом данные выводы, по мнению истца полностью опровергаются ее налоговой отчетностью.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в открытом доступе в сети Интернет содержатся сведения о регистрации по месту нахождения по адресу: адрес, помещения № 6П, значительного числа юридических лицу, в том числе, но не ограничиваясь: ООО «Транспортная компания Трак», ООО «Гамбит», ООО «Интер», ООО «Сатти», ООО «Грант-М», что безусловно, свидетельствует о том, что помещение истца используется под офисы, что также подтверждается наличием рабочих мест и оргтехники на фотоснимках, являющихся составной частью заключения эксперта.

Указанное в полной мере подтверждает выводы суда о коммерческом предназначении недвижимости и о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, так как поврежденные помещения не предназначены для личных нужд истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: