Дело № 2а-129/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-019768-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2025 по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении в адрес банка постановления о принятии результатов оценки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении в адрес Банка постановления о передаче арестованного имущества на торги; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере сумма Одновременно с заявленными требованиями, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что истцом был направлен для исполнения в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес судебный приказ № 2-1006/2021 о взыскании с фио в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в размере сумма, в результате чего было возбуждено исполнительное производство № 273655/22/77056-ИП от 21.06.2022 г. В ходе действий, направленных на выявление имущества должника, выявлен автомобиль марка автомобиля Монтеро Спорт, 2000 года выпуска, г.р.з. 0097КС799, VIN VIN-код, который был арестован 27.04.2023 г. согласно акту о наложении ареста. Указанное транспортное средство было доставлено на закрытую автомобильную стоянку, расположенную по адресу; адрес. 17.09.2024 г. из открытого источника в сети «Интернет», доступного по ссылке: https://fssp.gov.ru/iss/izveshheniya-o-provedenii-puhlichnyh-torgov, Банку стало известно о проведении торгов, предметом которых является арестованный автомобиль. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о принятии результатов оценки, заключение оценщика по результатам отчета об оценке, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, сама оценка транспортного средства произведена без участия представителя банка, осмотр транспортного средства не производился, поскольку доступ на закрытую парковку для проведения оценочных мероприятий не запрашивался. В связи с указанными нарушениями административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Газпромбанк» по доверенности фио явилась, на удовлетворении измененных административных требованиях настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец указывает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о принятии результатов оценки, заключение оценщика по результатам отчета об оценке, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес взыскателя не направлялись.

Поскольку о проведении торгов банку стало известно лишь 17.09.2024 г. из открытых источников в сети «Интернет», банк полагает, что десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 17.09.2024 г., то административное исковое заявление должно было быть подано не позднее 01.10.2024 г.

Согласно оттиску на почтовом конверте, административный иск был подан 23.09.2024 г., в связи с чем, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 273655/22/77056-ИП на основании судебного приказа № 2-1006/2021 о взыскании с фио в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в размере сумма

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника: автомобиль марка автомобиля Монтеро Спорт, 2000 года выпуска, г.р.з. 0097КС799, VIN VIN-код.

29.03.2024 вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества. 

23.04.2024 был составлен отчет об оценке арестованного имущества.

26.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик «Группа компаний Бизнес-Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составила сумма Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

-направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6. ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как указывает административный ответчик, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель отправил постановление о принятии результатов оценки взыскателю почтовой корреспонденцией. 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Судебный пристав-исполнитель отправил постановление о передаче на реализацию на торгах взыскателю почтовой корреспонденцией. 18.02.2025 судебный пристав-исполнитель повторно отправил взыскателю постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление о принятии результатов оценки, в подтверждение чего представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений ШПИ: 10938906636504, 10938906636511 соответственно, из которых следует, что 07.03.2025 указанные постановления были получены административным истцом.

Таким образом, довод административного истца о том, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о принятии результатов оценки, заключение оценщика по результатам отчета об оценке, постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются материалами дела.

Иных доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оценке арестованного имущества, административный истец не приводит.

В определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес положений Закона об исполнительном производстве, в части не подтверждения направления постановлений в установленный законом срок, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку сумма долга на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки составляла сумма, а автомобиль оценен в сумма, что больше суммы долга.

Административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное направление копий постановлений, а также произведение оценки транспортного средства без участия представителя банка, без осмотра транспортного средства, повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу.

Несоблюдение срока направления копий постановлений, при том, что в итоге транспортное средство было оценено в большем размере, чем долг перед взыскателем, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оценке арестованного имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка постановления о принятии результатов оценки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Банка постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, производное от них требование о взыскании с Главного управления ФССП по адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.04.2024, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о принятии результатов оценки от 26.04.2024 и о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 06.06.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 273655/22/77056-ИП от 21.06.2022, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова