Судья Погодина Н.В. дело № 7-810/2025 

РЕШЕНИЕ

 

город Ставрополь 30 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасенко Валентины Николаевны по доверенности ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500178500003 от 10 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» Тарасенко Валентины Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 № 26512512500178500003 от 10 июня 2025 года Тарасенко В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Тарасенко В.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу. 

Также вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2025 года направлена Тарасенко В.Н. заказной почтой с уведомлением с присвоением почтового идентификатора «***» (л.д. 103). 

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером «***», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 13 августа 2025 года письмо вручено адресату. 

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи районного суда начал исчисляться с 14 августа 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования решения судьи являлось 25 августа 2025 года.

Первоначально жалоба на решение судьи направлена защитником Тарасенко В.Н. по доверенности ФИО1 по почте в Ставропольский краевой суд 11 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 114). Однако данная жалоба подана в копии, не содержащей оригинал подписи заявителя, подлинник жалобы не представлен, то есть жалоба подана с нарушением установленного порядка обжалования и определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

Повторно жалоба на решение судьи подана в Ставропольский краевой суд 23 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что первоначальная жалоба подана в срок, но вместо оригинала ошибочно в конверт помещена копия жалобы, а подлинник остался в ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК». 

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании изложенного данное обстоятельство необходимо признать уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи и сделать вывод о том, что защитник Тарасенко В.Н. по доверенности ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500178500003 от 10 июня 2025 года и решения судьи районного суда от 01 августа 2025 года. Жалобу защитника Тарасенко В.Н. по доверенности ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании защитник Тарасенко В.Н. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» с 2020 года имеет штат сотрудников в количестве шести сотрудников, которые ежедневно находятся на рабочем месте в офисе с 08.00 утра до 17.00 вечера. Полагает, что протоколы осмотров составлены сотрудниками ИФНС фиктивно, без посещения офиса. 

В судебное заседание Тарасенко В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасенко В.Н.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме, утвержденной соответствующим приказом ФНС России.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ). 

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 03 февраля 2025 года, № 103 от 10 февраля 2025 года, № 118 от 25 февраля 2025 года, № 126 от 25 февраля 2025 года, в ходе проведения контрольных мероприятий государственными инспекторами МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится шестиэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями на 1 этаже. Нахождение по данному адресу ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» не установлено. Работники и представители отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах проведенной регистрирующим органом проверкой установлено, что законный представитель юридического лица не находится по заявленному адресу его местонахождения, связь с юридическим лицом не установлена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасенко В.Н. к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 года; протоколами осмотра объекта недвижимости от 03 февраля 2025 года, № 103 от 10 февраля 2025 года, № 118 от 25 февраля 2025 года, № 126 от 25 февраля 2025 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2025 года; решением об отказе в государственной регистрации от 28 января 2025 года; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 68-70); и иными материалами дела. 

Совокупность установленных судей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что в представленных на государственную регистрацию заявлении и договоре субаренды от 04 декабря 2024 года, местонахождением юридического лица указан адрес: 

<

...>. Однако в соответствии с планом помещения, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды от 04 декабря 2024 года, помещение № 3 на плане отсутствует. Кроме того, как указано в плане помещения, общая площадь арендуемых помещений составляет 8,4 кв.м., согласно пункту 1.1. договора помещение № 3 является частью помещения № 21 по поэтажному плану, площадью 8,2 кв.м., в то время как по поэтажному плану помещение № 21 имеет площадь 4,0 кв.м. 

Доводы жалобы о том, что не обнаружение ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» по месту его регистрации, не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности представленных данных, протоколы осмотра таким доказательствами являться не могут, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

Факт отсутствия по адресу государственной регистрации ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК», его исполнительного органа, установлен протоколами осмотра адреса государственной регистрации указанного юридического лица, которые судья правомерно принял как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных обстоятельств; какой-либо заинтересованности при составлении указанных протоколов не установлено, данные мероприятия были проведены представителями налогового органа в рамках предоставленных им законом полномочий, в целях проверки достоверности сведений, включенных в государственный реестр. 

Протоколы осмотра по адресу государственной регистрации составлены должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, в них содержатся достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК», нахождения его исполнительных органов; имеется ссылка на отсутствие информационных табличек с указанием наименования юридического лица, а также указатели на офис, протоколы составлены в присутствии понятых. 

Ссылка подателя жалобы на неполноту протоколов осмотра, на формальность проведения указанных осмотров, в связи с тем, что они проводились не в день нахождения представителя общества, который определен пунктом 1.1 договора субаренды нежилого помещения один раз в неделю каждую среду с 09.00-18.00 часов, является несостоятельной, а потому основанием для критической оценки указанных доказательств служить не может. 

Сведений об исполнении договора субаренды, в виде уплаты арендной платы установленной пунктом 3.1 договора субарендатором не представлено. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.Г.Т.К. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон Отель Групп», предметом договора аренды является помещение № 3 по адресу 

<

...> площадью 203,7 кв.м. Так же пунктом 2.4.4 договора установлено, что арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду, а также передавать права по настоящему договору третьим лицам по согласованию с арендодателем. 

Ссылка в жалобе на то, что директор общества отсутствовал по юридическому адресу и иных работников, которые бы присутствовали в офисе, не имеется, выводов о наличии состава вменного правонарушения не опровергает, так как доказательств указанному не представлено.

Представленные фотографии многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> не подтверждают наличие по указанному адресу юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» так как установить дату создания указанных фотографий не представляется возможным, а также имеющаяся на фотографии распечатка наименования юридического лица не является вывеской, позволяющей идентифицировать местонахождение по указанному адресу юридического лица.

Полномочие сотрудника ООО «СЗ «Эталон Инвест» И.Я.А. на получение и отправку почтовой корреспонденции, и представление интересов ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» и наличие штатного расписания и трудовых отношений с указанным лицом не подтверждает фактическое местонахождение юридического лица по указанном в заявлении адресу 

<

...> сведений о том, что указанное лицо находилось в момент рейдов по указанному адресу не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Тарасенко В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы защитника Тарасенко Валентины Николаевны по доверенности ФИО1 – удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» Тарасенко Валентины Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500178500003 от 10 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Регион ЮБК» Тарасенко Валентины Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника Тарасенко Валентины Николаевны по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына