Гр. дело № 2-5036/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройЦентр» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «СтройЦентр» был заключен договор (№) на поставку пиломатериала.

Истец произвел оплату поставки в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно договору продукция должна быть отгружена в течение периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

В указанный срок пиломатериалы поставлены не были, ФИО2 направлял претензии в адрес ООО «СтройЦентр». 

До настоящего времени ответчик обязанность по поставке не исполнил.

Истец просит суд 

1. расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., 

2. взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за товар в размере (данные обезличены) рублей, 

3. взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков исполнения договора до момента вынесения решения суда

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей

5. взыскать с ответчика вынужденные расходы на приобретение строительного материала в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «СтройЦентр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом неоднократно направлялись судебные извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «СтройЦентр» был заключен договор (№) на поставку пиломатериала, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 продукция поставляется в течение периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.1 цена на продукцию составляет (данные обезличены) рублей. Оплата за продукцию осуществляется наличным расчетом путем внесения в кассу поставщика в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере (данные обезличены) рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 10).

Истец свои обязательства исполнил, материалы оплатил, однако ответчик поставку продукции не произвел до настоящего времени.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 направил в адрес ООО «СтройЦентр» претензию, в которой просил в течение 15 календарных дней со дня получения претензии расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). и возвратить уплаченные денежные средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д.12).

Ответчик оставил данную претензию без ответа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ООО «СтройЦентр» в нарушение положений Гражданско-процессуального кодекса не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ФИО2 и ООО «СтройЦентр» и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за поставку в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств в срок, и не доказано, что нарушение сроков поставки потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом.

Согласно ст. 28 закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период нарушения согласованного сторонами срока поставки товара составляет: с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) год - (данные обезличены) дня

(данные обезличены) рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, с учетом мнения истца суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до (данные обезличены) рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика вынужденных расходов на приобретение строительного материала в размере 79800 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец приобрел строительный материал, а именно: брус проф. 145х145 в количестве 40 шт., 195х145 в количестве 9 шт. в ООО «Альта строй», что подтверждается накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.15), накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.15), товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.15 оборот).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по поставке материала привело к необходимости несения истцом указанных выше расходов для восстановления нарушенного права.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства необоснованности расходов истца на приобретение материалов у другого поставщика. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)). 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание мнение истца, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска, в размере (данные обезличены).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

Таким образом, размер госпошлины составит (данные обезличены) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройЦентр» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (№), заключенный между ФИО2 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «СтройЦентр» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройЦентр» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) рублей, вынужденные расходы в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройЦентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (данные обезличены) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова