УИД № 36RS0008-01-2021-000653-97 

Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 июля 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 и ордер № 1991/1 от 08.07.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Вялове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, страдающего заболеваниями «ВИЧ-инфекция», легких в форме туберкулеза, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2021 года, примерно в 21 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к своей сестре Потерпевший №1, проживающей совместно с сожителем ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с целью попросить выпить спиртного у ФИО5 Зайдя в коридор дома, он узнал, что у ФИО5, нет спиртного, после чего ФИО5 вернулся в жилую комнату дома, где лег спать, а ФИО1 остался в коридоре дома. Воспользовавшись тем, что ним не наблюдают, ФИО1 решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

С этой целью, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, и прямой умысел, направленный на его тайное хищение, примерно в 21 час 30 мин тех же суток, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил в коридоре указанного дома, бензопилу марки «Хопер S220», стоимостью 5500 рублей, машину шлифовальную угловую (МШУ) марки «Диолд МШУ-0,7-115» стоимостью 2000 рублей, круг отрезной по металлу для работы с МШУ, стоимостью 100 рублей, пильный диск по дереву для работы с МШУ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, выйдя во двор указанного домовладения, незаконно, тайно похитил садовую двухколесную тачку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснена и понятна. 

Защитник подсудимого адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Коломыцев Г.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. 

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>, страдает заболеванием легких 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данными видами наказание исправление осужденного достигнуто быть не может.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишением свободы.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства: бензопила марки «Хопер S220», машина шлифовальная угловая марки «Диолд МШУ-0,7-115», круг отрезной по металлу 230х2,5 мм для работы с МШУ, пильный диск по дереву для работы с МШУ, 22 мм, садовая двухколесная тачка, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Латыповой Е.Е., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 13.07.2021, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1500 рублей 00 копеек за один день её участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 1500 рублей и подлежит возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хопер S220», машину шлифовальную угловую марки «Диолд МШУ-0,7-115», круг отрезной по металлу 230х2,5 мм для работы с МШУ, пильный диск по дереву для работы с МШУ, 22 мм, садовую двухколесную тачку, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Оплату расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Латыповой Елены Евгеньевны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-120/2021 (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), произвести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Латыповой Е.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий судья А.П. Попов

УИД № 36RS0008-01-2021-000653-97 

Дело № 1-120/2021