Дело № 33-597/2026 (33-6481/2025); №2-845/2025 (2-9554/2024)

72RS0025-01-2024-011590-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возложении обязанности предпринять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарных разрывов от существующей автомобильной стоянки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

.......> и 

<

.......>, до фасадов жилых домов по адресам: 

<

.......> соответствии с требованиями таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с иском к ООО «Монолит» о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарных разрывов от существующей автомобильной стоянки, предназначенной для хранения легкового автотранспорта, расположенной на земельных участках №

<

.......>, 

<

.......>, до фасадов жилых домов (в том числе торцов с окнами, торцов без окон) индивидуальной постройки, расположенных по адресам: 

<

.......> соответствии с требованиями таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в действиях ответчика выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации автостоянки для автомобильного транспорта, которая располагается в городе Тюмени по 

<

.......>, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

.......>, 

<

.......>, принадлежащих на праве собственности ООО «Монолит», в непосредственной близости от жилых домов индивидуальной постройки, выраженные в несоблюдении норм санитарных разрывов, несоответствии требованиям табл.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд посчитал спорную автомобильную стоянку гостевой, на которую не распространяются обязательные требования, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: суд вынес оспариваемое решение, опираясь исключительно на выводы экспертного заключения, проигнорировав неоднократно представленные Управлением доказательства (акты осмотра + видеофиксация). Считает, что основной вывод эксперта в заключении является необъективным, основанным исключительно на нормативно-технических актах без учета требований санитарного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Монолит» в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на отмене решения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал письменные возражения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

.......>, 

<

.......> находятся в собственности ООО «Монолит».

В соответствии с экспертным заключением № 5670/к от 27.06.2024 расстояние от ближайших машино-мест (установленного транспорта) открытой стоянки (паркинг), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......> до фасада жилого 

<

.......> составляет 21,99 м, расстояние от ближайших машино-мест до забора жилого 

<

.......>, составляет 1,539 м, что не соответствует требованиям табл.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1, л.д. 102-104).

Согласно экспертному заключению № 5689/к от 16.07.2024 открытая стоянка (паркинг) автомобилей расположена по адресу: 

<

.......>. Согласно разметке на открытой стоянке (паркинг) имеется 124 машино-места. На момент осмотра на открытой стоянке находилось 104 машины. В ходе обследования проведены измерения расстояния от ближайших машиномест (установленного транспорта) открытой стоянки (паркинг), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (

<

.......>), по адресу: 

<

.......> до фасада жилого дома индивидуальной постройки, расположенного по адресу: 

<

.......>. Замеры проводились прибором «Дальномер лазерный». В результате проведенных измерений установлено, что расстояние от ближайших машино-мест (установленного транспорта) открытой стоянки (паркинг) до фасада жилого 

<

.......> составляет 3,019 м, что не соответствует требованиям табл.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1, л.д. 183-185).

По заключению судебной экспертизы от 15.05.2025 №273, проведенной экспертами ООО «Арбитраж-эксперт», места парковки легковых автомобилей на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 

<

.......>, 

<

.......> возле ДЦ 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, в принципе не являются сооружением (сооружениями), не предназначены и не используются для хранения легкового транспорта, а являются местом для временной парковки автомобилей по типу гостевой автостоянки, предназначенной для парковки легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, работникам и посетителям объектов различного функционального назначения, то есть гостевой автостоянкой (т.2, л.д.31-122).

Истцом представлены видеозаписи и акт осмотра от 14.05.2025, согласно которым расстояние, в совокупности, составило 8 метром 553 мм (расстояние от оградительного столбика, расположенного в непосредственной близости от ближайшей установленной единицы автотранспортного средства) + 2 м 762 мм (расстояние от забора до фасада жилого дома без окон), что не соответствует обязательным требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт» и посчитал установленным, что часть территории земельного участка используется для временной остановки транспорта посетителей делового центра, то есть для гостевой парковки.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что требования табл.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к гостевой парковке не применяются.

Кроме того, суд учел, что в мае 2025 года ООО «Монолит» произведен снос принадлежащего обществу на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

.......>, и с 23.05.2025 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана здоровья граждан и право на благоприятную окружающую среду, осуществляется комплекс мер, направленных на укрепление здоровья человека, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ»).

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 №154 данная Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются, в том числе организация и осуществление мер, направленных на выявление и устранение влияния опасных и вредных факторов среды обитания на здоровье человека (пункт 1, подп. ж) пункта 4 указанного Постановления).

Приказом Федеральной Службы от 10.07.2012 №724 утверждено Положение об Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, в силу пунктов 1 и 8.40 которого Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе обращаться в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Вместе с тем нарушений санитарного законодательства судом не установлено.

Так, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных стоянок автомобильного транспорта (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Стоянка автомобилей (паркинг) характеризуется как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности (п. 3.1.27 «СП 113.13330.2023. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр).

В пункте 3.1.14 «СП 113.13330.2023. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) закреплено, что к наземной стоянке автомобилей открытого типа относится стоянка автомобилей, в которой не менее 50% площади внешней поверхности наружных ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

Расстояния от открытых стоянок автомобилей и паркингов до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 6.2 СП 113.13330.2023 (п. 4.7 СП 113.13330.2023).

Согласно пункту 3.1.6 «СП 113.13330.2023. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) гостевой стоянкой автомобилей называется часть здания, сооружения, открытая площадка, предназначенная для стоянки легковых автомобилей гостей жильцов дома.

Также пунктом 3.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) установлено, что гостевая стоянка автомобилей - это открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

В силу пункта 11 Таблицы СанПиН 7.1.1. 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В экспертном заключении № 5689/к от 16.07.2024 отражено, что по адресу: 

<

.......> расположена открытая стоянка (паркинг) автомобилей.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж-эксперт», данное место относится к гостевой автостоянке, предназначенной для парковки легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, работникам и посетителям объектов различного функционального назначения, что исключает применение Таблицы 7.1.1. «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки».

Исходя из положений Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ред. от 24.12.2024) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61482) под хранением автотранспорта предполагается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

.......>, 

<

.......>, как установлено судом, используется в качестве гостевой стоянки для работников и посетителей делового центра 

<

.......> Стоянка транспортных средств на данной парковке осуществляется в часы работы делового центра с 08 до 20 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

Проводя аналогию закона и права в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса российской Федерации и частью 3 статьи 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к участку возле делового центра 

<

.......> данные санитарные нормы также не применимы, для размещения гостевой автостоянки разрывы до жилых домов не установлены, поскольку предназначена для временной парковки автомобилей.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Решение от 17.06.2021 №АКПИ21-323).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих размещение открытой автостоянки для использования с целью хранения (стоянки) автотранспорта, истцом не представлено, право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было разъяснено истцу, не реализовано, соответствующее ходатайство не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> хранение автотранспорта, о фактическом использовании данного земельного участка для такой цели не свидетельствует.

Доказательств постоянной парковки какого-либо автомобиля материалы дела не содержат, наличие шлагбаума таким доказательством не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2025 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.