12-385/17г. 

РЕШЕНИЕ

 

(Дата обезличена) (адрес) МО

Судья Истринского городского суда (адрес) Салеев А.Т., 

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ГБУ МО 

<

данные изъяты>», ФИО2 на постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ГБУ МО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена)., ГБУ МО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица - ГБУ МО «

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просит суд:

-Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена) – отменить».

Защитник юридического лица - ГБУ МО «

<

данные изъяты>», ФИО1, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Представитель административного органа - территориального отдела (№) ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы защитника юридического лица - ГБУ МО 

<

данные изъяты>», ФИО1, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица - ГБУ МО 

<

данные изъяты>», ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что (Дата обезличена) консультантом ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором (адрес) ФИО3 в отношении ГБУ МО «

<

данные изъяты>» составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения».

Из протокола (№) об административном правонарушении от (Дата обезличена) следует, что по адресу: (адрес) (Дата обезличена). в 

<

данные изъяты>, выявлено невыполнение ГБУ МО «

<

данные изъяты>» установленного ч. 1 п. «а» ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон Московской области № 191/2014-ОЗ) порядка содержания фасада автопавильона «

<

данные изъяты>», выразившееся в наличии сквозной коррозии элементов металлической обшивки автопавильона, а именно с южной и восточной сторон видны сквозные отверстия в листах обшивки в количестве 4 штук. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ч. 1а ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения».

Также (Дата обезличена). консультантом ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором (адрес) ФИО3 в отношении ГБУ МО «

<

данные изъяты> вынесено предписание (№) об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения (Дата обезличена) 

Постановлением (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена)., ГБУ МО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления (№) от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена). в 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес) выявлено невыполнение ГБУ МО «

<

данные изъяты>» установленного ч. 1 п. «а» ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон Московской области № 191/2014-ОЗ) порядка содержания фасада автопавильона « 

<

данные изъяты>», выразившееся в наличии сквозной коррозии элементов металлической обшивки автопавильона, а именно с южной и восточной сторон видны сквозные отверстия в листах обшивки в количестве 4 штук. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ч. 1а ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», содержание объектов капитального строительства: а) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Признавая ГБУ МО «

<

данные изъяты> виновным по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», должностное лицо, указало, что юридическим лицом, ГБУ МО «

<

данные изъяты>» нарушены положения п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», однако с данным выводом суд, не соглашается, поскольку указанная правовая норма применима к содержанию объектов капитального строительства. 

Доказательств того, что объект: автопавильон 

<

данные изъяты>»», расположенный по адресу: (адрес), является объектом капитального строительства, суду представлено не было. Кроме того, не представлена разрешительная документация, позволяющая осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, не представлено иных доказательств соблюдения законодательно определенной процедуры возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление (№) от (Дата обезличена)., подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ГБУ МО 

<

данные изъяты>» подлежит прекращении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что спорный объект является движимой вещью, не имеющей прочной связи с землей и допускающей перемещение путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица- ГБУ МО 

<

данные изъяты>», ФИО1 на постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ГБУ МО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, - удовлетворить.

Постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ГБУ МО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,- отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Т. Салеев