УИД: 77RS0021-02-2025-002741-87

№2-6271/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 17 июня 2025 года адрес 

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6271/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строй Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2024 истец ошибочно перевела денежные средства на реквизиты ответчика в сумме сумма Каких-либо правовых оснований для их перечисления у истца не имелось, поскольку договорных или иных правоотношений с ответчиком у истца не имеется, истец намеревалась перечислить деньги другой компании в счет оплаты услуг. 28.10.2024 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При этом, в связи с необходимостью решения проблемы возврата денежных средств истец также была вынуждена обратиться к юристу для составления досудебной претензии, а далее для составления искового заявления, стоимость услуг которых составила в общем размере сумма 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ООО «Строй Индустрия» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствия своего представителя не заявлял, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществила перевод денежных средств в размере сумма по реквизитам ООО «Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, расчетный счет 

<

***>), что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение №101873 от 23.10.2024. Назначение платежа: оплата по договору поставки №20048 от 22.10.2024. 

Как следует из искового заявления, денежные средства по реквизитам ответчика истец перевела ошибочно, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, истец намеревалась оплатить услуги другой компании. 

28.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, ответчик денежные средства в размере сумма истцу не вернул, кроме того, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены вышеуказанным переводом денежных средств. 

Совокупность представленных стороной истца доказательств, однократность совершенного перевода, позволяет суду сделать вывод о совершении истцом технической ошибки при осуществлении транзакции, при этом договорные отношения между истцом и настоящим ответчиком отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в размере сумма и искового заявления в размере сумма Несение данных расходов подтверждено документально, в материалы дела предоставлены договора на оказание юридических услуг от 28.10.2024 и 19.11.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2024 и 19.11.2024 на общую сумму сумма, размер которых суд находит разумным.  

Поскольку данные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, являются судебными издержками в связи с необходимостью обращения истца в суд, постольку таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025.  

Судья фио