УИД 74RS0017-01-2023-004034-05

Дело № 2-3338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Копыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньги населению-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА за период с 30.09.2018 года по 25.04.2022 года в размере 30 557,45 руб., процентов в размере 47 201,67 руб., пени в сумме 19 958,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Деньги населению-М» и ответчиком ДАТА был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 35 000 руб. под 255,50 % годовых сроком до 18.01.2019 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату микрозайма, чем нарушал условия договора. В дальнейшем общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого с ответчика службой судебных приставов были взысканы денежные средства. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель истца ООО «Деньги населению-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «Деньги населению-М» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 35 000 руб. под 255,50 % годовых сроком до 18.01.2019 г (л.д.12-13). 

Ответчик ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять возврат микрозайма по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно согласно графику платежей. 

Как следует из расходного кассового ордера от 18.08.2018 г. ООО «Деньги населению-М» исполнило свои обязательства по предоставлению микрозайма (л.д.14). 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2020 года ООО «Деньги населению-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

14.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деньги населению-М» задолженности по кредитному договору. 

На основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА Службой судебных приставов с ФИО1 в принудительном порядке было взыскано и перечислено истцу 13 913,23 руб. (л.д.10). 

25.11.2021 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «Деньги населению-М» обратилось в суд 12.12.2022 года.

Учитывая, что истец 22.12.2020 г. обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 25.11.2021 г., то в период с 22.12.2020 г. по 25.11.2021 г. срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд за пределами шестимесячного срока.

Со дня подачи обществом заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошло 11 месяцев 03 дня.

Исковое заявление подано банком в суд через организацию почтовой связи 01.08.2023 года (л.д.18).

В данном случае взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд искового заявления.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 18.01.2019 года (л.д.13).

Таким образом, по просроченным помесячным платежам, которые должны были производиться до 18.01.2019 года (с учетом периода судебной защиты), срок исковой давности пропущен ((01.08.2023 - 3 года = 01.08.2020) - 11 месяцев 03 дня = 28.08.2019), в связи с чем задолженность по договору микрозайма взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, в дело не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены. 

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «Деньги населению-М» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «Деньги населению-М» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе основного долга, процентов, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...