№1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретарях Попкове И.А.,

с участием государственных обвинителей Пирожкова Е.Н., Синицыной М.Ю., Байбаковой М.П., Булах Д.К., Курлыгиной А.В.,

защитника, представившего удостоверение 

<

номер> Сутуло П.О., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 примерно в 21 час 20 минут ФИО2, находясь на проезжей части дороги, расположенной за остановкой общественного транспорта 

<

данные изъяты>, ведущей к дому 

<

адрес>, после произошедшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения ФИО1 от его удара на твердое дорожное покрытие, в указанное время нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, от которого ФИО1 упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтированное покрытие проезжей части дороги и потерял сознание, причинив потерпевшему по неосторожности телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни, согласно пункту №6.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, пояснил суду, что в октябре 2015 года он гулял в центре города со своими друзьями. Во время прогулки у них произошел конфликт с компанией молодых людей, которые находились в нетрезвом состоянии и избили их. После конфликта они взяли номер телефона ФИО1 из этой компании, спровоцировавшего драку, и ушли. Через несколько дней они созвонились с ФИО1 и договорились встретиться, чтобы обсудить возникший конфликт. Они встретились 25 октября 2015 года на 

<

адрес> около девяти часов вечера. На встречу ФИО1 пришел с другом. Они разговаривали, пытались выяснить, почему парни из компании ФИО1 себя так вели по отношению к ним. Во время разговора он с ФИО1 стояли лицом к лицу около торгового прилавка. В ходе разговора ФИО1 вел себя неадекватно, проявлял агрессию, которая выражалась в употреблении ненормативной лексики в грубой форме, жестикуляции. Они общались около 20-30 минут, после этого он ладонью ударил потерпевшего в левую часть лица, чтобы тот перестал жестикулировать и употреблять ненормативную лексику. Удар был нанесен ладонью и больше был похож на толчок. Удар он нанес от сильного возмущения с целью успокоить потерпевшего. Потерпевший попятился назад, хотел увернуться от удара, но оступился и упал спиной на асфальт. Бордюр был рядом, примерно в сантиметрах 20-30. Потерпевший упал на асфальт плашмя, зацепился за бордюр, падая, не пытался за что-то ухватиться. Они с Е. подняли потерпевшего и усадили, поняли, что разговор бесполезен и ушли. Через два дня его вызвали в полицию для дачи пояснений по данному факту. Ранее он занимался спортом - скалолазанием. После падения потерпевшего, он оказывал ему медицинскую помощь - спрашивал нашатырь у прохожих, попросил спиртовую салфетку для ФИО1 И. и Е. сходили в магазин за водой для потерпевшего. ФИО1 приводил в чувства его друг. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 22.10.2015 ему позвонил подсудимый и назначил дату, время и место встречи для того, чтобы выяснить отношения. Он пришел на встречу по адресу 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты> со своим другом Т. ФИО2 был с двумя друзьями. Они с ФИО2 общались в течение пяти минут, находясь на расстоянии полуметра друг от друга, в ходе общения возник конфликт. ФИО2 нанес ему удар в челюсть с левой стороны. У него помутнело в глазах от удара, поскольку он был внезапным, после чего он упал, потеряв сознание. Куда он упал, не помнит. Спустя неделю он очнулся в больнице и ничего не помнил. От полученного удара он испытывал физическую боль. В больнице он провел 21 день, у него был перелом черепа, многочисленные травмы, в настоящее время потеряно обоняние, он не чувствует вкуса, его мучают постоянные головные боли. Причиной конфликта послужила драка, возникшая за два дня до встречи, между его друзьями и компанией подсудимого, после которой ФИО2 взял у него номер телефона, чтобы встретиться и выяснить отношения еще раз. В ходе первой драки ему сломали правую руку. Ранее он занимался баскетболом и футболом. Т. видел, как ему был нанесен удар и привел домой. Т. рассказывал, что когда тащил его домой, он ничего не понимал, у него была рвота. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 Год назад он отдыхал с друзьями в центре города, их было три человека. У них произошел конфликт с компанией молодых людей, которые их избили. Его друг ФИО2 решил взять номер телефона у одного парня из этой компании, чтобы потом увидеться. ФИО2 позвонил ФИО1, предложил увидеться и поговорить о сложившейся ситуации, выяснить, за что его избили, в чем причина неадекватного поведения потерпевшего. На встречу с ФИО1 по 

<

адрес> они пришли втроем с ФИО2 и Е., ФИО1 был с товарищем. Рука у ФИО1 была в гипсе. ФИО2 и ФИО1 стояли лицом к лицу на ровной поверхности. Они спокойно общались, ФИО1 говорил, что при драке просто присутствовал. ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносил. ФИО2 ударил ФИО1 ладонью по челюсти из-за того, что тот вел себя неадекватно и не хотел слушать ФИО2 Удар не был сильным и пришелся ФИО1 в нижнюю часть челюсти. Пытаясь увернуться от удара, ФИО1 сделал шаг назад, встал на бордюр, потерял равновесие, упал спиной на дорогу, ударился затылком об асфальт и потерял сознание. ФИО1 не успел сгруппироваться и уберечь себя от падения. Они привели ФИО1 в сознание, после чего товарищ ФИО1 увел его домой. Потерпевший был в потерянном состоянии, не понимал, что происходит, но потом пришел в себя, сказал, что ничего не помнит. В момент нанесения удара бордюр находился от ФИО1 на расстоянии одного шага примерно в 30 см., бордюр был небольшим, примерно 5 см высотой. Занимался ли ФИО2 боксом, ему не известно. От ФИО2 и ФИО1 он стоял в нескольких шагах, рядом с ним был Е. Товарищ ФИО1 стоял за потерпевшим примерно в трех шагах. С ФИО2 он дружит 3 года, может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека. 

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля И., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.107-111), из которых следует, что на протяжении длительного времени он обучался с ФИО2, Е. и между ними сложились дружеские отношения. В ночь с 17.10.2015 по 18.10.2015 он вместе с ними гулял в центре на «Арбате». 18.10.2015 примерно в 04 часа они пересеклись с группой молодых людей в количестве примерно десяти человек. Компания находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате неподобающего поведения одногоиз парней, как позже он узнал - ФИО1, между компаниями произошла драка. Кто, кому, куда и в каких количествах наносил удары, пояснить не может, так как в данной драке участвовало много людей. Он не помнит, кто их разнял. После драки у ФИО2 образовался синяк около глаза, пошла из носа кровь. После драки они с парнями, среди которых был и ФИО1, решили обсудить сложившийся конфликт позже, для этого ФИО2 взял у ФИО1 номер его сотового телефона. 21.10.2015 ФИО2 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в г. Владивостоке. Об этом ему стало известно со слов ФИО2 На встречу решили пойти втроем: он, ФИО2 и Е.

К 21 часу 21.10.2015 они втроем подъехали к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, в это же время к ним подошел ФИО1 с еще одним парнем - ФИО3 Они общались примерно до 21 часа 20 минут, пытались урегулировать конфликт, который произошел ранее. ФИО1 пришел на встречу с гипсом на руке. В ходе разговора ФИО1 утверждал, что конфликт произошел не по его вине. В какой - то момент во время разговора ФИО2 и ФИО1 они подошли друг к другу и, в 21 час 20 мину он увидел, как ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой ладонью в область левой скулы. В результате ФИО1 не устоял на ногах и упал, ударившись головой об асфальт. ФИО1 потерял сознание, они все испугались. ФИО2 попросил сходить их за водой, чтобы привести ФИО1 в сознание. Затем ФИО2 вместе с ФИО3 привели в чувства ФИО1, подняли с асфальта и посадили на скамейку. Когда ФИО1 пришел в себя, то сознание у него было помутненное, речь невнятная, он жаловался на сильную головную боль. После этого они ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был госпитализирован.

Свидетель И. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что следователь ему не задавал вопросов про бордюр, в связи с чем, данное обстоятельство было упущено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., пояснила суду, что является бабушкой ФИО1 21.10.2015 вечером она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и услышала как кто-то вошел в квартиру. Она зашла в комнату к внуку ФИО1 и увидела, что тот лежит одетый, в куртке и обуви, на кровати. Внук сказал ей, что у него болит голова, у него началась рвота. Она не могла понять, что происходит с внуком, и решила позвонить другу внука, который сказал ей, что ФИО1 сильно ударился. Около 4 часов утра она решила вызвать скорую помощь, но скорая долго не приезжала. Врачи скорой помощи сказали, что у ФИО1 черепно-мозговая травма, ему необходима медицинская помощь, но ее внук отказался от госпитализации, и врачи уехали. Утром она вызвала участкового врача, который сказал ей, что ее внук получил черепно-мозговую травму и ему срочно нужно в больницу. ФИО1 был в помутненном состоянии, не понимал, что с ним происходит. Она видела, что его рука была в гипсе, ее внук пояснил, что у него был конфликт с ребятами. На лице повреждений она у ФИО1 не видела. Она уговорила внука поехать в больницу, где он пробыл 21 день. На второй - третий день в больнице у ФИО1 обнаружилось выпадение лобных долей, была контузия. Со слов Т. ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт Т. и ФИО1 были вдвоем, они хотели уладить конфликт словесно, в компании ФИО2 было трое ребят, которые вели себя агрессивно Т. сказал, что когда они собирались расходиться, ФИО2 нанес удар кулаком в челюсть ФИО1 После удара ФИО1 упал на асфальт и ударился затылком. Т. сказал, что все испугались, подняли ФИО1 и посадили на лавочку. У ФИО1 началась рвота, его поили водой. Т. не смог донести ФИО1 домой, позвонил своему другу, который довез их домой на машине. Ее внук ничего не помнил, он плохо соображал из-за полученной травмы. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, занимается спортом, катается на велосипеде, сноуборде, играет в баскетбол, футбол. Она не видела, чтобы ее внук с кем-то дрался, его сложно вывести из себя. Она учила внука разрешать конфликты словесно и пытаться договориться, без драк. До этого происшествия рука у ее внука была сломана, в гипсе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., пояснил суду, что с ФИО2 знаком с детского сада, поддерживает дружеские отношения. Осенью 2015 года он с ФИО2 и И. гуляли в центре города и в ходе конфликта, возникшего между ними и компанией молодых людей, среди которых был ФИО1, произошла драка, его и его друзей избили. В компании ФИО1 было 8-10 человек, драку начал ФИО1 ФИО2 получил сильные увечья, гематомы, кто наносил удары ФИО2, ему не известно. После драки они с ФИО2 подошли к ФИО1 и взяли номер его телефона, чтобы назначить повторную встречу. Встреча состоялась в том же месяце около 9 часов вечера на 

<

адрес> на остановке. На встречу он пришел с ФИО2 и И., ФИО1 пришел с Т. Когда они пришли на встречу, рука ФИО1 была в гипсе. Они общались друг с другом примерно 10 минут, ФИО2 и ФИО1 стояли друг напротив друга на расстоянии одного шага, у ФИО1 при разговоре был повышенный тон, ФИО2 разговаривал спокойно. ФИО2 и ФИО1 сначала хотели выяснить отношения в спортзале, но потом проигнорировали эту идею. ФИО1 начал вести себя агрессивно, разговаривал в грубой форме, тогда ФИО2 ударил нижней частью ладони правой руки в левую часть лица ФИО1, после чего тот оступился, запнулся о бордюр и упал спиной на асфальт, ударившись о него головой. Удар был несильный. Они испугались, подняли ФИО1 с асфальта и начали приводить в чувства. ФИО1 стоял спиной к бордюру, примерно на расстоянии 30 см от бордюра, высота бордюра примерно 10 см. 

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Е., данными в суде и в ходе предварительного следствия в части падения ФИО1, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.36-38), из которых следует, что «В какой-то момент во время разговора Глушак с ФИО1 подошли друг к другу и, примерно в 21 час 20 минут, он увидел, как Глушак нанес ФИО1 один удар правой рукой, не кулаком, а ладонью, в область левой скулы. В результате ФИО1 не устоял на ногах и упал, ударившись головой об асфальт. ФИО1 потерял сознание».

Оглашенные в части показания свидетель Е. не подтвердил, пояснил, что в судебном заседании дал более точные показания, в ходе предварительного следствия не сообщил о том, что потерпевший запнулся об бордюр, так как упустил эту деталь, вспомнил после допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., пояснил суду, что работает оперуполномоченным в 

<

данные изъяты>. В октябре 2015 года поступила телефонограмма о том, что ФИО1 поступил в больницу с травмой головы. Оперативным путем был установлен ФИО2, который приехал в отдел полиции и дал признательные показания. ФИО2 сообщил, что у него произошла драка с ФИО1, который ударился головой об асфальт и потерял сознание. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО2 написал явку с повинной в том, что в октябре 2015 года в районе 21 часа он нанес удар рукой в область головы потерпевшего, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, давление на него не оказывалось. Подробностей того, обо что ударился ФИО1, об асфальт или о бордюр, не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что с 2006 года он знаком с ФИО1. Он с ним учился в одном классе 

<

данные изъяты>. В настоящее время он поддерживает с ним дружеские отношения. 17.10.2015 примерно в 21 час он был в гостях у ФИО1, затем они решили прогуляться и сходить в бар. Они позвонили общему знакомому ФИО4 и поехали в центр города. В районе ТЦ 

<

данные изъяты> они встретили знакомых - парня по имени 

<

данные изъяты>, а также двух молодых людей, которых он знает по прозвищам - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После они пошли в 

<

данные изъяты>, где встретили 

<

данные изъяты>. В бар пришли уже 18.10.2015, в баре находились около двух часов, пили пиво. Когда вышли из бара, то они пошли в сторону «Арбата» и примерно в 04 часа в районе дома 

<

адрес>, он с 

<

данные изъяты> пошел в сторону Администрации Приморского края, а ФИО1, 

<

данные изъяты>, их общий знакомый 

<

данные изъяты> и парни по прозвищу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остановились возле ларька 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он увидел потасовку, в которой участвовали указанные им товарищи и незнакомые молодые люди. Незнакомых людей было трое, одним из которых был его одногруппник Е., с которым был, как он позже узнал, ФИО2, который предложил обменяться номерами телефонов для дальнейшей встречи и решения конфликта. ФИО1 дал свой номер Глушак.

Когда они возвращались, то ФИО1 пожаловался на боль в правой кисти, также рассказал, что драка произошла из-за замечания, сделанного ему (ФИО1). На следующий день он с ФИО1 направился в травмпункт, где ФИО1 наложили гипс на руку.

21.10.2015 примерно в 17 час ему позвонил ФИО1 и пояснил, что Глушак назначил ему встречу на 21 час в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в г.Владивостоке. ФИО1 попросил его сходить с ним с целью урегулирования конфликта, который произошел ранее. Он с ФИО1 пришел в назначенное время, на месте был Глушак, с которым было двое парней, которых он видел 18.10.2015 в ходе драки.

Глушак был агрессивно настроен, так как он был обижен, что ему причинили телесные повреждения - на лице у него имелась под правым глазом гематома. Глушак считал, что ФИО1 виноват в драке, произошедшей 18.10.2015. После Глушак и ФИО1 общались вдвоем и он заметил, что в какой-то момент Глушак и ФИО1 приблизились друг к другу, и Глушак примерно в 21 час 20 минут внезапно, без предупреждения, нанес один удар кулаком ФИО1 в область левой скулы, после чего ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись затылком об асфальт. После чего ФИО1 потерял сознание. Он наклонился к ФИО1 и пытался привести в его чувства, но тот не реагировал. Глушак и его друзья испугались. Он попросил Глушак и его друзей купить воду, что они и сделали. Он старался привести в чувства ФИО1, через 3-5 минут ФИО1 открыл глаза и стал жаловаться на головную боль, в этот момент Глушак и его друзья ушли. Он помог ФИО1 подняться и дойти до лавки. ФИО1 повторял, что у него болит голова. Он попросил знакомого отвезти ФИО1 в травмпункт, так как ему было плохо. Когда он зашел в травмпункт и объяснил ситуацию, то их направили в городскую клиническую больницу № 2. Затем они поехали в городскую клиническую больницу № 2. Он снова пошел один в больницу, где ему пояснили, что врача нет, и что ФИО1 без документов не примут. Он вернулся в автомашину, в которой находился ФИО1, он был в сознании и жаловался на головную боль. Он помог ФИО1 дойти до дома и позвонил его бабушке. 23.10.2015 он позвонил бабушке ФИО1, которая сообщила, что его госпитализировали в 

<

данные изъяты> и сообщила, что он в тяжелом состоянии. Когда он пришел в больницу к ФИО1, то рассказал его бабушке, как и при каких обстоятельствах тот получил травму. ФИО1 по характеру не конфликтный, но если ему угрожает опасность, то он может постоять за себя (том 1 л.д.32-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. пояснил, что работает в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заведующим медико-криминалистического отделения, стаж 44 года. Он проводил экспертизу телесных повреждений ФИО1 В результате исследования было установлено, что противники находились лицом друг к другу, удар был нанесен правой рукой по нижней челюсти слева, удар мог быть скользящим и перпендикулярным. При падении произошел противоудар, из-за того, что мозговое вещество содержит много воды, образовались тяжелые повреждения в затылочной области справа, перелом и кровоизлияние. От легкого удара раскрытой ладонью получить данные повреждения маловероятно, необходим был достаточно сильный удар кулаком и ускорение после удара. У потерпевшего на лице в передней части не было зафиксировано повреждений, из-за того, что потерпевший мог не сразу поступить к врачу. Для развития оттека нужно время. Врач мог просто не акцентировать на этом внимание. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 1 л.д.6-10).

- Заключением эксперта №17-13/1014/2016 от 18.04.2016, согласно которого: 

1. У гр. ФИО1, 

<

дата> г.р., согласно представленной медицинской карте стационарного больного 

<

номер> при поступлении в 

<

данные изъяты> имелась закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. 

2. Высказаться конкретно о давности этого повреждения, исходя из записей в представленном медицинском документе не представляется возможным, но нельзя исключить вероятность его причинения в срок, указанный в постановлении (21 октября 2015 года); в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой.

3. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту №6.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (том1 л.д.162-164).

- Заключением эксперта №11-6/268/2016 от 20.09.2016, согласно которого:

Ответ на вопрос №1 полно и объективно подтверждено в экспертизе №17-13(1014)2016: «при поступлении в 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>.

Ответ на вопросы №№2-3 причинение данных повреждений ударом раскрытой ладонью «без применения физической силы» маловероятно. Повреждения причинены в результате сильного удара в область лица и последующего падения с высоты собственного роста и сильным ударом затылочной областью о твердую поверхность незадолго до поступления в медицинское учреждение.

Ответ на вопрос №4: показания об обстоятельствах получения повреждений ФИО1 соответствуют имевшимся у него повреждениям.

Ответ на вопрос №5: взаиморасположение ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения повреждений полностью соответствуют их показаниям: лицом друг к другу (том1 л.д.175-181).

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.10.2015 примерно в 21 час он находился в районе 

<

адрес>, где позже он нанес правой рукой в область челюсти удар ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на землю, ударился головой об асфальт, при этом потерял сознание (том 1 л.д.16-17).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, пояснив, что 21.10.2015 примерно в 21 час 20 минут именно в этом месте он нанес один удар основанием ладони ФИО1 в область челюсти слева (том 1 л.д.114-122).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. При этом суд учитывает, что приведённые выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведённых специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Анализируя установленные судом и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей И., Е. о нанесении подсудимым несильного удара ладонью по лицу ФИО1, опровергаются заключением эксперта №11-6/268/2016 от 20.09.2016, а также показаниями эксперта Г. в судебном заседании, подтвердившим экспертное заключение, согласно которым вероятнее нанесение ФИО1 удара кулаком с применением физической силы, что также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Т. о механизме нанесения и силы удара.

К показаниям подсудимого и свидетелей И., Е. о том, что ФИО1 упал, споткнувшись о бордюр, суд также относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия никто из них таких показаний не давал. Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись затылком об асфальт от нанесенного подсудимым удара.

Кроме того, данная версия опровергается протоколом проверки показаний подсудимого на месте. Так из фототаблицы к указанному протоколу следует, что расположение подсудимого и статиста при демонстрации нанесения удара исключало возможность потерпевшего «споткнуться о бордюр».

В связи с чем, показания подсудимого суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели И., Е. в силу дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем, их показания нельзя признать в полной мере объективными и бесспорно беспристрастными.

Показания же потерпевшего ФИО1 и свидетеля Т. суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Органами предварительного расследования действия Глушак были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для жизни был причинен не в результате удара кулаком, нанесенным подсудимым в область челюсти потерпевшего, а в результате его последующего падения на асфальтированное дорожное покрытие. Телесных повреждений на лице потерпевшего от удара рукой не зафиксировано.

Доказательств того, что ФИО2 обладает специальной подготовкой, спортивными навыками борьбы, в том числе, рукопашного боя, суду не представлено. 

В ходе судебного заседания не было установлено и стороной государственного обвинения не представлено доказательств направленности прямого или косвенного умысла ФИО2 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, так как последующее падение потерпевшего после нанесения ему удара в лицо не охватывалось умыслом подсудимого и являлось для ФИО2 неожиданностью, как по характеру падения, так и по наступившим последствиям. 

Суд убежден, что нанося хоть и с силой один удар невооруженной рукой (кулаком) в челюсть потерпевшего, ФИО2 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность - асфальт. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключениями экспертиз. 

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст.118 УК РФ, а не по ст.111 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему суд не усматривает, поскольку данных обстоятельств не установлено. Действия подсудимого после совершения преступления не свидетельствуют об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему. Как следует из показаний свидетеля Т. и не оспаривается подсудимым, привести потерпевшего в чувства пытался именно он, по его просьбе подсудимый и его друзья купили воду и ушли. Домой потерпевшего доставил Т. Подсудимый скорую помощь для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему не вызывал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко