Дело № 12-433/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 09 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...> каб.214 жалобу 

ФИО1, { ... }

на постановление № 188101 43 180619 01552 1 от 19.06.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 180619 01552 1 от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 16 час. 12 мин. 16 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Петухов, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Петухов обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем марки { ... }, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, им управлял С. , которому он на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} продал указанный автомобиль, по мнению заявителя, именно С. в момент фиксации административного управлял транспортным средством марки { ... }. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Петухов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются данными специального технического средства «Кордон-Темп», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, зафиксировавшего, что транспортное средство марки { ... } в {Дата изъята} в 16 час. 12 мин. 16 сек. по адресу: {Адрес изъят} превысило установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку указанное специальное средство прошло соответствующую поверку, имеет соответствующее свидетельство.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому транспортное средство марки { ... }, ФИО1 продано С. .

Вместе с тем, представленный суду договор купли-продажи автомобиля не является документом, безусловно свидетельствующий о том, что в момент фиксации административного правонарушения Петухов не мог находиться за рулем соответствующего автомобиля в названном месте, так как сам С. в судебное заседание не явился, обстоятельств управления именно им транспортным средством марки { ... }, не подтвердил.

Указание ФИО1 на то, что за рулем находился другой человек, голословно, поскольку ничем не подтверждается.

Таким образом, суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, доводы заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы о необоснованности привлечении его к ответственности за нарушение ПДД несостоятельны, поскольку он привлечен к ответственности именно за конкретное превышение скорости, за что и предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме данными специального технического средства, свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа средств измерений и иными материалами.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 180619 01552 1 от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных