дело №2-408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых. В нарушение условий договора платежи по кредиту не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 169132 рублей 26 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 169132 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4582 рублей 65 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в направленном в суд возражении просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых.

По условиям указанного кредитного договораФИО1 обязалась погашать выданный кредит ежемесячно – по 6416 рублей 55 копеек.

В нарушение условий договораФИО1 платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 169132 рубля 26 копеек, из них: 127837 рублей37 копеек – просроченная задолженность, 13496 рублей12 копеек – просроченные проценты, 1924 рубля92 копейки – проценты по просроченной задолженности, 13230 рублей 09 копеек – неустойка по кредиту, 3812 рублей 76 копеек – неустойка по процентам, 8831 рубль – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 127837 рублей 26 копеек, по просроченным процентам 13496 рублей 12 копеек, процентам по просроченной задолженности 1924 рублей 92 копеек, а всего 143258 рублей 41 копейки, и общего размера неустоек, составляющих 25873 рублей 85 копеек, процентной ставки, предусмотренной для начисления неустоек 70%, 70%, 90% соответственно, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, суд считает возможным снижение размера неустойки по кредиту до 2000 рублей, неустойки по процентам до 1000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 1000 рублей, всего до 5000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 148258 рублей 41 коп.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4582 рубля65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148258 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 41 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2018

Председательствующий