Судья Миронова Е.А. дело № 12-46/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-188/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратилась с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года, отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит определение Няганского городского суда от 09 июня 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2 по той причине, что дом, расположенный по адресу: (адрес), был снесен, и ФИО2 была переселена в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: (адрес), в котором нельзя регистрироваться, в связи с чем постановление должностного лица № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года получено не было, а регистрационные изменения транспортного средства не были внесены по независящим от ФИО2 причинам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года судья городского суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не представлены.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года в этот же день направлена ФИО2 электронным письмом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и, поскольку своевременно не получена заявителем, была распечатана на бумажном носителе и направлена по адресу: (адрес), указанному в карточке учета транспортного средства, однако также не была получена заявителем, в связи с чем 20 ноября 2024 года возращена из-за истечения срока хранения и в этот же день отправлена на временное хранение (л.д. 30, 44, шпи 62843702800574).

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО2 обратилась лишь 29 января 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 была лишена возможности подать жалобу на постановление должностного лица административного органа в установленный законом срок, не представлено.

То обстоятельство, что с 21 июня 2024 года ФИО2 не проживает по адресу: (адрес), не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку исходя из требования законодательства, определяющего правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, была обязана обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 283-ФЗ под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

К регистрационным действиям, в частности относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства (пункт 2 части 4).

Кроме того, из содержания статьи 11 указанного федерального закона следует, что под регистрационными данными транспортного средства понимаются данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).

К таким данным, в том числе, относится место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (подпункт «б», пункта 8 части 2)

Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункты 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в регистрационный орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением места жительства материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Кроме того, исходя из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года, о его существовании ФИО2 узнала 15 января 2025 года, между тем с жалобой обратилась лишь 29 января 2025 года, то есть даже в таком случае ФИО2 обратилась с жалобой с пропуском срока (крайним днем для обжалования в таком случае будет являться 27 января 2025 года).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об отмене принятого по делу судебного определения от 09 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока его обжалования не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО2 не имелось.

Право ФИО2 на защиту не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по данному делу судебному акту, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240380856864 от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова